 |
 |
 |
||
|
Uma alegação comum dos Criacionistas para invocar o estatuto de cientistas, é citar o nome de grandes nomes da Ciência e declará-los como Criacionistas. Não há exemplo melhor do que a citação ocorrida no debate Ronaldo Cordeiro x Alexandre Gonçalves, disponível no site SOCIEDADE TERRA REDONDA "No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros." Alexandre Gonçalves Creio que também não há exemplo de refutação melhor do que a usada pelo segundo debatente. Bom, vejamos: Leonado da Vinci (1452-1519), Johannes Kepler (1571-1630), Francis Bacon (1516-1626), Blaise Pascal (1623-1662), Robert Boyle (1627-1691), John Ray (1628-1705), Galileu Galilei (1564-1642), Robert Hooke (1635-1703), William Harvey (1578-1657), Isaac Newton (1642-1727), Michael Faraday (1791-1867), Samuel Morse (1791-1872)... Estes morreram antes que a teoria da evolução de Darwin fosse apresentada (1859), ou logo após sua publicação, antes que se estabelecesse na comunidade científica. Não se pode criticá-los por acreditarem no modelo criacionista, assim como não se pode criticar Ptolomeu, Sócrates, Platão, Aristóteles e praticamente todo mundo antes de Copérnico, por acreditarem que o Sol é que girava em torno da terra. RONALDO CORDEIRO Acrescento ainda que Leonardo da Vinci observando fósseis de conchas em montanhas chegou a conclusões contrárias às da crenças Diluvianas de sua época. E Blaise Pascal era um filósofo e matemático, mas por sinal ardoroso defensor do Cristianismo que o salvou do vício do jogo. Quanto aos nomes mais recentes, eu teria que ter uma boa fonte biográfica para confirmar o que você afirma. São três afirmações bem fortes. Que eles se tornaram religiosos (portanto você afirma que não eram religiosos antes), que essa religiosidade foi resultado de suas descobertas (mais difícil de comprovar ainda) e que ficaram admirados diante da perfeição da criação (o que implica que eles teriam afirmado explicitamente "criação", e não simplesmente "perfeição do mundo", uma impressão subjetiva que pode também ser deixada pelo processo evolutivo). Outro problema com essa abordagem de pinçar nomes é usar uma amostra viciada. O correto seria relacionar também quantos cientistas dessas mesmas épocas NÃO acreditavam na criação, para se ter uma amostragem significativa. Além do mais, isso não é um tipo de argumentação que tenha peso em um debate que tenha alguma pretensão de ser científico. Teorias científicas valem pela qualidade com que descrevem o mundo real e pelas provas que a corroboram, e não pelo endosso que receberam pessoas famosas do passado. Imagine se eu fosse sumbeter um artigo à Nature ou à Science alegando que a comunicação mediúnica é um fato porque Conan Doyle, William Crookes e Thomas Edison acreditavam nela. Isso é apelo à autoridade, Alexandre. Não se usa isso em ciência. Mas se você não quiser concordar comigo que isso seja um argumento fraco, tudo bem, posso citar o exemplo dos 72 (setenta e dois) cientistas ganhadores do prêmio Nobel, que assinaram um documento se declarando a favor da teoria da evolução nos Estados Unidos, na decisão da Suprema Corte que declarou descabida a proposta da inclusão do criacionismo nos currículos de ciências: www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html Os nomes (caso você tenha dificuldades para seguir o link): Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M.Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang. Todos eles são bem mais contemporâneos, não acha? E você há de concordar comigo que não é qualquer um que ganha um Nobel. Poderia citar também Laplace, Richard Dawkins, Stephen J. Gould, Stephen Hawking, Jose Goldemberg, Carl Sagan, Sigmund Freud, Niles Eldredge, Albert Einstein, J. B. S. Haldane, Noam Chomsky. Se você me autorizar, posso fornecer mais nomes de cientistas. RONALDO CORDEIRO Bem, creio que o segundo debatente disse tudo, mas eu ainda acrescento que com toda certeza todos os ganhadores de prêmios Nobel na área científica são Evolucionistas, assim como TODOS os cientistas que tenham, principalmente na área de Biologia, promovido algum avanço. Mesmo por que a maioria esmagadora de cientistas em todo o mundo é Evolucionista, com certeza mais de 99%. Outro detalhe interessante é que dentre esses cientistas evolucionistas há Judeus, Muçulmanos, Hindus, Ateus e etc. e mesmo Cristãos Católicos e Protestantes de várias designações. E entre os criacionistas? TODOS SÃO CRISTÃOS PROTESTANTES!!! Na Era Contemporânea, como os próprios Criacionistas reconhecem, toda a Ciência é dominada por Evolucionistas, e todas as áreas relacionadas a Biologia operam sob o paradigma da Evolução. Creio que não podemos negar que temos tido nesse menos de 150 anos de Evolucionismo, muito avanços, praticamente mais do que ocorrera durante toda a história registrada da humanidade. Ou seja, TODOS OS AVANÇOS DA CIÊNCIA CONTEMPORÂNEA, PRINCIPALMENTE DA BIOLOGIA, SE DÃO NO CONTEXTO DO EVOLUCIONISMO. Enquanto isso, pergunto o que os "Cientistas" Criacionistas estão fazendo? Que avanços científicos têm promovido para a humanidade? Que contribuição têm dado no sentido de achar a cura para doenças, desenvolver novas vacinas, decifrar o genoma humano e etc? Seriam todos esses cientistas medíocres ou estariam apenas seguindo um paradigma infrutífero? Claro que já conheço qual será a resposta dos Criacionistas, de que estes cientistas pouco puderam fazer por que são discriminados por um meio científico majoritariamente evolucionista, ou por que nesse meio, que julgam completamente errado, não se pode afinal produzir qualquer coisa útil, apesar de que cientistas evolucionistas têm conseguido. Seria necessário primeiro derrubar por completo o paradigma da Evolução, substituí-lo pelo da Criação, e só então, garantiriam eles, a Ciência Verdadeira, que está de acordo com a Bíblia, promoveria avanços muito provavelmente inimagináveis. Que avanços seriam esses? Seriam interessantes para a religião? Se nosso desenvolvimento fosse, digamos, o dobro do que ocorre agora, talvez já fôssemos capazes de clonar seres humanos, poderíamos de certa forma "criar" vida! Será que isso seria agradável aos olhos do Deus Bíblico? Seria correto ao ser humano, pela visão religiosa, ter o poder de "brincar de deus"? Se esse espetacular avanço prometido pelos Criacionistas ocorresse além da própria Biologia, uma vez que a Física também deveria abandonar o modelo do Big Bang e adotar a "Big Creation", talvez antes de 2020 já tenhamos colonizado Marte e quem sabe antes de 2050 já tenhamos alcançado os satélites de Júpiter. Em 2100 quem sabe, já haverá pessoas vivendo constantemente em outros mundos. Mas como ficaria então a questão do Juízo Final? Teria ele também jurisdição Interplanetária? E se um dia conseguirmos, graças a promissora "Ciência Verdadeira" que afirma a glória da Bíblia, produzir naves capazes de deslocamentos interestelares em prazo prático? E se colonizarmos planetas em outras estrelas? O Apocalipse irá também atingir outros Sistemas Estelares? E se contactarmos civilizações alienígenas inteligentes? Creio ter o direito de desconfiar, por vezes, que mais interessante seria para os Criacionistas a estagnação do progresso científico, o fim da "Evolução" na Ciência, em todos os sentidos. Pois cada avanço, cada descoberta científica, é um baque na autoridade religiosa. Desde o Renascimento cada vez mais a religião recuou perante o avanço da ciência, e a cada dia que passa, a Bíblia vai ficando cada vez mais distante da realidade científica do Universo. Apesar do delírio hipócrita ou insano daqueles que crêem que a Bíblia é cientificamente correta. Seria assim tão mesquinho e dissimulado o plano dos Criacionistas? Se infiltrar no meio científico, dominá-lo e travá-lo, trazendo de volta a Idade das Sombras? Onde ninguém contestaria as verdades da Bíblia e todos se curvariam ante o poder religioso? Prefiro pensar que não seja isso. Acredito que tudo não passa de um tremendo mal entendido de um lado, e uma terrível paranóia de outro. Mas é de se levar em consideração a angústia crescente de cada crente convicto no Juízo Final a cada dia que ele não ocorre, após séculos de expectativa que já levaram vários grupos cristãos a marcarem datas para o fim do mundo, e evidentemente serem obrigados a reconhecer que haviam se enganado. E quanto a aqueles que tranquilos estão quanto a data desse evento apocalíptico? Que sabem que ele está muito longe? Se estiver muito distante, como ele se portará diante dos inevitáveis avanços científicos futuros? Principalmente a iminente colonização de outros mundos? Por fim, afinal de contas qual é o objetivo destes "Cientistas" Criacionistas? Promover um autêntico avanço científico? Dentro de uma "Ciência Verdadeira" com claros limites bíblicos? Ou apenas o que me parece mais.... ...APOLOGÉTICA CRISTÃ?!?!? 09 de Março de 2001
|
||||
 |
 |
 |
Deixe sua Opinião no
