Podemos então afirmar com toda certeza que a EVOLUÇÃO está completamente provada?

Depende:

Se considerarmos o seu grau de aceitação e eficiência sim! Num sentido frouxo da palavra "prova". Não há nenhum motivo sensato para se duvidar do fato de que tenha ocorrido o processo evolutivo. A razão primordial como eu já disse, é a total falta de opção de uma explicação comparável. As dúvidas são quanto os processos que o conduziram através dos tempos.

Já se considerarmos como Comprovação uma evidência indiscutível capaz de por fim a qualquer discussão, ou uma prova definitiva como quer o CREATION SCIENCE EVANGELISM que oferece U$ 250.000 para quem der uma prova da Evolução, então a resposta claramente é não.

Não há como colocar na mesa uma evidência física, única e definitiva do processo evolutivo, assim como de nenhum fato histórico, de nenhum evento em local remoto ou mesmo do fato de existirem 6 bilhões de pessoas na Terra. Além de que, ao contrário do senso comum pensa, não existem "provas" em Ciência. Estas são privilégio da Matemática e da Lógica.

O site referido acima sabe muito bem disso, eu também posso exigir que alguém me traga uma prova de que a Terra é esferóide e que orbita em torno do Sol, uma prova física inquestionável. Se eu não aceitar documentos, cálculos, teorias, dados ou qualquer informação, e exigir apenas um prova concreta, tal se torna impossível.

No entanto pode-se apresentar amostras de DNA, fósseis transicionais, reconstituições paleontológicas, testes de antiguidade, experiências controladas de geração de aminoácidos e etc, como evidências da Evolução.

Mas nem isso poderia ser apresentado se alguém exigisse uma prova da Criação. Como eu já disse antes, nem mesmo a Arca de Noé, os esqueletos dos Nefilins, evidências do Dilúvio, muito menos a crença de que todas as espécies de seres vivos foram criadas em 6 dias.

Mesmo assim é preciso admitir que a Evolução também não é algo que se possa demonstrar com facilidade, e, sendo assim, porque então crê-la?

POR QUE ACREDITAR NA EVOLUÇÃO?

Pelo simples fato de que até agora é a única escolha sensata, e para demonstrar isso, usemos uma analogia,

Vamos supor que você esteja repousando num banco de praça, de onde tem ampla e descoberta visão de tudo a sua frente. Você pode ver então um loja fechada mas com uma bela vitrine, e lá dentro um suculento pão. Do lado de fora há um mendigo evidentemente faminto a fitar a imagem do pão, e no chão ao lado dele uma pedra de tamanho e peso correspondente a pelo menos uns 3 kg.

Então você se distrái por um instante e houve o som de um vidro se quebrando, quando volta a atenção à cena observa um buraco na vitrine, vê a pedra lá dentro, percebe que o pão desapareceu e vê o mendigo batendo em retirada.

Você não viu o fato em si, mas sabe que nenhuma outra pessoa poderia passar no local no breve instante em que você se distraiu, e sendo assim, qual a sua conclusão? Vejamos 3 alternativas:

1 - O mendigo pegou a pedra no chão e a usou para quebrar a vitrine, roubou o pão e saiu correndo.

2 - A pedra levitou, sozinha, se atirou no vidro e desintegrou o pão sem deixar vestígios. O mendigo assustado, fugiu correndo.

3 - A pedra se teletransportou para o interior da vitrina, que se quebrou sozinha. O pão desapareceu tendo sido roubado por duendes comedores de pão num piscar de olhos. O mendigo continua ali, só que se tornou invisível, e o homen correndo que parece o mendigo na verdade é um pequeno sapo que assumiu forma humana.

Qual dessas "possibilidades" parece ser a mais sensata?

É assim que ocorre com a Evolução. É a única opção razoável. Ela só nunca fora proposta antes do século XIX pela falta de conhecimento sobre como funciona a natureza. É como se durante a maior parte da história humana, ninguém soubesse que uma pedra não pode se mover sozinha, que uma pessoa faminta faz qualquer coisa por comida, que o pão é comestível, que nada pode desaparecer no ar subitamente sem deixar rastros, ou que sapos não podem se transformar em pessoas, e etc.

Sem esses conhecimentos, seria razoável considerar as outras duas opções para explicar o que aconteceu na vitrine da loja.

Ninguém pôde "ver" o processo de evolução, mas todas as evidências apontam indiscutivelmente para ela.

Há a distribuição geográfica das espécies ao redor do mundo e o modo como elas se diferenciam de acordo com o local. Há a comparação do desenvolvimento fetal, as moléculas de DNA, as mutações, os fósseis, e etc.

Por outro lado, como pergunto no texto QUESTÕES QUE O CRIACIONISMO NÃO RESPONDE, que evidências temos de que um evento tão espetacular e sobrenatural como a Criação do Universo em 6 dias tenha ocorrido? De que Josué tenha parado o Sol sobre Jericó? De que todas as pessoas do mundo passaram a falar línguas diferentes em um só dia? De que tenha havido o Êxodo? De que que qualquer coisa na Bíblia não passe de mitos e lendas, e alguns fatos históricos triviais? Ou mesmo de que Jesus Cristo tenha existido e ainda mais ressuscitado?

Se abraçamos uma religião e as questões de fé, podemos não termos motivos para duvidar de fenômenos que não possam ser provados, mas se entramos no campo da ciência, que possui uma vasta gama de realizações e descobertas concretas, porque confrontá-la com nada mais do que uma coletânea de estórias?

Se quisermos ser felizes, podemos colocar nossa Emoção em primeiro lugar, mas por que continuar a usá-la, e não a Razão e a Experimentação, quando a questão se trata de compreender um fenômeno da natureza que pode ser estudado fisicamente?

Não quero aqui bradar contra a crença em si, mas com a insistência em usá-la em áreas onde ela não costuma dar bons resultados. Todos sabemos os benefícios psicológicos e práticos de uma satisfação pessoal, de um objetivo claro na vida, de uma palavra de conforto ou de um grupo de amigos, coisas que a religião pode nos dar melhor do que a ciência.

Mas se consertamos carros, construímos casas, fazemos cirurgias, desenvolvemos vacinas, olhamos as estrelas com telescópios, examinamos células com microscópios, desvendamos o genoma humano, escavamos fosséis ou observamos o comportamento dos animais, convenhamos que crenças, orações e Livros Sagrados não costumam ajudar.

O Cristianismo é a maior religião do mundo, a mais bem sucedida. A Bíblia é o livro mais disseminado de todos os tempos. A maioria dos católicos não deixou de ser católico quando a Igreja declarou ser a Gênese uma alegoria, nem mesmo ninguém deixa de professar uma religião devido a imprecisão científica de suas crenças.

Por que insistir numa batalha perdida e sem qualquer utilidade?

Insistir em usar a Bíblia como manual de ciência, como faz Henry Morris e Cia. não é glorificá-la, e sim tentar extrair dela um conteúdo que ela jamais pretendeu ter. E insistir em expô-la ao ridículo.

O Cristianismo só tem a perder com o CRIACIONISMO "CIENTÍFICO" BÍBLICO, além de prejudicial a Ciência, em especial ao ensino escolar, ele presta um enorme deserviço à religião. Ele desnecessariamente expõe a religião a um campo no qual ela não tem qualquer desenvoltura. É como pegar um pianista famoso e insistir em fazê-lo jogar futebol declarando ser ele o melhor jogador do mundo. É apenas ridicularizá-lo.

Não precisamos de evidências para abraçar uma crença, basta acreditar, mas crença ou fé alguma irá fazer aviões voarem, pessoas se comunicarem a milhares de kms, extrair cálculos renais, explicar como funciona o Universo ou como a vida surgiu.

Já passou definitivamente da hora de deixar a Ciência em paz, e a Religião em seu devido lugar. Chega de obscurantismo e falsidade. Milhares de pessoas do mundo rezando com Bíblias na mão não irão impedir que uma pessoa morra de apendicite, será preciso médicos para operá-la, e remover esse órgão vestigial, que só tem função em espécies ancestrais.

A Religião pode operar milagres na psique humana, mas nada fará no mundo físico. Ela não irá parar a rotação do planeta, fazer o mar se abrir ou remover montanhas.

Se nossa tecnologia conseque detectar o eco do Big-Bang, os mapas genéticos da humanidade e os pontos fracos do vírus HIV, não faz mais sentido insistir em usar crenças e lendas como paradigma atual.

Além do EVOLUCIONISMO e do CRIACIONISMO, há uma outra explicação para a existência da vida na Terra, em especial para a existência humana, que costuma ser chamada de ANTROPOLOGIA GNÓSTICA ou TEOSÓFICA, ao qual gosto de me referir como INVOLUCIONISMO

Tal visão é, insisto, mais racional do que o Criacionismo, incorrendo em menos contradições lógicas, mas porém é tão ou mais fantástica e totalmente desprovida de evidências, se consideramos o Criacionismo aceitável mesmo sem nada concreto, por que não considerar essa também?

Porque também, já que devemos dar voz a todos com pretensas credenciais científicas, não abrir espaço nas escolas para os Raelianos, que tem até envolvimento na famosa empresa francesa CLONAID, uma vez que eles tem também uma teoria "científica" de que a vida na Terra foi criada por ETs? Porque não deixá-los apresentá-los as mil e uma "evidências" da Ufologia que muitos declaram ser Ciência?

Será que os Criacionistas, em nome de seu pretenso tratamento igualitário para Evolução e Criação nas escolas, também concordariam em que nas mesmas fossem ensinados outros Criacionismos de outras religiões?

E por quê eles precisam ocupar tempo nas escolas, se já podem ocupar o tempo que quiserem em suas igrejas, programas de TV, e podem controlar totalmente tudo que suas crianças lêem, vêem e aprendem fora da escola?

Pode ter sido válido e útil, num determinado contexto social, que uma criança acredite que foi trazida por uma cegonha. Bem mais simples do que explicar algo sobre a fecundação e a gestação, e mais aceitável no âmbito de uma sociedade sexualmente moralista. Mas um dia a criança terá que crescer, e conhecer a verdade. Ou terá relações sexuais sem nem saber que podem resultar numa gravidez.

Um dia a humanidade foi criança, e não tinha conhecimento sobre o funcionamento da natureza, assim como tinha medo de bruxas e demônios de toda estirpe. Nessa época, explicações fantásticas podiam ser válidas. Mas a humanidade cresceu, ela EVOLUIU!

É mais do que hora de encarar a verdade de frente.