|
O "ELO PERDIDO" FOI ENCONTRADO?
Se cada vez que um criacionista faz essa pergunta surgisse um elo de metal, já haveria quantidade suficiente para forjar
uma corrente que chegaria até a Lua. Curiosamente, pouquíssimos evolucionistas usam esse termo, e em poucas
ocasiões, quase sempre num sentido bem diferente. Isso ocorre por que "Elo Perdido" NÃO é um conceito evolutivo. Não é um
termo técnico usado para designar aquilo que é melhor referido como "lacuna" no registro fóssil, na melhor hipótese.
Portanto, quando alguém faz essa pergunta, é difícil saber o que tem em mente, mas uma coisa fica clara: Sua ignorância
no assunto. Em geral é apenas um criacionista tentando empurrar a velha falácia da inexistência de fósseis transicionais,
que existem aos milhares, mas são negados com o Argumento da Descontinuidade, que examinaremos
mais adiante.
É muito difícil saber como surgiu o termo "elo perdido", mas de certo foi numa época em que a Teoria da Evolução ainda não
estava suficiente desenvolvida e com seus termos técnicos bem definidos. O termo costuma ser usado para se referir a uma
"espécie transicional" entre duas outras, que serviria de ligação evolutiva. Na maioria das vezes refere-se à ligação
entre a espécie humana e seu ancestral hominídeo, ou melhor dizendo, se referiria, porque normalmente quem usa esse termo
ainda pensa que o homem veio do macaco.
Porém, a má intenção já está evidenciada na palavra "perdido", ou seja, o termo quase sempre é usado com pressuposição
de que não existem evidências que corroborem a evolução das espécies, em especial da espécie humana. Assim,
a pergunta além de maliciosa, é estúpida. Se o "elo" já tivesse sido encontrado não estaria "perdido"!
Observe também que há uma tremenda diferença em usar o termo com um artigo definido, ou indefinido. Quando alguém que
tem conhecimento sobre o assunto diz "um elo perdido", normalmente está se referindo a um estágio intermediário qualquer
que ainda não esteja claro no registro fóssil. Por vezes até pode-se dizer "o elo perdido", mas sempre num sentido
indefinido, como por exemplo "o elo perdido" entre o homo habilis e o homo ergaster, que são espécies
fósseis bem próximas entre si, mas que ainda podem admitir um estágio intermediário.
No entanto, mesmo esse uso é no mínimo desaconselhável, porque além do termo ser perpetuamente condenado a estar
desaparecido, não faria sentido usar o termo "elo perdido" numa amostra de série evolutiva que tenha seus estágios
bem conhecidos, ainda por cima ele faz uma pressuposição ainda mais incerta, de que deveria haver uma espécie
específica, quando na verdade pode haver várias, ou dependendo do caso, nenhuma.
Em outras palavras, entre uma espécie 1 e uma espécie 2,
não necessariamente tem que haver uma espécie 1.5, pois poderia haver
1.2, 1.4, 1.6 etc.
Portanto, afirmar que existe um "elo perdido" entre duas espécies conhecidas, é proclamar antecipadamente a existência
de uma espécie tal que se encaixe naquela lacuna, que pode nem sequer existir, mesmo porque podemos estar errados na
concepção da linhagem evolutiva entre elas. Por exemplo:
Quem pensa em termos de "elo perdido", tem a tendência a imaginar que se trata do grande
X da série acima. Como se cada elemento da série fosse um elo de um corrente
imaginária com apenas uma única ausência, provavelmente porque a diferença entre essas espécies parece maior do que
entre as outras. No entanto, o fato de estarmos satisfeitos com os demais elementos da série não impede que ainda existam
espécies desconhecidas entre elas, os demais x. E nem mesmo que entre essas existam ainda outras!
Ou seja, ao invés de um "elo", poderia haver vários elos entre as espécies que já conhecemos, e pior! Poderia haver nenhum,
mesmo entre espécies que parecem muito diferentes, porque é perfeitamente possível que tenha havido um salto evolutivo
mais drástico do que esperamos, até mesmo com o possível nascimento de um mutante que não chegou a configurar uma espécie de
muitos indivíduos, mas sim tendo feito uma transição muito mais rápida.
Assim, já temos um problema que passa desapercebido por muito criacionistas, e por muitos evolucionistas também. Embora
normalmente existam "espécies" intermediárias, se forçarmos ainda mais as gradações, podemos chegar a intervalos cada vez
menores que não sejam preenchidos por uma outra espécie, mas sim por uns poucos, ou mesmo um único indivíduo, que faria
a transição. Isso ocorre porque esse mutante teria uma aparência ligeiramente diferente de seus genitores, e sua prole
teria uma aparência mais diferente ainda.
Além de tudo isso, normalmente as séries evolutivas não são lineares. Pode haver não um "elo", mas uma ramificação "perdida",
pois o mais comum é vermos evidências fósseis que ficam melhor organizadas na forma de árvore, como se segue:
Podemos imaginar a espécie mais a esquerda como o ancestral de uma linhagem que vai até a superior direita,
mas muitas vezes podemos nos enganar achando que uma espécie deriva de um ramo, quando na verdade vem de outro, e muitas vezes
uma espécie similar pode não ser uma ancestral, e sim uma espécie paralela. A simples montagem de uma árvore depende de
haver evidências suficientes para se conseguir visualizar uma linhagem. É como tentar montas um quebra-cabeça com
diversas peças faltando, dependendo de quantas tivermos, podemos montá-lo deixando poucos espaços vazios, ou podemos deixar
grandes espaços, ou nem ser possível montar coisa alguma.
Os criacionistas, curiosamente, quase sempre usam a expressão "elo perdido" não como um conceito que possa se aplicar a
casos distintos, mas como se isso se referisse a uma única espécie hipotética. É como se algum dia evolucionistas tivessem
proclamado: "Temos uma série quase completa de espécies intermediárias entre A e B, falta achar apenas uma única." Mas
como já vimos, essa situação, que seria a única onde um "elo perdido" faria sentido, é praticamente absurda.
Portanto, não há um "elo perdido" entre humanos e macacos, porque os humanos não evoluíram dos macacos,
e sim de hominídeos que não eram macacos. Também não existe um "elo perdido" entre os humanos e esses hominídeos, porque
o conceito em si, como já vimos, não faz sentido. Pode haver estágios desconhecidos, que provavelmente nunca serão totalmente
desvendados.
Note que, inclusive, pressupor um "elo perdido" seria na verdade pressupor um grande trunfo, e um triunfo, da pesquisa
evolutiva, porque significaria o conhecimento de uma linhagem completa, faltando apenas um único detalhe! É muito
curiosa essa abordagem, que pretende insinuar que a evolução está dependendo de uma única prova que nunca foi encontrada,
de alguém que costuma afirmar que ela depende de inúmeras outras!
Enfim, "elo perdido" é um conceito que não faz sentido. Os evolucionistas não estão em busca de elos perdidos e quando se
referem ao mesmo normalmente é de uma forma ilustrativa. Não há um "elo perdido" entre os humanos e os hominídeos implorando
para ser encontrado. Há uma vasta, progressiva e muito bem documentada coleção de evidências fósseis que mapeiam um quadro
evolutivo bastante coerente, embora ainda incompleto. Além do mais, muitas vezes as espécies de transição não estão
sequer extintas, podem ser espécies ainda vivas.
Só quem busca um "elo perdido" é o criacionista, não para encontrá-lo, e sim pelo contrário, feliz em pensar que existe
uma perpétua frustração por isso, que como já vimos, não tem outra intenção do que afirmar a inexistência de fósseis
que evidenciem o processo evolutivo.
Marcus Valerio XR
19 de Fevereiro de 2009
|
|
