Começo com nada menos que uma ótima tira cartunesca extraída na seção de humor do site Astronomia no Zênite, denominada Os Astrocômicos. Desconheço o autor, e agradeceria a quem pudesse me ajudar a descobrir.

Esses quadrinhos, embora um pouco imprecisos, tocam num ponto central, e espero mostrar que a afirmação fundamental, de que o Evolucionismo é resultado da investigação factual da natureza e o Criacionismo é resultado de um dogma prévio à qualquer investigação, é algo que pode ser considerado um "Fato Conclusivo".

É fácil criar um quadro comparativo

EVOLUCIONISMO	CRIACIONISMO
Parte da observação da natureza, coleta de dados, organização e teorização.	Parte da interpretação literal da Gênese Bíblica.
Tem como fatos base principalmente a Distribuição Geográfica das espécies, a Taxomonia, a Homologia Comparada (incluindo a dos embriões), o Registro Fóssil e a Análise de DNA.	Tem como base a premissa de que a literalidade é um pilar fundamental da fé.
Produzido em Pesquisas de Campo, Laboratórios, Universidades e similares.	Produzido em Igrejas e instituições religiosas.
Houve filósofos precursores ao longo da história, mas como Ciência surge no século XIX, na Europa, em especial França e Inglaterra.	Houve filósofos, teólogos e defensores em geral ao longo da história, e foi dogma religioso por quase 2 mil anos, mas como "Ciência" surge na década de 1950, nos EUA.
Tem como marco principal as obras de Darwin e Wallace, ambas resultados de viagens longínquas ao redor do mundo, examinando ecossistemas diversos, fazendo coletas de dados e espécimes, e sendo organizada e teorizada durante anos, em meados do século XIX.	Na versão mitológica tem como marco fundador a Torah, compilada em cerca de 600AEC. Na versão "científica" tem a inviabilidade de proibição do ensino de evolucionismo, restando a versão "cientificizada" como meio de expandir os efeitos da declaração dos 5 Fundamentos do Fundamentalismo Cristão, em 1910 que ao instituir a Inerrância Bíblica em todos os níveis, sacramentou a leitura Literal da Gênese.
Um evolucionista pode ser um religioso ou um laico, um ateu, agnóstico ou teísta, e pertencer a qualquer designação.	Um criacionista é necessariamente um religioso de tradição abrâamica, sendo a maioria esmagadora cristãos protestantes, o que inclui TODOS os Criacionistas "Científicos".
Objetiva explicar, entender, e usufruir melhor da natureza.	Objetiva fortalecer a religião, ajudando a obter o máximo possível de convertidos.
Não tem impacto algum na vida pessoal, exceto para o cientista que trabalha na área. Para a maioria das pessoas, crer ou descrer da evolução é irrelavante.	Tem impacto decisivo na vida de quem professa qualquer versão fundamentalista religiosa, descrê-lo é, em geral, por em risco a religiosidade, a vida social na Igreja e todo um círculo familiar.

Àqueles que queiram protestar, direito que lhes cabe, só peço que leiam os textos relacionados na Página Principal, onde cada assunto é tratado mais detidamente.

Minhas Conclusões Acerca do Criacionismo há muito já foram expostas, classificando-o como nada mais nem menos que uma Apologética Literalista da Gênese, que é seu ponto de partida, explicando a essência do quadrinho.

O quadrinho em questão, porém, é parcialmente falho. Primeiro porque estabelecer uma conclusão a princípio e procurar fatos para apoiá-la também pode ser um método cientificamente válido, ou melhor, pode-se estabelecer hipótese iniciais ou mesmo uma teoria completa, e verificar se há fatos para apoiá-la. Ocorre que na ausência ou fraqueza desses fatos, as "conclusões" iniciais devem ser revistas, ou mesmo que parcialmente suportadas devem ser abandonadas em favor de uma concorrente mais forte.

É aí que está o problema do criacionismo. Certamente os criacionistas trariam fatos que apoiassem suas conclusões se eles existissem. Como não existem, só lhes resta inventá-los, pois a "conclusão" não admite questionamento, e os fatos devem ser submetidos a ela. Mas aí surge um problema. A criação é um fenômeno sobrenatural, bem como qualquer dos milagres que os criacionistas devem crer para sustentar suas crenças. O Dilúvio, a confusão de línguas na Torre de Babel, a parada do Sol sobre Jericó, etc.

Ao contrário do que muitas pessoas pensam, não pode haver evidência direta de qualquer fato sobrenatural, pois isso revelaria uma conexão direta causal natural que esvaziaria o conceito de sobrenatural, que só faz sentido como UM FENÔMENO NATURAL SEM CAUSA NATURAL. Portanto, qualquer evidência teria que ser indireta.

Algo similar ocorre com as evidências da evolução, mas desta vez isso se deve a ser um conceito teórico relacionado à passagem de longos períodos de tempo e a comparação de estruturas distintas cujo sentido deve ser encontrada num todo coerente. Isso se dá com qualquer fenômeno natural que não seja instantâneo, isto é, não seja um evento único, isolado. A queda de um meteoro, por exemplo, deve deixar uma evidência direta, a cratera, visto que o impacto em si e único e exclusivo. Mas a passagem de um meteoro pela atmosfera sem chegar ao solo não deixará uma evidência direta permanente. E só poderá ser conhecida indiretamente, se puder.

A Criação claramente é ou envolve diversos fenômenos instantâneos. Porém como são sobrenaturais, não podem deixar evidências diretas. Mas quais seriam as evidências indiretas? Simples, as mesmas que se esperou encontrar durante muito tempo e jamais foram encontradas, pelo simples fato de não existirem.

Como Karl Popper disse, o problema do criacionismo é que ele já foi falseado em todas as previsões que exigiria. Essas seriam, em sua maior parte, contrárias as evidências da evolução. Vejamos.

Portanto, os quadros opõem aquilo que seriam evidências indiretas em favor de uma ou outra teoria, no entanto, como podemos ver, em todos os casos não há evidências que corroborem a CRIAÇÃO, e sim a EVOLUÇÃO. É simplesmente impossível achar qualquer fato que sustente a conclusão prévia dos Criacionistas. O quadrinho ficaria melhor na seguinte versão, alterada por mim.

Mas na realidade, é até mesmo difícil inventar outros "fatos" que corroborem a CRIAÇÃO, porque os únicos plausíveis seriam exatamente aqueles que seriam os Falsificadores da Evolução Biológica, ou seja, que seriam verificados caso a Evolução estivesse errada. Como vemos, não parece convincente simplesmente inventar uma evidência oposta àquelas que podem ser largamente encontradas.

Além do mais, em grande parte isso seria equivalente a simplesmente negar as evidências da evolução, o que, afinal, é o que os criacionistas realmente fazem. Na completa ausência de fatos que lhes sejam favoráveis, e na impossibilidade de criá-los, só lhes resta negar os fatos evolutivos, e é basicamente nisso que se resume todo o criacionismo em sua investida "científica".

Nisso se resume o método criacionista. Partir da certeza inicial da criação, independente do que dizem os fatos, e então simplesmente atacar o evolucionismo das mais variadas formas, inclusive, fato por fato.