Caro Marcus Valério:

Lendo alguns pontos de sua página sobre o assunto, tenho que concordar que seus argumentos são fortes e parece que conseguem rebater todos os argumentos criacionistas. Porém deve-se ressaltar alguns erros em suas defesas.

Olá Jonathas. Obrigado por escrever. Vamos a seus pontos.

1- Quanto ao campo magnético da terra , a teoria de burns é totalmente válida, até que se comprove fisicamente , aqui, nos dias de hoje o seu aumento, ou a sua inversão. Aliás sobre a inversão deste campo, temos uma frase que deve ser respeitada, já que foi feita pelo Prof. Igor Pacca da USP( não sei se ele é criacionista ou evolucionista): "Para que o campo magnético da terra sofresse inversão, a terra teria que parar de girar e retroceder no seu movimento. Nós sabemos que isso jamais aconteceu". O campo magnético da terra foi medido por mais de 30 geofísicos . Para a teoria ser descreditada, ela teria que ser medida por um geofísico e apresentar um resultado contrário ao que se tem hoje, porque foi por essa base que foi fundamentada.

Não me ficou clara essa sua colocação. Abordo esse tema muito brevemente em IDADE DA TERRA II e não faço referências a "Teoria de Burn" ou inversão do campo magnético. Como você se propôs a apontar erros em minhas "defesas", não vi onde você o fez neste comentário.

2- Todas as outras argumentações são validas até que se prove com estudos do mesmo nivel , que elas são falsas. Isto vale para o encolhimento do sol, o afastamento da lua, o numero de meteoritos que caem na terra, além das leis da termodinâmica, e a da geração espontânea.

Devo dizer que está tudo Errado nesta colocação. Uma argumentação é válida se ela não comete erros formais em sua estrutura lógica, bem como uma Hipótese ou uma Teoria será válida se não cometer erros formais internos em sua argumentação, e em termos lógicos, mesmo após ser falseada, ela considerá sendo válida. Quanto a ser VERDADEIRA, isso ela só poderá ser se for possível demonstrá-la além de qualquer dúvida, o que para a maioria dos filósofos da Ciência é impossível, de modo que uma teoria pode sim ser considerada "Válida" em termos práticas até que seja Falseada pela evidência contrária. Nesse caso, Encolhimento do Sol, Afastamente da Lua e Geração Espontânea de Vida a nível macroscópico já foram alseadosa há muito tempo pelos mais diversos dados observacionais.

3- Realmente os fosseis dizem não a evolução. Todos os fosseis de transição foram declarados fraudes até agora. Temos como exemplo o homem de java, e o de genebra, entre outros. Fora estes, todos os outros não mostram uma espécie se transformando na outra e sim espécies extintas.

Não tenho muito o que comentar. Leia meus textos sobre o tema, em especial O OVO OU A GALINHA, MEU ENCONTRO COM DUANE T. GISH e EVOLUÇÃO X CRIAÇÃO que vão contra todas essas suas afirmações, e então reporte-se diretamente a eles. Aliás suas colocações me levam a crer que você leu muito pouco de meus textos.

4- Em seus estudos o sr afirma que todas as transições estão perfeitamente explicadas. Gostaria que me explicasse como uma ursa, ou loba, ou hipopótamo, negando totalmente o seu instinto, teve a capacidade de levar o seu bebê baleia até o mar, amamentá-lo lá, e o mais impressionante: como foi que um macho e uma fêmea se encontraram para dar seguimento a espécie, sendo que esta mutação genética foi raríssima, em um oceano tão grande.

?!?!?!
Essa questão está completamente incompreensível! Não faz o menor sentido! Você é daqueles que acham que o Evolucionismo propõe bizarrices como saltos evolutivos instantâneos?!
Explique-se melhor!

5- Vc afirma que o evolucionísmo começou com darwin. É uma pena que não conheça a origem daquilo que acredita. A origem do universo já havia sido questionada por Aristóteles, e outros pensadores de sua época. Darwin apenas deu uma roupagem científica para o pensamento filosófico que ele conhecia muito bem. Aliás foi através de um erro cometido pelo pseudo -cientista darwin, que a ciência abraçou esta hipótese. Darwin observou na natureza mutações genéticas, ( fato que todos concordamos ser real) e não o surgimento de uma nova espécie através da evolução. O darwinismo está sendo cada vez mais desacreditado , e em pouco tempo será totalmente refutado.

PELO AMOR DE DEUS!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ISSO É ALGUM TIPO DE PIADA DE MAU GOSTO! Eu não tenho tempo para palhaçadas!
Me mostre onde em meu site onde eu digo algo parecido com essa estupidez que dizer que o Evolucionismo começou com Darwin! É exatamente isso que contesto em "DARWIN" e TEORIA DA EVOLUÇÃO, e em quase todas as mensagem de criacionistas que recebo!

6- Bom, meu email está grande de mais. Poderia ainda falar mais sobre os erros do evolucionismo, como a teoria de oparim, testada por liel, e muitos outros. Espero sua resposta científica , lembrando que vc não sabe qual a minha religião, e que não mencionei a biblia como base para meus argumentos. Portanto não gostaria de ser respondido nestes termos.

Jonathas
25 Maio de 2004

Mas é claro que sei qual é a sua religião. Você é Cristão Protestante! Talvez Pentecostal, ou no máximo de alguma ala carismática católica. É a única possibilidade que explicaria uma disposição de atacar a Evolução com tão parco conhecimento do assunto, a ponto de dizer que a teoria o Oparim faz parte do Evolucionismo, ou ainda pior, dizer que ela foi testada por Lyel (creio que você queria se referir a este).

Isso somado ao desconhecimento generalizado, a ao hábito de promover comentários sem ter lido devidamente meus textos são condutas típicas de Criacionistas. Se esse não for o seu caso, por favor me avise, pois seria o primeiro exemplo de fuga dessa regra em mais de 200 mensagens que já recebi.

Peço que seja mais cuidadoso da próxima vez, pois os comentários apesar de acidentados ainda estão tratáveis, mas o do item 5 é um insulto! Desculpe-me a dureza. Mas não há nenhuma relação entre as Cosmogênese e Darwin, e o comentário sobre Aristóteles foi completamente fora do escopo. Chamar Darwin de "Pseudo-Cientista" não é nada comparada à afirmação absurda de que ele influenciou no posicionamento de teorias cosmogênicas!

Seja mais claro numa próxima oportunidade.

Não me ficou clara essa sua colocação. Abordo esse tema muito brevemente em IDADE DA TERRA II e não faço referências a "Teoria de Burn" ou inversão do campo magnético. Como você se propôs a apontar erros em minhas "defesas", não vi onde você o fez neste comentário.

-Realmente vc não faz nenhuma colocação sobre estes temas, mas no site que está exposto como refuta, em ingles, este assunto é tratado. Por isso escrevi. Está alí. Lenny Flanco trata disto no seu ultimo parágrafo.

Devo dizer que está tudo Errado nesta colocação. Uma argumentação é válida se ela não comete erros formais em sua estrutura lógica, bem como uma Hipótese ou uma Teoria será válida se não cometer erros formais internos em sua argumentação, e em termos lógicos, mesmo após ser falseada, ela considerá sendo válida. Quanto a ser VERDADEIRA, isso ela só poderá ser se for possível demonstrá-la além de qualquer dúvida, o que para a maioria dos filósofos da Ciência é impossível, de modo que uma teoria pode sim ser considerada "Válida" em termos práticas até que seja Falseada pela evidência contrária. Nesse caso, Encolhimento do Sol, Afastamente da Lua e Geração Espontânea de Vida a nível macroscópico já foram falseadoa há muito tempo pelos mais diversos dados observacionais.

- Devo lembrar-lhe, que em momento algum disse que são verdadeiras as argumentações, e sim "VÁLIDAS" . O encolhimento do sol é um fato, pelo menos hoje. O campo magnético da terra decai hoje. As outras leis continuam valendo hoje. Contra isto não há o que contra-por. Se vc tem algum estudo que diz o contrário disto , com evidências reais para os dias de hoje , por favor gostaria muito de ler. A teoria de "Barns" , não diz nada sobre o campo magnético da terra interferir na sua existência , mas sim sobre ser impossível haver vida naquelas condições.

Não tenho muito o que comentar. Leia meus textos sobre o tema, em especial O OVO OU A GALINHA, MEU ENCONTRO COM DUANE T. GISH e EVOLUÇÃO X CRIAÇÃO que vão contra todas essas suas afirmações, e então reporte-se diretamente a eles. Aliás suas colocações me levam a crer que você leu muito pouco de meus textos.

-Li os seus textos , e realmente estão cheios de informações e de nomes. O tempo nos dirá se são ou não verdadeiros, assim como fez com os outros.

?!?!?!
Essa questão está completamente incompreensível! Não faz o menor sentido! Você é daqueles que acham que o Evolucionismo propõe bizarrices como saltos evolutivos instantâneos?! Explique-se melhor!

Eu não acho nada Marcus! Apenas juntei algumas teorias que vcs acreditam. A do hipopótamo está em um site indicado pelos nosso amigos da STR, veja AQUI Vc pode ler um pouco sobre o que pensa seu querido Lenny Flank, aqui AQUI Como já disse, não acho nada. Vc deveria criticar alguns evolucionistas que defendem a evolução em saltos. Não que seja o caso dos citados acima.

Mas é claro que sei qual é a sua religião. Você é Cristão Protestante! Talvez Pentecostal, ou no máximo de alguma ala carismática católica. É a única possibilidade que explicaria uma disposição de atacar a Evolução com tão parco conhecimento do assunto, a ponto de dizer que a teoria o Oparim faz parte do Evolucionismo, ou ainda pior, dizer que ela foi testada por Lyel (creio que você queria se referir a este). Isso somado ao desconhecimento generalizado, a ao hábito de promover comentários sem ter lido devidamente meus textos são condutas típicas de Criacionistas. Se esse não for o seu caso, por favor me avise, pois seria o primeiro exemplo de fuga dessa regra em mais de 200 mensagens que já recebi. Peço que seja mais cuidadoso da próxima vez, pois os comentários apesar de acidentados ainda estão tratáveis, mas o do item 5 é um insulto! Desculpe-me a dureza. Mas não há nenhuma relação entre as Cosmogênese e Darwin, e o comentário sobre Aristóteles foi completamente fora do escopo. Chamar Darwin de "Pseudo-Cientista" não é nada comparada à afirmação absurda de que ele influenciou no posicionamento de teorias cosmogênicas! Seja mais claro numa próxima oportunidade. Atenciosamente... Marcus Valerio XR

Volto adizer que vc não sabe a minha religião, posso ser cristão , ou judeu, testemunho de jeová, muçulmano, enfim são muitas as possibilidades. Mas me espanta vc afirmar que nada tem a ver a teoria de oparim com o evolucioninsmo, sendo que é nisto que se firmam para explicar como a vida surgiu na terra, e depois evoluiu. Realmente lyel nada tem a ver com isto. Não tenho compromisso com o erro. A teoria foi testada por Miller e por Sidney Fox , além de outros, com bastante retultados negativos. Agora se os evolucionistas acreditam em uma outra possibilidade por favor me diga , porque eu não sei.

Se quiser saber mais sobre o que estão dizendo sobre darwinsmo, acompahne AQUI .
Não fique nervoso comigo, quero apenas conversar, falou?
Atenciosamente:
Jonathas
27 de Maio de 2004 17:14

-Realmente vc não faz nenhuma colocação sobre estes temas, mas no site que está exposto como refuta, em ingles, este assunto é tratado. Por isso escrevi. Está alí. Lenny Flanco trata disto no seu ultimo parágrafo.

Ah! Como "burns" você quis dizer Barnes?! O Dr. Thomas G. Barnes? Agora ficou mais fácil.

Bem, a reportagem citada é bem clara, Barnes detectou variações no campo magnético, isso é fato, mas que ele varie da forma como ele propõe é pura especulação, como eu coloquei em meu texto IDADE DA TERRA II, ele comete o Erro da "Hiperestimação da Taxa de Variação", e acha que ela deva ser constante sem nenhuma evidência em contrário. Num determinado momento ele declara:

"And, in fact, there is no need to speculate on what the strength of the earth's magnetic field was in the past, since we have a way to directly measure it."

Ou seja, ele simplesmente acha que a medida que temos hoje é válida para toda a história. Para piorar ele não apenas "Omite fenômenos Compensatórios", mas nega que haja qualquer interferência externa. Como diz o texto:

"Barnes completely neglects the nondipole field. The same observatory measurements that show that the dipole moment has decreased since the early 1800's also show that this decrease has almost been completely balanced by an increase in the strength of the total observed field which has remained almost constant." (Dalrymple, "Can Earth Be Dated from its Magnetic Field?", Menlo Park, CA, 1992)"

Seus herdeiros chegam ao ponto de dizer em suas publicações que o Campo Magnético da Terra não é afetado por nenhum fator externo!

Por fim, você comentou sobre a impossibilidade de Inversão do Campo Magnético, mas fez uma pequena confusão. A inversão referida no texto não é de "Sentido" (polaridade), como diz o Prof. Igor Pacca, mas sim de decaimento, ou seja, ela passaria a aumentar ao invés de decair.

- Devo lembrar-lhe, que em momento algum disse que são verdadeiras as argumentações, e sim "VÁLIDAS" . O encolhimento do sol é um fato, pelo menos hoje. O campo magnético da terra decai hoje. As outras leis continuam valendo hoje. Contra isto não há o que contra-por. Se vc tem algum estudo que diz o contrário disto , com evidências reais para os dias de hoje , por favor gostaria muito de ler. A teoria de "Barns" , não diz nada sobre o campo magnético da terra interferir na sua existência , mas sim sobre ser impossível haver vida naquelas condições.

O problema é que você usou o "Válido" como se fosse "Verdadeiro", caso contrário sua afirmação não faz sentido. Você disse: "Todas as outras argumentações são validas até que se prove com estudos do mesmo nivel, que elas são falsas."

Ou seja, você contrapôs "Válido" com "Falso", o que não procede. O inverso de Falso é Verdadeiro. É um erro comum quando se começa a estudar Teoria da Ciência.

Que o Campo Magnético decai, tudo indica que é fato, mas isso não basta para estabelecer qualquer parâmetro de datação da Idade da Terra. Como eu disse, o argumento de Barnes não aponta um fenômeno Falso, apenas o usa indevidamente.

Agora o Sol NÃO ESTÁ ECOLHENDO! Consulte os textos que sugeri e verá que eles tem links para observatórios Astronônicos e programas espaciais! Todos eles negam qualquer taxa de encolhimento detectável. Aliás, se vocês estudar um pouco de astrofísica, verá que a tendência futura do Sol é aumentar.

Eu não acho nada Marcus! Apenas juntei algumas teorias que vcs acreditam. A do hipopótamo está em um site indicado pelos nosso amigos da STR, veja AQUI Vc pode ler um pouco sobre o que pensa seu querido Lenny Flank, AQUI Como já disse, não acho nada. Vc deveria criticar alguns evolucionistas que defendem a evolução em saltos. Não que seja o caso dos citados acima.

Em nenhum desses links a qualquer menção a algo que permite que a idéia "Gostaria que me explicasse como uma ursa, ou loba, ou hipopótamo, negando totalmente o seu instinto, teve a capacidade de levar o seu bebê baleia até o mar, amamentá-lo lá,(...)" seja mais que um piada. Mãe Hipopótamo com bebê Baleia?!?!? Isso é ridículo.

A Evolução não ocorre assim. Leia os textos com mais atenção. Quanto aos evolucionistas dos "saltos", você deve estar se referindo ao pontuacionistas. Os "saltos" em questão são períodos de dezenas de milhares de anos onde a evolução se acelera, em comparação com períodos de centenas de milhares de anos onde ela desacelera. Não há nada que permita achar que a mamãe Ursa tomou um susto ao ter um bebê golfinho.

Se você ainda não sabe que a evolução é extremamente lenta e com passos imperceptíveis para uma observação imediata, então é melhor reestudar o assunto do começo.

Volto adizer que vc não sabe a minha religião, posso ser cristão , ou judeu, testemunho de jeová, muçulmano, enfim são muitas as possibilidades.

Tudo bem, mas ainda aposto que é Cristão, (Testemunha de Jeová incluso).

Mas me espanta vc afirmar que nada tem a ver a teoria de oparim com o evolucioninsmo, sendo que é nisto que se firmam para explicar como a vida surgiu na terra, e depois evoluiu.

BIOGÊNESE e EVOLUÇÃO são assuntos diferentes! É claro que se relacionam, mas não há qualquer explicação evolutiva para a origem espontânea da vida. A Evolução trata apenas do ocorre com a vida a partir do momento em que ela já existe.

Realmente lyel nada tem a ver com isto. Não tenho compromisso com o erro. A teoria foi testada por Miller e por Sidney Fox , além de outros, com bastante retultados negativos. Agora se os evolucionistas acreditam em uma outra possibilidade por favor me diga , porque eu não sei.

A teoria de Oparim foi testada pelo próprio Oparim com sucesso parcial, e testada por outros pesquisadores. Há vários links em meu site para o assunto, e futuramente dedicarei um texto específico sobre o tema.

Se quiser saber mais sobre o que estão dizendo sobre darwinsmo, acompahne AQUI.

Se eu não soubesse o que andam dizendo sobre o Darwinismo não teria construído meu site. Já conheço o link, mas mesmo assim obrigado.

Não fique nervoso comigo, quero apenas conversar, falou?
Atenciosamente:
Jonathas

Ok Jonathas. Desculpe o mau jeito, mas aquela de dizer que eu disse que o evolucionismo começou com Darwin não deu pra aguentar!