Veja bem. Fato e Teoria são coisas diferentes. Em Ciência, quando se constata um fato físico
inexplicado, formula-se hipóteses para entendê-lo, as hipóteses mais promissoras podem se
transformar numa teoria, que é um conjunto de hipóteses, princípios (Leis) e argumentos que
visam fornecer uma explicação completa para o fenômeno.
Essa Teoria deve ser Falseável, ou seja, deve ser possível demonstrá-la como sendo Falsa, e caso
ela resista ao falseamento ela vai se confirmando a medida que se encaixar nos novos fatos
relacionados e a medida em que for capaz de fazer previsões de como fatos derivados deverão
se comportar.
A Teoria também deve ser internamente coerente, ou seja, não implicar em contradições, caso
contrário é impossível que se adeque a realidade.
Parece que é Fato que ocorreu a tal variação medida por Barnes, com isso, ele construiu uma
hipótese de que tal variação tenha se mantido constante ao longo da história, e montou seu
argumento contra a Idade Antiga da Terra.
Já é duvidoso que ele tenha construído um Teoria "Válida", isto é, que não seja contraditória,
pois ele fez afirmações que não são suportadas pela realidade, como a pressuposição de isolamento
do Campo Geomagnético, e construiu um sistema teórico que ignorou outras medições que
testemunharam fenômenos dissonantes.
Mesmo que ele tivesse construído uma Teoria Válida, ela já teria sido falseada, pois diversas
outras medições mostraram resultados contrários aos dele. Portanto a Teoria é declarada como
FALSA. Ela não é mais "Válida" para explicar a realidade, ainda que seja logicamente válida.
Há uma grande diferença entre uma coisa ser "Logicamente Válida" e "Fisicamente Válida", o
argumento: "Todos os peixes voam, a piranha é um Peixe. Logo, a piranha voa." É logicamente
válido.
Por fim, uma Teoria NUNCA se torna um fato. Isso não faz sentido. Ela apenas resiste à
falsificação, e podemos considerá-la ao menos temporariamente Verdadeira, ou mesmo "Válida" num
contexto científico.
- Bom se for neste sentido, ainda assim é preciso se constatar
isto com provas reais de medição. Mas pelo que me diz o meu
ingles, não é sobre isto que o texto fala here:
(...)
Mas tudo bem.
Esse é o problema de misturar conceitos como Campos Magnéticos Dipolares e Não-Dipolares.
Como diz o texto:
"In a bar magnet, there is a north pole and a south pole, and this field is said to be
"dipole". The earth's magnetic field is much more complex, but can be treated mathematically
as a dipole field with a number of non-dipole elements."
Eu não sei em que sentido foram feitas certas observações. O tal Dr. que você citou especificou
isso?
Ainda vou examinar melhor esse assunto.
- Eu sei como a evolução diz funcionar. Porém existem duas
correntes, assim como existem duas correntes para os criacionistas.
Vc já deve ter visto algum animal como o cachorro ou gato
que matam os seus filhotes, não? Pois é. Mesmo que sejam
imperceptíveis as mudanças, embora não se tenha provas de
fósseis para todas elas, é totalmente contra o instinto animal
a sobrevivência de um filhote mesmo que seja até mesmo com uma
doença, quanto mais uma mutação.
O Evolucionismo atual tem apenas duas tendências significativas, chamadas de Gradualismo
e Pontuacionismo, mas eles divergem apenas na ênfase dada a um ou outro aspecto da Evolução,
nem um nem outro grupo nega a validade do grupo oposto, e ambas as explicações são
complementares, a única diferença e que uns tendem a explicar certos capítulos da história
evolutiva usando mais conceitos de um grupo ou de outro, embora ambos os casos ocorram
inequivocamente.
Não há duas correntes para o Criacionismo. Há milhares, cada uma dizendo-se a certa.
O Criacionismo de Terra Antiga se divide em várias facções, umas aceitam o Big-Bang, outras
não, umas aceitam Bilhões de anos para a Terra, outras Milhões. Uma aceitam a evolução
quase inteira a não ser a evolução humana. Ainda há os que não aceitam sequer o Geocentrismo
e há até os Terra Planistas. A da Terra Jovem ainda se divide nos que aceitam ou não a
Especiação, os que aceitam ou não o Dilúvio Universal e até o que aceitam criações sucessivas.
Isso é o resultado inevitável de uma total falta de coerência interna. Não há uma teoria
sólida a ponto de ser impossível explicar coisas básicas como a distribuição das espécies
ao longo do globo, o que deixa os criacionistas obrigados a cada qual bolar sua própria explicação.
Quanto ao restante de seu comentário. Nascem mutantes todos os dias, porém a maioria esmagadora
das mutações são insignificantes, as mais significativas tendem a ser desvantajosas porque em
geral as espécies já estão bem adaptadas ao seu ambiente.
Mas o grande caso é que as mutações não são a única e nem a mesmo a principal ferramenta da
Evolução. A Matéria-Prima da Evolução é a Variabilidade genética, que envolve Recombinação e
Mutação, em escalas mínimas, que ao longo de milhões de anos vão se acumulando. Apenas o
montante final é significativo.
Mãe alguma irá negligenciar seu filhote por que ele nasceu com uma tendência a ser mais
rápido, a ter olhos ligeiramente maiores ou musculatura mais elástica. São mudanças pequenas
como essas que passam desapercebidas de uma geração à outra, mas ao longo de milhares podem
resultar em diferenças radicais.
Por fim, quanto aos fósseis, há várias evidências de estágios evolutivos, e só procurar. Só
entre os Dinossauros e as Aves são mais de 100!
-sou cristão sim , mas não sou pentecostal, e nem gosto
de usar minha crença para defender minhas posições.
Não me envergonho de ser cristão. Depois de tudo que
Cristo fez por mim na cruz e tem feito hoje em minha
vida, não tenho o direito de me envergonhar Dele.
Eu não disse?
A importância disso é simples. É IMPRESCINDÍVEL ser religioso, nesse caso Cristão, para ser
Criacionista. O motivo é simples. Não há dados da natureza que apoiem o Criacionismo, caso
contrário haveria Criacionistas não religiosos, ou pelos menos pessoas que se converteram
à religião após se convencerem dessas evidências. Mas casos como estes SIMPLESMENTE NÃO EXISTEM!
Portanto, ao contrário do que você afirma:
Eu sei que são diferentes, assim como biblia e
criacionismo são coisas diferentes que se relacionam.
O criacionismo trata de expor as evidências da vida
que foi criada.
O Criacionismo não trata de expor, ele trata de INVENTAR as evidências que precisa, usando um
modelo similar ao do "KIT" que eu sugeri.
Então vc deve saber quais foram os resultados,
e qual a probabilidade de evolução para aquilo
que foi formado, ou não?
Probabilidades difíceis de calcular, mas num PEQUENINO laboratório com ALGUNS MESES de testes
os cientistas conseguiram produzir os compostos base dos aminoácidos, o que foi o primeiro
passo, e foi apenas jogando tudo lá dentro e simulando as condições supostas da Terra primitiva.
Em BILHÕES DE ANOS, EM TODO O PLANETA TERRA, as condições para que ocorra o mesmo ou muito mais
são também incalculavelmente maiores.
Mas isso ainda é objeto de muita pesquisa.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
31 de Maio de 2004 23:43
SOBRE TEORIA CIENTÍFICA
Marcus sobre istos nós vamos conversar mais tarde .
Esse é o problema de misturar conceitos como Campos Magnéticos Dipolares e Não-Dipolares.
Como diz o texto:
"In a bar magnet, there is a north pole and a south pole, and this field is said to be
"dipole". The earth's magnetic field is much more complex, but can be treated mathematically
as a dipole field with a number of non-dipole elements."
Eu não sei em que sentido foram feitas certas observações. O tal Dr. que você citou especificou
isso?
Ainda vou examinar melhor esse assunto.
O dr Igor Pacca disse em um email não ter feito tal declaração. Vou achar a revista , e se for
preciso lhe mandar o exemplar para lhe refrescar a memória. Se ele achava isto antes e agora pelos seus estudos não acha
mais, tudo bem, mas que ele declarou, declarou. Atualmente ele diz que a terra sofre uma inversão de polaridade a cada
700 mil anos (hipótese. Já que ele não estava lá para ver isto)
O Evolucionismo atual tem apenas duas tendências significativas, chamadas de Gradualismo
e Pontuacionismo, mas eles divergem apenas na ênfase dada a um ou outro aspecto da Evolução,
nem um nem outro grupo nega a validade do grupo oposto, e ambas as explicações são
complementares, a única diferença e que uns tendem a explicar certos capítulos da história
evolutiva usando mais conceitos de um grupo ou de outro, embora ambos os casos ocorram
inequivocamente.
Não há duas correntes para o Criacionismo. Há milhares, cada uma dizendo-se a certa.
O Criacionismo de Terra Antiga se divide em várias facções, umas aceitam o Big-Bang, outras
não, umas aceitam Bilhões de anos para a Terra, outras Milhões. Uma aceitam a evolução
quase inteira a não ser a evolução humana. Ainda há o que não aceitam sequer o Geocentrismo
e há até os Terra Planistas. A da Terra Jovem ainda se divide nos que aceitam ou não a
Especiação, os que aceitam ou não o Dilúvio Universal e até o que aceitam criações sucessivas.
Isso é o resultado inevitável de uma total falta de coerência interna. Não há uma teoria
sólida a ponto de ser impossível explicar coisas básicas como a distribuição das espécies
ao longo do globo, o que deixa os criacionistas obrigados a cada qual bolar sua própria explicação.
aí é covardia , né marcus? Dizer que só existem duas correntes para o evolucionismo, e várias
para o criacionismo subdividindo as duas correntes reais existentes não dá! Por que senão eu terei que lhe elucidar
as várias correntes que vigoram até hoje no evolucionismo . Quer ver? Só sobre como a vida se formou, nós temos
4 hipóteses. Tem a da Panspermia cósmica, de que vida se formou no espaço e veio com um meteorito para a terra, tem
a dos temófilos, de 1995, que diz que a vida se formou na lava dos vulcões, tem uma cientista russa que diz que a vida
se formou na lama, e temos também a mais aceita que é a de Oparim dizendo que a vida se formou na água. Sobre essa última
gostaria de decorrer um pouco.
Oparim propôs que a atmosfera terrestre não contia oxigênio livre. O contexto terrestre se restringia a Metâno CH4,
Amônia NH3, Água em forma de vapor, descargas elétricas, além de raios ultra-violeta , já que a camada de ozônio ainda
não existia. Muito bem. Em 1953, o ainda estudante de bioquimica, nosso querido Miller, reproduziu em laboratório a
atmosfera proposta por opairm, menos os raios ultra-violeta. O que ele conseguiu? Ele conseguiu, sim formar uns
amino-ácidos, que estão distantes da vida, para quem entende de bioquimica. Mas quanto e o que mais ele conseguiu?
Ele formou além de 2% de amino-ácidos, 83% de alcatrão e 15% de ácido carboxílico, que são veneno para vida. Fora os raios
ultra-violeta que ele não colocou. Juntando tudo isto , mais o fato de os seres vivos só utilizarem aminoácidos "canhotos",
sabe qual a probabilidade da evolução ter ocorrido sob aquelas condições???? 1.10 na potência 67.
O que eu quero que vc entenda Marcus é que os criacionistas não querem que a teoria da evolução seja extinta e que não
se fale mais nela. O que nós queremos é que assim como a evolução é ensinada nas escolas, o criacionismo também seja.
E daí cada um segue aquela lhe parecer melhor. O que não é possível é que ela seja apresentada como verdade absoluta e
sem margem de dúvida.
Eu não disse?
A importância disso é simples. É IMPRESCINDÍVEL ser religioso, nesse caso Cristão, para ser
Criacionista. O motivo é simples. Não há dados da natureza que apoiem o Criacionismo, caso
contrário haveria Criacionistas não religiosos, ou pelos menos pessoas que se converteram
à religião após se convencerem dessas evidências. Mas casos como estes SIMPLESMENTE NÃO EXISTEM!
Quanto a isso tenho vários exemplos de amigos pessoai que eram evolucionistas e hoje são criacionistas.
Inclusive gostaria de propor-lhe um debate com um deles, para que vc colocasse no seu site. Porem gostaria que fosse com
vc ou com alguém qie vc sabe que é educado. Aquele Dr Hasse é muito grosso. gostaria muito que vc aceitasse.
O Criacionismo não trata de expor, ele trata de INVENTAR as evidências que precisa, usando um
modelo similar ao do "KIT" que eu sugeri. (...)
Probabilidades difíceis de calcular, mas num PEQUENINO laboratório com ALGUNS MESES de testes
os cientistas conseguiram produzir os compostos base dos aminoácidos, o que foi o primeiro
passo, e foi apenas jogando tudo lá dentro e simulando as condições supostas da Terra primitiva.
Em BILHÕES DE ANOS, EM TODO O PLANETA TERRA, as condições para que ocorra o mesmo ou muito mais
são também incalculavelmente maiores.
Mas isso ainda é objeto de muita pesquisa.
Sobre estas experiências já relatei acima
Amigavelmente
Jonathas
Terça, Primeiro de Junho de 2004
aí é covardia , né marcus? Dizer que só existem duas correntes para o evolucionismo, e várias para o criacionismo subdividindo as duas correntes reais existentes não dá! Por que senão eu terei que lhe elucidar as várias correntes que vigoram até hoje no evolucionismo . Quer ver? Só sobre como a vida se formou, nós temos 4 hipóteses. (...)
Amigo. Mais uma vez você está misturando Evolução com Biogênese. Não são a mesma coisa! O fato de haver teorias biogênicas diferentes em nada implica que hajam teorias evolutivas diferentes.
O Evolucionismo não deve ser confundido com Biogênese, com Geogênese ou Cosmogênese, como os criacionistas gostam de fazer.
É claro que há conexões entre estas áreas, mas é da natureza da Ciência se compartimentalizar e especializar. Você poderá ler tratados inteiros de Evolução sem sequer uma única menção a qualquer outra destas áreas.
Algo bem diferente ocorre com o Criacionismo, pois ele se apresenta como uma área que sintetiza tudo num corpo único de "conhecimento" tendo como base a Bíblia.
Mas se você quiser, podemos até restringir o campo de investigação. Desafio você a encontrar dois evolucionistas
discordando em grau tão grande quanto o fazem os Criacionistas. Dê uma simples olhada em
nas Questões Simples que o Criacionismo NÃO Responde para ver a gravidade da situação.
sabe qual a probabilidade da evolução ter ocorrido sob aquelas condições???? 1.10 na potência 67.
Ainda que esse cálculo esteja certo, o que você quer dizer com "aquelas" condições? As do laboratório? Então divida esse número pela quantidade de laboratórios daquele que caberiam na Terra. Depois pelo números de possíveis mundos em todo o Universo que poderiam simular as mesmas condições.
A maioria das Criacionistas sistematicamente se recusa a discutir o argumento de que NÃO BASTA FAZER O CÁLCULO COM BASE ÚNICA NA TERRA. O Universo pode ter virtualmente bilhões de planetas com potencial para surgir vida. Isso faz o índice de improbabilidade despencar.
O que eu quero que vc entenda Marcus é que os criacionistas não querem que a teoria da evolução seja extinta e que não se fale mais nela.
Ah não?! Então o que você me diz dos estados sulistas norte-americanos que baixaram leis PROIBINDO o ensino de Evolução nas escolas? O que você diz do fato de, até hoje, vários destes estados terem leis aprovadas por grupos conservadores que proibem que questões de evolução sejam cobradas em provas? E quanto a obrigatoriedade de em alguns estado os livros de Biologia terem que estampar advertências dque devem ser lidas oralmente pelo professor afirmando coisas sobre a Teoria da Evolução que os cientistas em absoluto declaram serem falsas!?
O que nós queremos é que assim como a evolução é ensinada nas escolas, o criacionismo também seja. E daí cada um segue aquela lhe parecer melhor. O que não é possível é que ela seja apresentada como verdade absoluta e sem margem de dúvida.
Ela jamais foi apresentada como verdade absoluta. Nada em ciência é apresentado assim. Somente religiões se apresentam como detentoras de Verdades Absolutas.
O que eu quero que os Criacionistas entendam é que não há o menor cabimento em uma aula de Biologia (Ciência), ser ensinada uma Apologética Religiosa com um disfarce de ciência tão ruim que sequer atenua o fato incontestável de que é impossível dissociar o Criacionismo da Religião.
Como disse Isaac Asimov: Será que os Criacionistas aceitariam que fosse ensinada Teoria da Evolução nas Igrejas?
Quanto a isso tenho vários exemplos de amigos pessoai que eram evolucionistas e hoje são criacionistas. Inclusive gostaria de propor-lhe um debate com um deles, para que vc colocasse no seu site.
Eu o farei com o maior prazer. Mas o desafio está mantido. Continuo afirmando que NÃO EXISTEM casos de pessoas que se tornaram Criacionistas por outro meio que não o da conversão religiosa em primeiro lugar, nada tendo haver com pesquisa científica.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
5 de Junho de 2004
