MENSAGEM 33

Nome Edson Martins Medrado Sexo Masc Ano de Nascimento 1962 e-mail edsonmedrado1hotmail.com
Localidade Rio de Janeiro Ocupações Representante Comercial
Posição sobre o tema Criacionista
Posição sobre a Natureza Há algo além da Matéria ("Espiritualismo")
Posição sobre Deus Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza)
Religião CRISTIANISMO
Comentários Gerais

OLA MARCUS, DEMOROU MAIS SAIU! REF. AS MENSAGENS 12 E 16:

Mensagem 12

Olá Edson. É com muito prazer que reconheço ter um novo visitante de grande valiosa participação para este tema, como tem sido também o Rafael Pavani, e outrora o fora Frank Mangabeira, foi graças a pessoas como vocês que minha visão sobre os Criacionistas, e o próprio, evoluiu.

Fico muito feliz ver que fez uma observação mais cuidadosa de meu site e teve uma inferência mais otimista de minha pessoa. Mas devo confessar que em parte eu já mereci um pouco da má impressão que você antes teve. Na verdade, meus primeiros contatos com Criacionistas foram bem pouco animadores. Talvez por pra má sorte pareço ter esbarrado, na internet, com os piores deles, bem como os desinformados, quando não hipócritas, que ao construir meu site eu tinha uma posição bem radical e belicista.

Jamais fui ateu, tão pouco tive qualquer indisposição contra Religiões, Cristãos, Bíblia e etc, até pelo contrário. Tenho um histórico amistoso pessoal com tudo isso. Mesmo assim, eu levei muito a sério certos sites que literalmente "Declaravam Guerra à Evolução", classificavam evolucionistas e cientistas em geral como um tipo desprezível de ser humano.

Por sorte, aos poucos tomei contato com Criacionistas mais esclarecidos, e de posicionamentos mais sensatos e lúcidos, dos quais gostaria de citar o Pastor "Marcelo", a Dr.Márcia Oliveira de Paula, o Pastor Cristiano P. da Silva Neto, Ruy Vieira, e até por fim conheci o próprio Duane T. Gish em pessoa, numa série de eventos que marcou minha visão sobre os Criacionistas, relatando em meu encontro com Duane T.Gish. Por fim, não que eu tenha "amadurecido" minha posição, mas acho que a livrei de certas impurezas e preconceitos, me centrando naquilo que descrevo em MEUS OBJETIVOS.

Não obstante, minha posição fundamental nunca se alterou, o que me leva ao tema de segunda parte de sua mensagem. Curiosamente você e o Rafael parecem ter "previsto" o teor de alguns textos que estou desenvolvendo, e que ainda este mês devem ser publicados.

Como você, gosto muito do tema Evolução X Criação, e admito que boa parte de meu interesse pelo assunto é em parte lúdico. Gosto de "jogar" com a questão, ainda que a leve muito a sério. Também gostaria muito que o tema fosse mais amplamente difundido, mesmo que isso implicasse em engrossar as fileiras de Criacionistas e concordo que a Evolução nas escolas nas escolas é muito mal ensinada, a ponto de ser possível sair do Segundo Grau pensando que o "homem" evoluiu do Macaco!

Na verdade, entenda que como Filósofo Veja a controvérsia em sua Dimensão Filosófica, e quando levada a seu nível mais refinado, a discussão cai exatamente onde você citou, no pressuposto Naturalista da Ciência. A Questão passa a ser então: É possível uma Ciência não Naturalista? Seria possível desenvolver, como você e muitos outros sugerem, uma nova linha científica que levasse em conta o dito "Sobrenatural?"

LEVAR EM CONTA O SOBRENATURAL SOMENTE ALÉM DOS LIMITES DA CIÊNCIA.A CIÊNCIA NÃO PODE SER SUPERNATURALISTA, MAS PODE RECONHECER OS LIMTES DA CIÊNCIA, DO NATURALISMO. A CIÊNCIA TRABALHA COM DADOS E REPETIBILIDADE DE PROCESSOS NÃO COM CONJECTURAÇÕES COMO SE FOSSEM FATOS.

Tudo me leva a crer que não, e os argumentos são relativamente simples:

A Ciência como conhecemos, consolidou a partir do Século XVII, com figuras de Galileu, Kepler, Newton e Laplace. Note que esses, e muitíssimos outros, eram básicamente físicos e astrônomos. Ainda não havia química, Geologia ou Biologia. Portanto, foi de certa forma o paradigma da Física que se embrenhou em nossos conceitos contemporâneo de Ciência.

Dois fatores foram responsáveis por tal "despertar" cientifico. O primeiro, o vertiginoso desenvolvimento da Matemática, que amadureceu e se tornou a Ferramenta Principal da Física. O Segundo está implícito na própria palavra Física, que deriva do grego Physis, que é literalmente NATUREZA. Trata-se do próprio pressuposto do Naturalismo, a Ciência como a conhecemos, só se desenvolveu exatamente quando noções Teológicas e Teleológicas foram progressivamente abandonadas, e com elas a noção de "Sobre Natural".

EM PARTE. O QUE NÃO DEVE SER IGNORADO É A DIFERENCA DAQUILO QUE A BÍBLIA AFIRMA E OS DOGMAS DA IGREJA CATÓLICA ROMANA. HÁ UMA COLISÃO ENTRE AS DUAS EM MUITOS PONTOS.

Não é estranho tentar desenvolver uma "Física" que estude fenômenos "Não-Físicos" ?

CERTAMENTE.

Como o fazia Newton, se desenvolva uma Ciência que tenha como pressuposto inicial que o universo e as Leis naturais foram criadas por Deus,mas uma vez que Deus está além da natureza,que ele mesmo teria criado, ele não pode ser alcançado pela Ciência.

EU ACHO QUE AQUI EXISTE UM EQUÍVOCO.

A FÍSCA NADA CONHECE SOBRE A EVOLUÇÃO OU A CRIAÇÃO, E NEM NECESSITA E NEM AS USA. A QUÍMICA TAMBÉM NÃO, NEM A BIOLOGIA, NEM A GEOLOGIA, IDEM PARA PALEONTOLOGIA, ETC.

A TEORIA DA EVOLUÇÃO NÃO PRODUZIU NENHUM FATO NOVO PARA NENHUM CAMPO DAS CIÊNCIAS A NÃO SER INSTIGANDO A PESQUISA PELA PROCURA DO QUE NÃO É POSSÍVEL ENCONTRAR, NEM ESTÁ CONTIDO NO CAMPO DO NATURALISMO. ESTA É A REALIDADE CRUA E NUA.

NENHUMA CIÊNCIA SABE QUALQUER COISA SOBRE A EVOLUÇÃO! ALIÁS, MUITO PELO CONTRÁRIO, TODOS OS CAMPOS DA CIÊNCIA DEPÕEM FORTEMENTE CONTRA A TEORIA DA EVOLUÇÃO.

O EQUÍVOCO SE ESTENDE AÍNDA SOBRE A ORÍGEM DO UNIVERSO. PRETENDE-SE ENTENDER/ESTUDAR O SURGIMENTO DO UNIVERSO ATRAVÉS DAS LEIS QUE SURGIRAM ATRAVÉS DO SURGIMENTO DO UNIVERSO! DEU PARA PERCEBER O CÍRCULO VICIOSO?

É AQUI TAMBÉM QUE RESIDE A FALTA DE CONHECIMENTO DAS LEIS DA TERMODINÂMICA PARA OS EVOLUCIONISTAS. NA ORIGEM DO UNVERSO OS NATURALISTAS SUGEREM LITERALMENTE O SURGIMENTO DA MATÉRIA DO NADA, E NO SURGIMENTO DA VIDA E SUA EVOLUÇÃO O SURGIMENTO DE PROJETO, PROPÓSITO E FINALIDADE DO NADA. AMBOS SÃO ABSURDOS CIENTÍFICOS.

LOGO A TEORIA DA EVOLUÇÃO NÃO TEM COMO PRECEITO O NATURALISMO NEM É CIÊNCIA, MAS É SIM FALTA DE ENTENDIMENTO OU DE SINCERIDADE, OU AMBOS.

Ora, se consideramos apenas que Deus é a causa primeira, e estudamos somente a partir das causa segundas, não seria problema. Infelizmente, propostas de certas para Ciências, e em especial o criacionismo, não se limitam a assumir um mero princípio causador e distante, não, elas invocam a presença constante de Deus, dos milagres e do Sobrenatural.

MAS NÃO É EXATAMENTE O QUE SE COSTUMA FAZER POR TODA A PARTE? OS EVOLUCIONISTAS NÃO HONRAM DARWIN, E DEMAIS CIENTISTAS, SEGUNDAS CAUSAS? NÃO SERIA COERENTE HONRAR TAMBÉM A CAUSA PRIMA?

NÃO PODEM AS SEGUNDAS CAUSAS INTERVIR NOS SEUS PROCESSOS E ALTERAR O CURSO DE SUAS EXPERIÊNCIAS? PORQUE ISTO É NEGADO À PRIMEIRA CAUSA?

AO BEM DA VERDADE, AS INTERFERÊNCIAS DA PRIMEIRA CAUSA SÃO MUITO RARAS E NADA TEM A VER COM ESTES ESPETÁCULOS CURANDEIROS DA ATUALIDADE COM OS QUAIS OS CRIACIONISTAS NÃO DESEJAM SER CONFUNDIDOS.

Isso contamina a Ciência com elementos impossíveis de serem abordados naturalisticamente.

HONRAR A PRIMEIRA CAUSA NÃO CONTAMINA A CIÊNCIA NADA MAIS DO QUE HONRAR A SEGUNDA CAUSA. OS CRIACIONISTAS HONRAM AMBAS, OS EVOLUCIONISTAS APENAS A SEGUNDA CAUSA. A CIÊNCIA NÃO COMPUTA/INTEGRA AS HONRARIAS NEM DE UM NEM DE OUTRO EM SUAS FORMULAÇÕES CIENTÍFICAS.

Se não podemos pressupor certas regularidades na natureza. Não a chance de estabelecer um conhecimento relativamente seguro sobre o universo. Pense bem, você está certo de que toda vez que friccionar as mãos molhadas em um tecido rugoso, o atrito, o calor e a absorção do líquido irão provocar o "secamento" da água. Isso é a regularidade da natureza, como seres pensantes, nós pressupomos por natureza que os fenômenos se repetem. Até os animais aprendem isso essa é a base dos princípios que quando levados a níveis mais sofisticados pressupõe um Universo de funcionamento estável e regular.

100% DE ACORDO. ASSIM TAMBÉM OS CRIACIONISTAS CRÊEM. A CRIAÇÃO FOI CONCLUÍDA E AGORA TUDO CORRE CONFORME AS LEIS NATURAIS. ALIÁS, OS EVOLUCIONISTAS, NO FUNDO NO FUNDO, NÃO CRÊEM NISTO. ELES AINDA INVOCAM O ACASO E TEMPOS EXTREMAMENTE LONGOS PARA TRANSFORMAÇÕES ATUALMENTE EM CURSO AS QUAIS CONTRARIAM AS LEIS DA FÍSICA!

TODO O UNIVERSO, DEPOIS DE CRIADO, CHAMADO À EXISTÊNCIA, SE COMPORTA CONFORME AS LEIS DA FÍSICA.

ISTO NÃO EXCLUI QUE DEUS PODERÁ INTERVIR, MAS ISTO É MUITO RARO. NO DIA A DIA TUDO SEGUE O SEU CURSO ESTABELECIDO PELAS LEIS DA FÍSICA.

LAMENTO QUE SE POSSA DEDUZIR O CONTRÁRIO PELOS MOVIMENTOS ESPIRITUALISTAS DOS DIAS ATUAIS E QUE ENGODAM AS CHAMADAS IGREJAS CRISTÃS AVIVADAS E QUE REIVINDICAM QUE FAZEM MILAGRES = ALTERARAM O CURSO DAS LEIS DA FÍSICA, CORRIQUEIRAMENTE, QUANDO, NA REALIDADE PERFORMAM APENAS ILUSÕES ÓTICAS E HIPNÓTICAS DE MASSA.

Você diz que essa premissa "barra Ciência", mais como? Se foi exatamente ela quem em menos 400 anos levou a ciência onde antes, mais de 5mil anos de historia, sem essa premissa, jamais conseguiram levar!

NÃO FOI A PREMISSA EVOLUCIONISTA QUE ELEVOU A CIÊNCIA E PROVOCOU A REVOLUÇÃO INDUSTRIAL. ISTO É UMA AFIRMAÇÃO COMPLETAMENTE ERRÔNEA. A QUASE TOTALIDADE DOS PAIS DA CIÊNCIA ATUAL E DA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL FORAM CRIACIONISTAS.

Foi após abandonar a idéia de "causas sobrenaturais" e procurar incessantemente causas naturais que finalmente que se chegou ao conhecimento das coisas.

O QUE FIZERAM FOI APENAS REMOVER O SUPERSISTIOSO E O DOGMA, O QUAIS TAMBÉM NÃO CONSTAM DA BÍBLIA.

NÃO LEMBRO DO NOME, MAS O DESCOBRIDOR DAS CORRENTES MARINHAS LEU NA BÍBLIA DE SUA EXISTÊNCIA, MAIS PRECISAMENTE NO LIVRO DE JÓ, ENTÃO FOI E PROCUROU PELAS MESMAS E AS DESCOBRIU. AO MENOS É ISTO QUE CONSTA NO PÉ DO SEU MONUMENTO NOS EUA. A PROCURA POR UM ANESTÉSICO TEVE INSPIRAÇÃO NO SONO DE ADÃO. A PRIMEIRA CITAÇÃO HISTÓRICA DE QUE O HOMEM NÃO É MATERIALMENTE DIFERENTE DO QUE A NATUREZA MATERIAL ESTÁ NA BÍBLIA. AS PRIMEIRAS INSTRUÇÕES SOBRE SEGURANCA PESSOAL E HIGIÊNE TAMBÉM SE ENCONTRAM NA BÍBLIA.

SE VOCÊ PESQUISAR, A QUASE TOTALIDADE DOS PAIS DA CIÊNCIA MODERNA, ATÉ DARWIN, ERAM CRIACIONISTAS E MESMO HOJE É DIFÍCIL ENCONTRAR UM MICROBIÓLOGO RENOMADO EVOLUCIONISTA. ELES QUE PESQUISAM A VIDA NA SUA RAIZ SABEM QUE ACASO NENHUM É CAPAZ DE PRODUZIR AS COMPLICADÍSSIMAS CÉLULAS DA VIDA.

Foi procurando a explicação variabilidade dos indivíduos em causas naturais, que se descobriu mutações, e não pressupondo caprichos do criador.

MAS NUNCA TRANSPONDO AS SUAS BARREIRAS E NA SUA QUASE TOTALIDADE AS MUTAÇÕES SÃO DELETÉRIAS. AS DEMAIS SÃO NEUTRAS. ALIÁS, O PROJETO GENOMA ENTERROU DE VEZ ATÉ O CONCEITO DE "RAÇA" PORQUE GENÉTICAMENTE FALANDO ELA NÃO EXISTE. A BÍBLIA TAMBÉM DESCONHECE O CONCEITO RAÇA, NO ENTANTO A TEORIA DA EVOLUÇÃO CONSIDERA(VA) QUE CERTAS RAÇAS HUMANAS SÃO/ERAM MAIS EVOLUÍDAS DO QUE OUTRAS. O TERCEIRO REICH E SUA RAÇA ARIANA ERAM BASEADOS SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO.

Foi procurando o mecanismo natural pelo qual as informações gênicas são transmitidas que se descobriu o DNA, E não assumindo que são dados as ações dos anjos.

BEM, ISTO É CRENDICE E NÃO DOS CRIACIONISTAS.

Foi procurando a causa natural das doenças que se descobriu os germes e não acreditando em causas sobrenaturais como demônios e maldições.

ISTO, COMO JÁ ESCREVI ACIMA NÃO TEM NADA A VER COM O CRIACIONISMO NEM COM A BÍBLIA. O POVO ISRAELENSE TINHA NORMAS DE HIGIENE BEM RÍGIDAS PARA EVITAR DOENCAS E ISTO MOSTRA QUE ELES SABIAM SUAS CAUSAS. QUE ISTO É DOS DEMÔNIOS E DE MOVIMENTOS ESPIRITUALISTAS ATUAIS, HEREGES, IGREJAS DITAS AVIVADAS, QUE SABEM TÃO POUCO DA CIÊNCIA COMO SABEM DA BÍBLIA, INFELIZMENTE.

>ASSIM MESMO PASTEUR NÃO ERA EVOLUCIONISTA E NEM USOU PRECEITOS EVOLUCIONISTAS PARA FAZER A DESCOBERTA.

Leia meu texto os "cientistas" Criacionistas, onde trato do tema, e por fim pergunto: se o naturalismo barra a ciência, uma ciência Criacionista, não pode existir, ela não e uma alternativa a evolução.

NÃO SE DEVE CONFUNDIR NATURALISMO COM TEORIA DA EVOLUÇÃO. NINGUÉM OBSERVOU EVOLUÇÃO ACONTECER, LOGO ELA NÃO É NATURAL.

A TEORIA DA EVOLUÇÃO CONTRARIA AS LEIS MAIS FUNDAMENTAIS DA FÍSICA. ESPECIALMENTE AS DA TERMODINÂMICA, PORQUE CONTRARIA A LEI DE QUE NADA SE CRIA, NADA SE DESTRÓI, TUDO SÓ SE TRANSFORMA AO ASSUMIR QUE INFORMAÇÃO/ORGANIZAÇÃO VEM DO NADA.

Ensiná-la nas escolas como cientificamente valida, seria um crime intelectual de proporção tão graves quanto à biologia de Lisenko. Por isso os cientistas ficam aterrorizados perante uma perspectiva destas, e não por que o paradigma evolutivo "não suporta a concorrência criacionista"

NÃO SERIA APROPRIADO, ENTÃO, ENSINAR O CRIACIONISMO PARA DESMASCARÁ-LO? EU REPITO, NÃO HÁ NECESSIDADE DE SE ENSINAR A EXISTÊNCIA DE DEUS PARA SE ENSINAR O CRIACIONISMO. ISTO É UMA DEDUÇÃO PESSOAL DE CADA UM.

ENSINAR O NATURALISMO E, ESPECIALMENTE, DEMARCAR OS SEUS LIMITES É PREMISSA DO CRIACIONISMO.

O QUE SE DEVE FAZER É APENAS SER SINCERO. NUNCA SE VIU DEUS CRIAR, MAS TAMBÉM NUNCA SE VIU NADA EVOLUIR!

SE FOR PARA DEDUZIR DA OBSERVAÇÃO SE AS COISAS FORAM CRIADAS OU SE EVOLUIRAM ENTÃO A TEORIA DA CRIAÇÃO ESTÁ EM LARGA VANTAGEM SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO.

Pense bem. Você que, dentro de sua igreja fosse ensinada evolução biológica, espiritismo, kardecista ou Teologia Católica como sendo tão validos quando o criacionismo ou a teologia protestante, para que os fieis tivessem o direito de escolha?

A NOSSA IGREJA ESTÁ ABERTA PARA COLOCAR A SUA FÉ AO TESTE DE QUALQUER UM, E SE ALGUÉM VIER COM DOUTRINAS MAIS COERENTES NÓS A SEGUIREMOS. DOU A MINHA PALAVRA. O CRISTIANISMO BÍBLICO NAO É UM SISTEMA FECHADO. ELE NÃO FOJE AO TESTE.

Por enquanto e só. Mas penso que reflita mais sobre o tema.

MENSAGEM 16

Olá Edson. É bom que tenha escrito de novo, pois eu tenho bem mais coisas a acrescentar ao o que eu já disse na minha resposta a sua mensagem anterior o que não o fiz por falta de tempo, e por que a mensagem ficaria grande demais.

Como eu já disse, a evolução e muito mal ensinada nas escolas, e muitos acham que ela e uma "verdade cientifica comprovada" isso pouco preocupa se comparado ao fato de que a maioria das pessoas pensa que o "Homem" evoluiu do Macaco, que os humanos só usam 10% de seu cérebro, ou que a "prostituição e a profissão mais antiga do mundo"!

A maioria dos evolucionistas diria sim, a evolução e um fato científico constatado. O que concordo. Mas quando a dizer que seja uma "verdade cientificamente comprovada", ai eu hesito, mas não por não ter confiança nisso, mas sim por ser cuidadoso com o mau uso dos termos "Verdade" É "Comprovação/Provas".

CONSIDERAR ALGO COMO FATO, MAS QUE NÃO TENHA COMPROVAÇÃO? COMO SE ESTABELECE UM FATO DE OUTRA MANEIRA A NÃO SER PELA COMPROVAÇÃO? É ESTA A QUESTÃO: DECLARAR ALGO COMO FATO SEM A COMPROVAÇÃO = DOGMA. É ISTO QUE OS CRIACIONISTAS NÃO SE CANSAM DE FALAR SOBRE OS EVOLUCIONISTAS E AGORA FINALMENTE UM EVOLUCIONISTA SINCERO ADMITE QUE ELE TEM UM DOGMA! GRÁCIAS!

ISTO SE DEDUZ DE SUAS PRÓPRIAS PALAVRAS!

CÁ ENTRE NÓS, SE ALGUM CIENTISTA FEZ DE FATO ESTA AFIRMAÇÃO SAIBA DE QUE NãO SE TRATA DE UM CIENTISTA DE VERDADE, É UM PSEUDO. CIENTISTAS DE VERDADE SÃO MAIS CAUTELOSOS E COERENTES NAS SUAS AFIRMAÇÕES.

Ocorre que o montante e o peso de Evidências a favor da evolução é absolutamente esmagador, e a maioria das pessoas pode entendê-los com facilidade bem maior que entenderiam as provas matemáticas de que o sol gira em torno da Terra.

E ISTO PROVA ALGUMA COISA?

Quando as "Evidências" do Criacionismo, elas se resumem muito mais apontar dificuldades no evolucionismo, e numa série de mal atendidos. Note em que qualquer site de Criacionismo não a uma seção de uma "Evidencias científicas da criação"! Pode procurar! O que você encontrar são críticas as evidências da evolução.

PODE ATÉ ÀS VEZES ASSIM PARECER, MAS O CRIACIONISMO É MUITO LIGADO AO COTIDIANO DA CIÊNCIA DO DIA A DIA. QUANDO SE VÊ UM FOGUETE, UM RELÓGIO, UM COMPUTADOR, UM TREM, ETC. MECANISMOS COM FINALIDADE E PROPÓSITO, SEUS MENTORES E SEUS FABRICANTES SÃO ADMIRADOS. O CRIACIONISTA APLICA ISTO AO UNIVERSO E CONCLUI: PELO FATO DE TUDO O QUE OS HOMENS FAZEM COM FINALIDADE E PROPÓSITO EXIJE ENGENHARIA DE PROJETO (MENTOR) E ENGENHARIA DE FABRICAÇÃO (FABRICANTE) ENTÃO O UNIVERSO E A VIDA, QUE SÃO ASTRONÔMICAMENTE MAIS COMPLEXOS, TAMBÉM DEVEM TER TIDO UM MENTOR E SEU FABRICANTE, TANTO MAIS INTELIGENTE QUANTO MAIS COMPLEXOS FOREM SUAS CRIAÇÕES.

O EVOLUCIONISTA, POR MOTIVOS INEXPLICÁVEIS, INTERROMPE A SUA LÓGICA E POSTULA PARA O SURGIMENTO DA VIDA O OPOSTO DO QUE ELE OBSERVA NO DIA A DIA, O ACASO.

É ISTO QUE SE CHAMA DE NATURALISMO? NÃO POSSO CONCORDAR. VAMOS SER COERENTES.

NÃO SERIA MAIS COERRENTE, ENTÃO, MANTER QUE OS BENS MATERIAIS QUE CONSUMIMOS TAMBÉM SURGIRAM PELA EVOLUÇÃO?

OU É SÓ PORQUE ESTES FORAM CRIADOS/PRODUZIDOS NA NOSSA HISTÓRIA E AQUELES PRODUZIDOS ANTES DA NOSSA HISTÓRIA QUE NOS PERMITE NEGAR O SEU MENTOR E FABRICANTE?

O EQUÍVOCO CONCEITUAL DO EVOLUCIONISTA É QUE ELE PROCURA NO PRODUTO DA REAÇÃO QUÍMICA O NOME DO ENGENHEIRO QUE A REALIZOU, O NOME DO PADEIRO PELA ANÁLISE QUÍMICA DOS INGREDIENTES DO BOLO.

O que se sabe sobre a evolução é, mas do que suficiente para justificar sua respeitabilidade no mundo científico, o que espelha sua respeitabilidade na mídia. Pelo menos é bem melhor do que agüentar a mídia dizendo em cadeia nacional algo sobre uma tal lei da gravidade que afirma que "tudo que sobe desce!"

ESTE ARGUMENTO SÓ IMPRESSIONA QUANDO SE DESCONHECE O INTERESSE POLÍTICO E ECONÔMICO ATRÁS DA TEORIA DA EVOLUÇÃO.

ATÉ A NASA NECESSITA DA TEORIA DA EVOLUÇÃO, APESAR DE O PAI DA ERA ESPACIAL, WERNER VON BRAUN, TER SIDO UM CRIACIONISTA DECLARADO, PARA ALAVANCAR SEUS RECURSOS PARA PROJETOS ESPACIAIS PROCURANDO POR VIDA NO ESPACO. OS EVOLUCIONISTAS SÃO DESEJADOS AGENTES PROPAGANDÍSTICOS GRATUÍTOS PARA AS CAMPANHAS DE ANGARIAR FUNDOS PARA PROJETOS, DA NASA E OUTROS MAIS. A NASA AGRADECE.

AS GUERRAS SÃO, EM GRANDE PARTE, JUSTIFICADAS PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO A VITÓRIA DOS POVOS MAIS BEM ADAPTADOS SOBRE OS POVOS MENOS EVOLUÍDOS/BEM ADAPTADOS,

Quero agora acrescentar outros comentários ao mesmo assunto da mensagem Anterior. Como eu dizia, não é possível fazer uma ciência natural que lide como pressuposto do Sobre Natural. Esse pressuposto a destruiria pela base. Tomemos como Exemplo a Meteorologia.

Foram muitas décadas de exaustivos estudos para se chegar ao grau de previsão climática que se tem hoje, e ainda falta muito para conseguir maior exatidão. Os serviços meteorológicos ainda falham porque até agora foi impossível entender e controlar todos os complexos fatores causais que determinam as verificações do clima. Mas pouco a pouco, com cada vez maior conhecimento de Fluidodinâmica. Termodinâmica, Geografia, com o melhor monitoramento espacial e mais investimentos e pesquisas atrás de secas, furacões e etc.

Agora, imagine se ao invés disso, simplesmente declarássemos que as variações climáticas se dão graças à vontade de Zeus, de Thor, Xangô ou São Pedro, que ao menos partes dessas variações tem causas sobrenaturais que não podem ser estudadas. Você acha que aperfeiçoaríamos nosso conhecimento metereológico?

ISTO NÃO TEM NADA A VER COM O PONTO DE VISTA DOS CRIACIONISTAS NEM COM EVOLUCIONISTAS.

Falando nesse tema, é exatamente o acontece no caso da lenda do dilúvio, que a maioria dos criacionistas crê como sendo real. Em termos naturalistas, simplesmente NÃO HÁ Água na terra para promover um evento do tamanho do dilúvio como ele ocorreu?

É UMA COISA AFIRMAR QUE O DILÚVIO TEVE DESENCADEAMENTO SOBRENATURAL E OUTRA DIZER QUE NÃO HÁ ÁGUA SUFICIENTE NO MUNDO PARA CAUSÁ-LO.

SE A SUPERFÍCIE SÓLIDA DA CROSTA TERRESTRE FOSSE NIVELADA O PLANETA TERRA ESTARIA TOTALMENTE COBERTO COM UMA CAMADA DE 3,5 km DE PROFUNDIDADE DE ÁGUA. AS PLACAS CONTINENTAIS SE DESTACAM DOS FUNDOS DOS MARES POR ABISMOS QUASE VERTICAIS DA ORDEM DE QUILÔMETROS. HÁ CONSENSO ENTRE CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS QUE AS PLACAS MARINHAS AFUNDARAM E AS PLACAS CONTINENTAIS SE ELEVARAM ACIMA DO NÍVEL DOS MARES. AS EVIDÊNCIAS ESTÃO NOS DEPÓSITOS DE ANIMAIS MARINHOS NAS MAIS ALTAS MONTANHAS DO MUNDO. QUAL O PROBLEMA, ENTÃO, DE O RELATO DO DILÚVIO AFIRMAR QUE TODA A TERRA ESTAVA COBERTA COM ÁGUA?

E as questões simples que o criacionismo não responde? Você já viu as tentativas de resposta? Todas invariavelmente apelam a todo instante para o Sobrenatural como forma de explicar detalhes simples do fato.

ESSAS RESPOSTAS EU TE MANDO DEPOIS!

Um homem teve papel importante como precursor da revolução cientifica. Descartes. O que ele fez? Desenvolveu um discurso que conseguiu convencer a muitos, em especial a igreja, de Deus havia criado o mundo com leis naturais imutáveis que funcionava por si próprio, sem a necessidade de sua constante intervenção.

OS CRIACIONISTAS ESTAO 100% DE ACORDO COM ESTA AFIRMACAO, MAS TEM CUIDADO COM O POTENCIAL DE DUPLA INTERPRETAÇÃO DESTA AFIRMAÇÃO. DEUS APERELHOU O MUNDO QUE ELE CRIOU, COM LEIS NATURAIS IMUTÁVEIS QUE FUNCIONAM POR SI PRÓPRIAS, SEM NECESSIDADE DE SUA CONSTANTE INTERVENÇÃO. O OPSOTO NÃO SERIA POSSÍVEL PORQUE AS LEIS SÓ SE ESTBELECERAM DEPOIS DA CRIAÇÃO, DA EXISTÊNCIA DE ESPAÇO, MATÉRIA E TEMPO.

DESTA FEITA NÃO DÁ PARA AFIRMAR QUE DEUS FEZ AS LEIS E ATRAVÉS DESTAS LEIS O MUNDO VEIO A EXISTIR E QUE ESTAS LEIS AINDA SÃO AS MESMAS QUE CONHECEMOS HOJE ATRAVÉS DA MATÉRIA.

AS LEIS VIERAM ATRAVÉS DO UNIVERSO E NÃO VICE-VERSA.

Com isso, pouco a pouco os naturalistas foram ficando liberados para estudar o mundo natural. A maioria deles ainda cria em Deus, mas considerava que ele não estava o tempo todo interferindo em sua criação, e que o mundo podia ser compreendido mediante suas causas naturais.

O MUNDO ATUAL PODE SER ENTENDIDO (NO OBSTANTE, SEU SURGIMENTO NÃO) MEDIANTE SUAS CAUSAS NATURAIS ATUAIS. OS CRIACIONISTAS TAMBÉM CONCORDAM 100% COM ESTA AFIRMAÇÃO.

Isso tudo ocorreu no inicio da Idade Moderna. Durante os mil anos de Idade Média, praticamente nada se fez em termos de Ciência, e é fácil entender porquê. Havia nessa época a Teologia Natural, que era o estudo de Deus não por meio da Bíblia, mas por meio do mundo. O enfoque não era entender como funcionava a natureza, mas apenas usá-la como mais um meio para conhecer Deus. Se alguém quisesse saber algo sobre o mundo, sobre o Sol, sobre a Lua, consultava a Bíblia, ou algum outro livro que a endossava. Lia-se o que havia, refletia-se um pouco, ás vezes muito, e o assunto encerrado.

Na Idade moderna isso acabou, e a natureza foi sendo cada vez mais esmiuçada, e Deus cada vez menos ocupou lugar de preocupação dos investigadores, bem como eventos sobrenaturais. O resultado foi o que temos hoje, o conhecimento cientifico.

Mas talvez o melhor exemplo disso seja mesmo a Biologia, Biologia esta que simplesmente não existia antes de Darwin. Ele praticamente a fundou. Nessa época falava-se Naturalismo", usava-se até o termo "Historia Natural". Darwin originalmente era, além de Teólogo, um naturalista, e partiu na famosa viagem ao redor do mundo onde em 5 anos de pesquisas recolheu dados suficientes para quase 20 anos depois de lançar sua teoria da Evolução.

NADA DE ERRADO E NENHUM CONFLITO COM AS OBSERVAÇÕES DE DARWIN E DA BIOLOGIA, APENAS COM SUA EXTRAPOLAÇÃO. SE DARWIN TIVESSE SOBREVIVIDO ATÉ HOJE ELE TERIA TOMADO A INICIATIVA DE ERADICAR A SUA TEORIA. ELE AFIRMOU QUE OS FÓSSEIS DEVERIAM PRODUZIR A PROVA DE SUA TEORIA CASO CONTRÁRIO ELA DEVERIA SER ABANDONADA. OS FÓSSEIS DIZEM NÃO À TEORIA DE DARWIN. TODOS OS SERES APARECEM ABRUPTAMENTE NAS CAMADAS GEOLÓGICAS. NÃO HÁ TRAÇOS DE TRANSIÇÃO DE UMA ESPÉCIE PARA A OUTRA. OS VENERADORES DE DARWIN NÃO LHE OBEDECERAM NESTA.

O Criacionismo jamais partiu da observação da natureza, mas sim da Bíblia. Ele ocupou posição privilegiada por mais de mil anos. Ninguém fez uma extensa pesquisa empírica e então teve a idéia do Criacionismo. A mesmíssima coisa acontece agora. Note que não existem Criacionistas que não sejam antes de tudo Religiosos. É preciso SER CRENTE PRIMEIRO para ser Criacionistas.

MUITOS, PELO CONTRÁRIO, SE TORNARAM RELIGIOSOS, OU NO MÍNIMO CRIACIONISTAS, POR ENTENDEREM E OBTEREM EVIDÊNCIAS DE QUE EXISTE ALGUÉM ATRÁS DE TODA ESTA COMPLEXIDADE E ENTÃO PASSARAM A ADMIRÁ-LO.

DEIXAR DE ADMIRAR O GÊNIO DOS GÊNIOS É UMA DEMONSTRACAO PROFUNDA DA FALTA DE CAPACIDADE INTELECTUAL DE ENTENDER A COMPLEXIDADE DO UNIVERSO E DA VIDA, UMA ARROGÂNCIA TIPO NEGAR O RECONHECIMENTO DE ALGUM CIENTÍSTA PELAS SUAS REALIZAÇÕES, OU É MEDO DAS IMPLICAÇÕES MORAIS DE SE ADMITIR A EXISTÊNCIA DE TAL SER.

A explicação disto é simples. Não há dados na natureza que levem espontaneamente ao Criacionismo, seu ponto de partida É A BIBLÍA! E finalmente, isso nos leva de volta ao Sobrenatural. Quem já viu um fenômeno sobrenatural?

ISTO É UMA AFIRMAÇÃO VAZIA, SEM CONHECIMENTO DE CAUSA :

HOJE É DIFÍCIL ENCONTRAR UM MICROBIÓLOGO RENOMADO EVOLUCIONISTA. ELES QUE PESQUISAM A VIDA NA SUA RAIZ SABEM QUE ACASO NENHUM É CAPAZ DE PRODUZIR AS COMPLICADÍSSIMAS CÉLULAS DA VIDA. OS FÍSICOS NUCLEARES, AO MENOS AQUELES QUE TRABALHAVAM COM O TIO DE MEU AMIGO, NO MAIOR ACELERADOR DE PARTÍCULAS DO MUNDO, LOCALIZADO NAS ROCHAS JURÁSSICAS AO NORTE DO LAGO DE GENEBRA, CURVAM SUAS FRONTES EM REVERÊNCIA AO QUE CHAMAM DE POCO SEM FUNDO AO CONHECIMENTO HUMANO - A CARGA ELÉTRICA. ELES RECONHECERAM, ATRAVÉS DE SUAS EXPERIÊNCIAS QUE CONHECIMENTO HUMANO ALGUM, EM TEMPO ALGUM, PODERÁ DESVENDAR O MISTÉRIO DOS CAMPOS ELETROMAGNÉTICOS PORQUE NÃO SE TRATA MAIS DE MATÉRIA. CARGAS ELÉTROMAGNÉTICAS SÃO NÓDULOS DE CAMPOS ELETROMAGNÉTICOS AMETRIAIS.

O EVOLUCIONISTA, POR OUTRO LADO, CRÊ NA EVOLUÇÃO DA VIDA DO NADA E NÃO ACEITA AS LEIS DA CIÊNCIA E COM ISTO DÁ UM PULO NO ESCURO ACREDITANDO NO QUE NUNCA ALGUÉM OBSERVAROU E NEM PODE OBSERVAR.

Você viu, pode demonstrar sua existência? Quem já viu Criação? Até Criacionistas admitem que a Evolução acontece em algum nível, ainda que micro. Mas em que nível existe Criação?

A MICRO EVOLUÇÃO NADA TEM A VER COM A MACRO EVOLUÇÃO OU EVOLUÇÃO, PROPRIAMENTE DITA. SÃO DOIS CAMPOS TOTALMENTE DISTINTOS. MICRO EVOLUÇÃO É UM TERMO ERRÔNEO PARA A VARIABILIDADE DA ESPÉCIE E NÃO TEM NENHUMA CONEXÃO OU SIMULAÇÃO COM A EVOLUÇÃO. A TOTALIDADE DOS GENS ESTÁ PRESENTE NO DNA EM TODAS AS VARIEDADES DE UMA MESMA ESPÉCIE APENAS QUE EM CERTOS AMBIENTES ALGUNS GENS SE DESLIGAM E OUTROS SE LIGAM DEVIDO AO AMBIENTE, MAS NÃO ESTES NÃO PRODUZEM NEM ADQÜIREM GENS NOVOS QUE ANTES NÃO ESTAVAM PRESENTES NO DNA DA ESPÉCIE. E É SÓ.

A MACRO EVOLUÇÃO POSTULA DE QUE O DNA AQÜIRE GENS/INFORMAÇÕES DO NADA E QUE ESTES SE FIXAM E SE PASSAM PARA SEUS DESCENDENTES.

O apelo ao sobrenatural só acontece porque a Mitologia Hebraica surgiu num contexto onde não existia conhecimento científico, com uma concepção ingênua da natureza. Ela concebe situações absurdas, que milhares de anos depois, tem servido de inspiração religiosa para muitas pessoas. Essas pessoas estão certas de que tais relatos são verdadeiros, mas percebem que existem mais absurdos, por isso invocam o sobrenatural. E por fim, quando a Ciência Naturalista simplesmente não dá suporte a tais fenômenos, eles clamam que ele deveria dar, para que?! Para que a crença na mitologia se mantenha intacta! Só isso! Não há possibilidade de uma ciência do Sobrenatural porque o que é Sobrenatural, pelo próprio nome, está acima da Natureza, e fora do alcance da Ciência. Sendo assim, não pode ser provado, não pode ser testado, só pode ser aceito por fé.

CRER EM UM SER CRIADOR É SOBRENATURAL DA MESMA FORMA COMO CRER NA CAPACIDADE DE AUTO ORGANIZAÇÃO DA MATÉRIA. A COMPLEXIDADE DA VIDA É SOBRENATURAL. AQUI ESTÁ O EQUÍVICO COM AS LEIS DA TERMODINÂMICA. OS EVOLUCIONISTAS CRÊEM QUE ENERGIA PURA/BRUTA PODE PRODUZIR MECANISMOS TIPO JOGAR UNS LITROS DE GASOLINA SOBRE UMA JAZIDA DE MINÉRIO DE FERRO E ALUMÍNIO, ATEAR FOGO, E, FIAT, ENTÃO SURGE UM CADILAC NOVINHO! OS CRIACIONISTAS ENTENDEM DE QUE SE NECESSITA DE TRABALHO INTELECTUAL, O PROJETO E O PROCESSO DE FABRICAÇÃO/FERRAMENTAS, ALÉM DE ENERGIA PARA SE PRODUZIR ALGO QUE TENHA PROPÓSITO E FINALIDADE.

HUMOR: A TEORIA DA EVOLUÇÃO É UM DESTES PRODUTOS DA PURA ENERGIA APENAS, I. É, NÃO FAZ SENTIDO NEM TEM PÉ NEM CABEÇA.

Uma Ciência tem que partir dos dados na natureza, não de livros religiosos.

Por fim, gostaria só de comentar alguns trechos de sua mensagem anterior.

1- "A teoria da evolução é baseada na filosofia do naturalismo...".

Recomendo que você sempre cite as fontes de suas citações. Essa citação pertence à Dr.Márcia Oliveira de Paula, feita exclusivamente para meu próprio site, estando presente originalmente em meu DIALOGO COM A Dr.Márcia, e reproduzida em meu texto MEU ENCONTRO COM Duane T. Gish.

2- "Ora, isso é um dogma ( e é também um preconceito)....".

Não é dogma. É um pressuposto sem o qual a Ciência simplesmente não funciona. Temos a História para nos comprovar isso. A experiência nos mostrou claramente que a Ciência só foi possível com essa premissa. Por outro lado, o Criacionismo parte da premissa simplesmente arbitrária de que o mundo foi criado, e isso sim é dogmático, uma vez que não há evidência científica da Criação.

BEM VOCÊ ADMITIU ACIMA QUE A TEORIA DA EVOLUCAO É UM DOGMA, UM "FATO" SEM COMPROVAÇÃO.

3- "Agora vamos partir da hipótese que a vida é de natureza sobrenatural. Neste caso se procura um vão no naturalismo pelo surgimento da mesma, porque ela não se encontra lá". E então, o que faríamos? Só há duas opções. Ou partimos do pressuposto naturalista e buscamos a causa dos fenômenos até encontrarmos ou desistirmos...Ou abandonamos a Ciência e aceitamos o dogma de uma causa sobrenatural que não pode ser cientificamente estudada nem detectada. Foi por isso que não houve Ciência na Idade Média.

A CIÊNCIA NÃO SOFRERIA ABSOLUTAMENTE NADA, EXCETO OS SALÁRIOS DOS SEUS FILÓSOFOS EVOLUCIONISTAS, E PARTE DOS RECURSOS PARA AS VIAGENS ESPACIAIS CASO SE EXCLUÍSSE A TEORIA DA EVOLUÇÃO DE TODOS OS TEXTOS. A CIÊNCIA NÃO DEPENDE E NUNCA DEPENDEU, NEM DA TEORIA DA CRIAÇÃO E NEM DA TEORIA DA EVOLUÇÃO.

4- "Essa premissa vai barrar a ciência por toda a eternidade". Essa já foi comentada na Mensagem 12 5- "Imagine se um engenheiro elétrico insistisse que não seria apropriado exercer satisfatóriamente a sua profissão até descobrir a essência da carga de um elétron, essa é até agora um poço sem fundo, uma realidade de conhecimento intangível da mesma forma como o é o surgimento e a manifestação da própria vida." Mas um Elétron não é Sobrenatural! Sobrenatural não é uma coisa AINDA não descoberta, é uma coisa que não pode ser DESCOBERTA! Ou não será sobrenatural. 6- "Seria apropriado/cientifico a começar a conjecturar sobre processo naturais do surgimento da vida só após ser ter êxito em reproduzir uma célula viva em laboratório." Mas se não for conjecturado antes, como então ter a idéia de testar isso num laboratório? Você não está levando em conta uma característica das mais básicas em ciência, que é o poder preditivo. E ele que dá força às teorias cientificas, á medida que as previsões vão se mostrando corretas.

NADA CONTRA CONJECTURAR, MAS NA ÉPOCA DE DARWIN SE DIZIA: A EVOLUÇÃO É UM FATO PORQUE AS EVIDÊNCIAS ESTÃO NAS CAMADAS GEOLÓGICAS. DEPOIS DE MAIS DE UM SÉCULO DE ESCAVAÇÃO E PESQUISAS NESTAS CAMADAS E NÃO SE CONFIRMANDO AS EVIDÊNCIAS, SE ALTEROU A AFIRMAÇÃO PARA: A EVOLUÇÃO É UM FATO APESAR DE AINDA NÃO TERMOS ENCONTRADO SUAS EVIDÊNCIAS.

SUA PRÓPRIA CONSTATAÇÃO: FATO ... NÃO COMPROVADO.

POR QUANTO TEMPO MAIS SE PRETENDE CONJECTURAR SEM CHEGAR A QUALQUER INDÍCIO ANTES DE SE ABANDONAR A INÓCUA TESE DA EVOLUÇÃO?

A Teoria da Evolução fez várias predições e todas se mostraram corretas.

PODE CITAR? SER ESPECÍFICO?

1- POR EXEMPLO: COMO NO CASO DO PÓ NA LUA? A TEORIA DA EVOLUÇÃO DAVA 13 METROS DE PROFUNDIDADE, A TEORIA DA CRIAÇÃO UM CENTÍMETRO. VERIFICADO DEPOIS DA PRIMEIRA ALUNISAGEM A ESPESSURA MÉDIA DA CAMADA DE PÓ NA LUA DEU ALGO EM TORNO DE SETE MM.

2- TAXA DE FUGA DO HÉLIO DOS ZIRCÕES DAS ROCHAS GRANÍTICAS?

POIS ESTA DÁ UMA IDADE DE APENAS 6000 ANOS SOLARES, +- 2000 ANOS!

3- IDADE RADIOCARBONO DAS CAMADAS DE CARVÃO MINERAL?

CAMADAS DE CARVÃO MINERAL DATADAS PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO EM 35 A 360 MILHÕES DE ANOS RESULTARAM EM UMA IDADE RADIOCARBONO, IDÊNTICA PARA AS TRÊS CAMADAS, DE APENAS 70 MIL ANOS RADIOCARBONO! PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO NENHUMA DAS CAMADAS PODERIA TER NEM SEQUER VESTÍGIOS DE RADIOCARBONO. PELA MEDIÇÃO, NO ENTANTO, AS TRÊS CAMADAS FORAM DEPOSITADAS NA MESMA ÉPOCA O QUE RESULTARIA EM UMA BIODIVERSIDADE ~100 VEZES SUPERIR À ATUAL O QUE SEQUESTRARIA CO2 SUFICIENTE PARA ALTERAR A TAXA DE C14 E RESULTARIA EM UMA IDADE DE ~6000 ANOS SOLARES.

4- FORMAÇÃO DE HALOS POLICRÓICOS NAS ROCHAS GRANÍTICAS?

SÃO TESTEMUNHOS DE SOLIDIFICAÇÃO EXTREMAMENTE RÁPIDA DAS ROCHAS GRANÍTICAS, QUESTÃO DE HORAS. PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO SUAS FORMAÇÕES SÃO IMPOSSÍVEIS, NO ENTANTO, LÁ ESTÃO.

5- TAXA DE AFASTAMENTO DA LUA DO LIMITE DE ROCHE?

ONDE/QUANDO A TEORIA DA EVOLUÇÃO PREVIU ALGO SIGNIFICATIVO E QUE SE MOSTROU SER CORRETO? EXEMPLOS?

7- "Uma atitude correta seria reconhecer o limite do naturalismo que não sabe donde surgiu vida á que não se quer admitir ou considerar a hipótese de um ser superior "anti científico".". Repito o que disse no item 3. E não se pode Usar o Fato de que "Ainda não se descobriu" como evidência de que "Não pode ser descoberto. Tal como eu disse no item 5. "Isso é inadmissível, se estuda algo que não se sabe como aconteceu ( ou se realmente aconteceu) como uma verdade irrefutável, o que cientificamente falando não é adequado".

VIDE ACIMA SOBRE ALTERAÇÃO DA FORMULAÇÃO DA FACTUALIDADE DA TEORIA DA EVOLUÇÃO.

Sabe-se COMO aconteceu, ao menos em grande parte. Há teorias completas para explicar isso. Conhecem-se os mecanismos fundamentais das Mutações, da Deriva Genética e da Seleção Natural. E ninguém fala em Verdade Irrefutável". E por fim, você acaba de negar a possibilidade de uma ciência criacionista. Saberia dizer COMO a criação ocorreu? "E quando se fala em ensinar criacionismo nas escolas alguns ficam irados, o que me parece moçar claramente a fragilidade da teoria da evolução, pois se num confronto direto ela é tão mais evidente assim, por quê não deixar nossos alunos estudarem as duas teorias e tirarem suas próprias conclusões?" Porque não existe Teoria Cientifica Criacionista. É como tentar dizer que existem duas Teorias para explicar o nascimento das crianças, A "Teoria Sexual" e a "Teoria das Cegonhas". Além do mais infelizmente, acreditar sempre foi mais fácil que entender.

NEM EVOLUCIONISTA. É, COMO EXPUS ACIMA, EXTAMENTE O CASO DOS EVOLUCIONISTAS, NÃO ENTEDEM = NÃO TEM COMPROVAÇÃO (PALAVRAS SUAS), PORÉM DECLARAM COMO FATO = ACREDITAM.

A Humanidade sempre foi suscetível às mais diversas formas de crendices, mitos e superstições, e escolhe facilmente e estes últimos no lugar do conhecimento. A escola não pode ser um lugar a alimentar o obscurantismo.

ENQUANTO NÃO SE ABANDONAR A TEORIA INFUNDADA E ULTRAPASSADA DA EVOLUÇÃO NAO HÁ ESPERANÇAS DE SAIR DO OBSCURANTISMO, DA CRENDICE E "EVOLUIR". NÃO SE ENVERGONHE DE USAR A SUA PRÓPRIA CABECA (GÖTHE).

O estado laico não pode fomentar religiões. Tivemos centenas de milhares de anos para que nossos mitos se embrenhassem em fomentar religiões. Tivemos centenas de milhares de anos para que nossos mitos se embrenhassem em nossas mentes sem nenhum tipo de senso crítico. Agora, é hora de Evoluir!

UM ÓTIMO TEXTO SOBRE ISSO É ESTE!

Uau! Acho que chega não é? Mais uma vez, obrigado Edson.

CARAMBA! ACHO QUE SIM MARCUS!

AMISTOSAMENTE, UM ABRAÇO!

Quinta, 18 de Novembro de 2004 - 01:37