| Nome | MARCELO COSTA DE ANDRADE | |
| marcelocostaandrade@hotmail.com | ||
| Sexo | Masc | |
| Ano de Nascimento | 1967 | |
| Localidade | RIO DE JANEIRO - RJ | |
| Ocupações | ANALISTA DE SISTEMAS E ATUÁRIO | |
| Posição sobre o tema | Criacionista | |
| Posição sobre a Natureza | Há algo além da Matéria ("Espiritualismo") | |
| Posição sobre Deus | Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza) | |
| Religião | VISÃO PRÓPRIA | |
| Comentários Gerais | O que é
Darwinismo?
http://www.apologetics.org/portugues/whatisdarwinism.html | |
| DATE | Sun, 11 Jun 2006 - 20:50:49 | |
| Nome | MARCELO COSTA DE ANDRADE | |
| marcelocostaandrade@hotmail.com | ||
| Sexo | Masc | |
| Ano de Nascimento | 1967 | |
| Localidade | RIO DE JANEIRO - RJ | |
| Ocupações | ANALISTA DE SISTEMAS E ATUÁRIO | |
| Posição sobre o tema | Criacionista | |
| Posição sobre a Natureza | Há algo além da Matéria ("Espiritualismo") | |
| Posição sobre Deus | Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza) | |
| Religião | VISÃO PRÓPRIA | |
| Comentários Gerais | “Uma falácia de
Apelo à Autoridade exige que se tente validar uma conclusão com base em
sua aceitação por autoridades. Não afirmei que a Teoria da Evolução é
correta porque os cientistas acreditam nela, apenas afirmei o dado
estatístico de que ela é quase totalmente aceita pelo meio acadêmico.“
Se voce não está apelando a autoridade, então não sei qual relevância que tal afirmação estatísitca tem a ver com o assunto. “Pensei que Deus fosse demorar um pouquinho mais para aparecer... Mas pelo jeito você não compartilha do significado do termo "Criação", que para o Criacionismo implica em "criação súbita" das espécies, do NADA. Mas isso muda pouca coisa, pois a mesma Lei Termodinâmica também inibe uma tranformação tão drástica, ou ao menos, jamais existiu qualquer evidência de alguma transformação tão radical. A não ser que você esteja falando na lenta, gradual, e acumulativa transformação evolutiva que já dura bilhões de anos. Nesse caso, seja bem vindo ao Evolucionismo, ainda que teísta.“ O que impede que nós, seres inteligentes, criemos um ser vivo de material inorgânico, é simplesmente falta de tecnologia. Não sei em quê a mesma Lei Termodinâmica impediria que tal fato ocorresse se tivessemos tecnologia pra isso. “Parece que o Marcelo é um tipo diferente de Criacionista. Mesmo assim, a tecnologia humana está longe de ser capaz de transformações bruscas do simples para o complexo, isso é coisa de Star Trek. Podemos transformar instantaneamente o complexo no simples, destruição, ou o simples no simples. Já simples ou complexo para outro complexo não pode ser um processo repentino.“ NÃO PEGAMOS COISAS SIMPLES E TRANSFORMAMOS EM COMPUTADORES???? QUER UMA COISA MAIS SIMPLES DO QUE ÁLGEBRA BOOLEANA ? E A PARTIR DELA DESENVOLVEMOS SISTEMAS FANTÁSTICOS. “Budistas NÃO SÃO criacionistas. Para o Budismo o Universo é Perpétuo. Não há criação. Tampouco há um Deus central com poderes criativos. Para o Hinduísmo o Universo é criado e destruído ciclicamente, mas também é perpétuo. Podemo ser considerados num criacionista num sentido larga, mas não no sentido que interessa aqui. Procure movimentos criacionistas na Índia e você terá uma surpresa.“ O Budismo realmente foi um mau exemplo, já o Hinduísmo é criacionista visto que acredita que um Deus específico chamado Brahma cria um novo universo depois que Shiva o destroi.Mas um exemplo mais parecido com o monoteísmo cristão seria o Zoroastrismo. “Para ser uma falácia eu teria que estar sustentando uma conclusão baseada nisso. Eu só estou afirmando o óbvio admitido pelos próprios criacionistas, que nenhum deles se tornou criacionista sem antes ser religioso. E isso inclui você, Marcelo. Que seguramente é um cristão protestante, possivelmente Adventista do 7o dia ou Testemunha de Jeová, mas fica tentando disfarçar isso com essa tal "Visão Própria". Na atividade científica não existe caminho para o criacionismo, se você o é, certamente é graças a religião“ É uma falácia por que você usa tal afirmação para insinuar que eles não acreditam na evolução por motivos religiosos e não por que ela é fraca.Tentando induzir o leitor a acreditar que sem o aspecto religioso eles enevitavelmente aceitariam a evolução. Minha familia é de origem presbiteriana, embora não me considere mais como tal.E você agora está tentando disfarçar a real intenção da sua afirmação.Não concordo que na atividade científica não existe caminho para o criacionismo.Isso é uma opnião particular sua. “Evolução Biológica é tida como fato por ser uma conclusão lógica inevitável quando se aceita 3 realidades inquestionáveis no campo da ciência para qualquer mente sã: HEREDITARIEDADE, VARIAÇÃO e SELEÇÃO. Você pode até discordar quanto ao alcance da variação ou da Seleção Natural, mas a não ser que negue qualquer um desses fatos básicos, fica impossível negar Evolução.“ Agora voce está tentando disfarçar o verdadeiro sentido de Evolução.A Evolução diz que voce pode passar de organismos simples para mais complexos, usando os mecanismos mencionados acima.Os mecanismos acima existem, mas eles não provocam evolução. “Marcelo, parece que seu conhecimento sobre falácias é tão ruim quanto sobre ciência. Uma Petição Princípio exige que parta-se de uma afirmação como premissa, e após a apresentação de outras premissas, se tente validar a conclusão que foi afirmada no início. Seria como se eu afirmasse "Sendo a evolução um fato, a teoria evolutiva trabalha com tantos dados concretos factuais, fazendo predições que a confirmam numa amplitude tal que o evolucionismo adquiriu o estatuto de fato." Um argumento circular é algo tipo "Devemos crer na Bíblia porque ela é a palavra de Deus. Devemos crer em Deus porque a Bíblia assim nos ensina." Não ocorreu nenhum dos casos acima, muito menos uma mistura. O máximo que você poderia dizer é que eu teria partido de uma premissa falsa, que seria a factualidade evolutiva. “ Mas é exatamente o que voce faz.Você interpreta que Seleção Natural, Hereditariedade e Variação são evidências da evolução.Que por sua vez para serem interpretadas dessa maneira dependem de a Evoluçaõ ser um fato. “Tão "absurdo" que nem sequer se dignou a dizer onde está tal absurdo. A genética foi prevista pela darwinismo no mínimo, um confirmada pelos estudos de Mendell, e outra pela descoberta do DNA, nenhum dos dois teriam vindo a lume sem um paradigma evolucionista para absorvê-los.“ Foi o fracasso de Lamarck que previu a existência do código genético, e não a teoria da evolução em si. “Mais uma vez não vi de onde foi tirada essa falácia. Minha comparação foi para mostrar que o fato de ser baseada em Teoria não torna um conhecimento indigno de crédito. Para citar só mais um exemplo, todo o nosso eletromagnetismo tem como base um pressuposto teórico inobservável, e mesmo sujeito a muitas incertezas. Ninguém sabe como é um elétron nem como se transmite a força entre eles. É bem possível que nosso modelo atômico venha a ser derrubado, mas nada muda as conquistas que nossa tecnologia eletromagnética nos possibilitaram.“ Todas as conquistas tecnológicas que temos baseadas no elétron e no eletromagnetismo, são derivadas dos aspectos conhecidos desses elementos e não dos desconhecidos.Talvez não saibamos a forma de um elétron, mas a utilização que fazemos dele atualmente não depende disso.Se no futuro pudermos saber a forma de um elétron, talvez um nova tecnologia surja dessa informação.O mesmo se aplica ao eletromagnetismo. “Nosso colega Marcelo acaba de ganhar um concurso de "Como deixar claro que não entendo absolutamente nada de ciência em uma única frase curta". Deveria se candidatar a "Porque se deve entrar numa discussão sem sequer uma noção básica?" Como já foi dito, apesar de nosso modelo teórico atômico poder estar errado, isso não impede nossas grandes conquistas. Mas apenas para citar um exemplo já superado, o modelo Geocêntrico está completamente refutado, mas ele foi muito útil. Permitia prever o movimento dos astros, incluindo eclipses e marés altas, e ajudou os navegadores a descobrir as Américas.“ Ele não está completamente refutado, só está refutado a parte errada do modelo.Ou seja, a terra não é o centro do universo.Mesmo por que o universo não tem centro.Então voce pode arbitrariamente definir um centro e dali prever o movimento das estrelas observáveis.Então o que guiava os navegadores eram a posição relativa das estrelas, e não a crença de que a terra era o centro do universo. “Todos os cientistas, todos os livros, todo este site e etc.“ Depois voce diz que não apela para autoridade. Você pode dar uma explicação melhor para a direta relação entre complexidade e existência histórica? Pode explicar porque nos, humanos, temos pêlos? Porque nosso impulso sexual é tão forte? Porque os gatos se arrepiam quando estão acuados? Porque gostamos tanto de nossas crianças? Porque temos bons sistemas biológicos convivendo com sistemas falhos? Etc etc? Ah! Já sei. Deus criou e Satanás esculhambou? Não é isso?“ O que tem a ver a função de uma coisa com a sua origem? Explicar a função dos pêlos não explica se ele veio a surgir por Criação ou Evolução.Assim como os demais exemplos que voce deu. “Quer fossem brancos, amarelos ou negros, a pergunta fica. Como pôde haver tamanha diferenciação a partir de um único casal original?“ DERIVA GENÉTICA. “Provavelmente todos os geneticistas criacionistas. Se é que existem. Mas é verdade que alguns antropólogos trabalham com a imagem de uma certa "Eva", que teria sido um tronco fundamental pela qual teriam surgido os primeiros humanos atuais. Mas é somente com "Eva" nada de "Adão", mesmo porque não faria o menor sentido pensar em um "casal" fixo nesse contexto. As tribos eram, sem dúvida, promíscuas“ Você está por fora do assunto.A descoberta foi feita através do rastreamento do DNA Mitocondrial.Não tem nada a ver com antropólogos.Obviamente o DNA Mitocondrial só passa entre as mulheres, mas se você tem uma única mulher original, com quantos machos ela poderia ter cruzado ??? “Agora sim, temos um ótimo exemplo de falácia. Afirmar que o que serve para o caso dos deuses gregos também vale para o caso bíblico, aí sim, pode ser considerada uma falácia de convergência forçada. Tem pelos menos 3 erros aí. Primeiro, raios e vulcões claramente sempre existiram, mas houve um dilúvio Universal? Ainda que este último tivesse existido, isso necessariamente implicaria na existência de Deus? Então porque os raios não implicam na existência de Zeus. Por fim, raios e vulcões são facilmente explicáveis por leis naturais, um Dilúvio Universal somente o seria pelo sobrenatural, o que é o principalmente motivo para considerar que jamais tenha existido.“ Dizer que um dilúvio é universal ou não , depende da interpretação do observador.Para um morador da antiga suméria, um grande dilúvio poderia ser considerado universal desde que ele não visse todo o seu alcance.Inclusive a história do dilúvio não é de origem bíblica e sim suméria.Todos os historiadores concordam que a história foi copiada de tradições sumérias mais antigas.E eu não estou tentando provar a existência DEUS através do dilúvio.Eu só estou dizendo que não devemos descartar uma informação só por que deram uma interpretação sobrenatural para ela. Um "Cobra com asas" é exatamente o que não podemos esperar no paradigma evolutivo, pois isso implicaria em estruturas anômalas surgindo bruscamente, sem estágios anteriores como um cobra com minúsculas asinhas, o que mesmo assim é difícil de imaginar a não ser para quem não tem noção alguma de fisiologia animal nem de bom senso. Por outro lado, no paradigma criacionista não haveria problema algum para um cobra alada, pois afinal Deus criou! Então tudo é possível, inclusive sereias, pegasus, grifons, sacis-pererês ou caaporás! No entanto nada disso existe, e essa não existência é claramente explicada pela evolução. Cobras com asas... Bem, pra quem acredita em cobras falantes... Voces evolucionistas são os mestres do circunlóquio.Dizem que as aves evoluiram dos répteis em transformações graduais, mas se negam a apresentar como esse gradualismo se desenvolveu.Quem disse que a cobra com asas que eu dei de exemplo surgiu bruscamente??? Qual o aspecto fisiologico que impediria de uma cobra ter asas ???? E para finalizar, o visitante que pretendia denunciar as minha falácias conclui seu festival de desinformação com mais um comparação descabida. Por acaso você acha que no DNA estão escritas frases com sentido?! O "código" genético não é uma instrução literal que deve ser "lida" em blocos contínuos, mas sim uma série de minúsculos pacotes isolados com um mínimo de informação útil, denominada gene, entre um número bem maior de informação aparentemente inútil. Por favor , não seja ridiculo.Eu só usei a analogia para mostrar que uma grande similaridade não significa igualdade.Na verdade no caso do DNA , a situação é pior do que o exemplo que eu dei.Pois a mudança de posição de um único aminoácido produz um proteína totalmente diferente.Por isso, apesar de o homem e o chimpanzé ter 96% de similaridade ao comparar as cadeias de DNA, eles só tem 30% de similaridade protéica. “Marcelo, eu noto que você não tem nenhuma disposição para discutir Evolução ou Criação neste site, quer apenas empurrar suas crenças sem qualquer condescendência, certo de sua verdade absoluta. Finge não ser religioso, se arrogou com prerrogativas de Analista de Sistemas, Atuário e conhecer de Probabilidade para tentar impor à força idéias estúpidas como afirmar que sair um 6 no lançamento de 100 dados é mais improvável do que no lançamento de um único, e como se não bastasse tudo isso ainda me veio com "Cobras Voadoras". Desde que inaugurei meu site, no começo de 2001, tive muito trabalho para elevar o nível das discussões para um mínimo razoável e evitar que este fosse mais um lugar para que pessoas imaturas e irresponsáveis despejassem tolices, e ainda por cima tentando se passar por aquilo que não são. Portanto, se você não está disposto a participar com seriedade e sobriedade, por favor não me faça mais perder tempo.“ Marcus Valério, eu noto que você é mais um arrogante intelectual que fica irritado quando suas falácias são contraditadas de forma consistente.Procura interpretar de maneira errada mas coveniente as minhas afirmações de maneira a fugir da resposta.Tem coragem de dizer que a probalidade de tirar um 6 em 10 dados é 10/6 e ainda assim me recomendar um livro de introdução a aritmética, que nem é o livro apropriado em questão.Não sabe diferenciar “TIRAR UM ÚNICO 6 EM 100 DADOS” de “TIRAR PELO MENOS UM 6 EM 100 DADOS”, que faz muita diferença pra quem conhece probabilidade.Mostra um conhecimento fraco de genética e biologia.Confunde Hereditariedade, Variação e Seleção com Evolução.Acha que a Eva mitocondrial é fruto da pesquisa de antropólogos.Diz que a evolução é um fato e que seres mais simples evoluem de maneira lenta e gradual para formas mais complexas, mas não apresenta nenhuma prova das milhares de formas intermediárias que teriam que existir.Seres estes que o próprio Darwin e evolucionistas modernos admitiram que teriam que ter existido.Tanto isso é verdade que inventaram a Teoria do Equilibrio Pontuado para fugir dessa falta de evidência.Usa um argumento pífio de que os criacionistas é que não aceitam as espécies intermediárias apresentadas.Ora , entre os répteis e as aves teriam que existir milhares de formas intermediárias.O único exemplo que voce mostra é o Archeopterix, que é igual a uma ave.Só porque tem garras nas asas ele é uma forma intermediária? O Turaco também tem e ninguem duvida que ele seja uma ave.Só porque tem dentes ? Desde quando dentes são um característica exclusiva de répteis? O camaleão não tem dentes e mesmo assim é um réptil. Eu acho é que voce deveria calçar as sandálias da humildade, se é que voce realmente está interessado em uma busca honesta da verdade.Mas o que me parece é que você está mais interessado em aparecer.Sinto muito mas voce não está com essa bola toda.Quer que eu mande uma prova de que sou formado em Atuária? Quer que eu mande um telefone de algum cliente meu para provar que sou Analista de Sistemas? | |
| DATE | Sat, 10 Jun 2006 - 21:32:23 | |
| Nome | MARCELO COSTA DE ANDRADE | |
| marcelocostaandrade@hotmail.com | ||
| Sexo | Masc | |
| Ano de Nascimento | 1967 | |
| Localidade | RIO DE JANEIRO - RJ | |
| Ocupações | ANALISTA DE SISTEMAS E ATUÁRIO | |
| Posição sobre o tema | Criacionista | |
| Posição sobre a Natureza | Há algo além da Matéria ("Espiritualismo") | |
| Posição sobre Deus | Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza) | |
| Religião | VISÃO PRÓPRIA | |
| Comentários Gerais | OLÁ MARCUS
VALÉRIO, AQUI ESTÁ A MINHA TRÉPLICA AOS ASSUNTOS QUE TEMOS DEBATIDO.
“Oi Marcelo. O fato de eu discordar de seus argumentos não significa necessariamente que eu não os tenha entendido. Vejo uma série de tentativas suas de mudar o foco do assunto não sei com que necessidade. Em todos os 6 itens abaixo você está simplesmente tentando desviar o tema, provavelmente para uma campo onde seus argumentos pareçam ter vantagem, e como eu não aceito os desvios você não se satisfaz.“ Realmente, não compreendi a sua afirmação.Eu não estou mudando o foco de nada.Todos os meus comentários são feitos a partir de afirmações feitas por voce no seu site.Gostaria que voce me desse um exemplo concreto de mudança de foco que eu tenha feito. “Assim, o argumento de Behe fracassa exatamente porque para que um sistema seja irredutivelmente complexo, se é que isso existe, não sendo passível de ser construído darwinisticamente, seria necessário provar que é impossível que os elementos que formam essa complexidade possam ter outras funções“ É aí que voce se engana.Não é a possibilidade de ter outras funções que gera o problema.O problema é ele não poder exercer mais de uma função ao mesmo tempo.Sendo assim é impossível ele assumir uma nova função sem prejudicar a anterior. “Se você não aceitar meu argumento, pode então questionar COMO um sistema muda de função, mas o que você tem feito é insistir que não devemos considerar as outras funções. Isso é declarar o argumento de Behe imbatível sem sequer testá-lo“ Eu não disse isso.Eu disse que não devemos considerar as outras funções não por que ele não possa executá-las, mas por que ele não pode executar mais de uma função ao mesmo tempo. “Seu próprio contra exemplo da mão se volta contra você. É claro que não dá pra tocar piano e escrever ao mesmo tempo, mas isso não impede que a mão sirva tanto para uma coisa para outra em tempos diferentes, você termina por afirmar que uma mão só pode OU tocar piano OU escrever durante todo o tempo“ O exemplo não se volta contra mim.Ele simplesmente confirma que eu não disse o que voce disse que eu disse.E o fato de ela poder fazer duas coisa em tempo diferentes não resolve o problema, por que no caso do organismo ele precisa das duas coisas ao mesmo tempo. “Uma estrutura pode mudar de funções sem abandonar as antigas. Nossa boca serve tanto para comer quanto para falar, e várias outras coisas, mas muitos animais que tem boca não falam, a Giraffa por exemplo não articula som algum. Para finalizar, tente mostrar um único exemplo de uma coisa irredutivelmente complexa cujas funções e componentes sejam exclusivos.“ Novamente , o problema não é o dispositivo ter mais de uma função como a boca. O problema é ele exercer essas funções ao mesmo tempo.Digamos que eu preciso parafusar 4 coisas, não adianta eu ter 1 parafuso que sirva para as 4 coisas, por que ele não pode parafusar as 4 coisas ao mesmo tempo.Eu preciso de 4 parafusos.O volante de um carro é exclusivo daquele carro para o qual ele foi construido.Senão, eu produziria milhares de carros com um volante só , compartilhado por todos.Uma artéria é exclusiva do orgão que ela alimenta. Se um determinado orgão exerce uma determinada função e essa função muda, mesmo que ele mantenha a capacidade de exercer a função anterior , ele não poderá exercer as duas ao mesmo tempo.Agora, em relação a um componente exclusivo, eu acho que a íris do olho é um componente cuja utilidade me parece exclusiva. “Da mesma forma, não adianta provar que um sistema é complexamente irredutível se ele não for absolutamente vital para a existência de uma organismo. Seu exemplos da mangueira por exemplo, serve para ilustrar o fato. Existem inúmeras outras formas de levar água de um lugar a outro sem usar manqueiras, bem como uma mangueira furada e incapaz de transportar água ainda pode servir para outras coias. Assim, um sistema específico em uma celula pode ter uma função cuja se torna impossível sem um de seus componentes, mas isso só impediria que a célula surgisse darwinianamente caso tal função seja absolutamente vital, não possa ser implementada por nenhuma outra estrutura, e se as partes que desempenham tal função não possam ser usadas para mais nada. Curiosamente, o próprio Behe faz o que você não fez, que é cobrar o COMO algo pode ter evoluído, e não negar que outras funções podem existir. O que, aí sim, muda a discussão para um plano relevante.“ Voce realmente, não entendeu o que eu disse.Eu em nenhum momento neguei que outras funções possam existir.Eu só disse que elas não podem ser exercidas pelo mesmo componente ao mesmo tempo.E no caso da mangueira, não adianta você dizer que existem muitas outras maneiras de transportar água, por que esse tipo de analogia não se aplica no caso da evolução darwiniana.Visto que a evolução darwiniana propõe a formação de uma estrutura complexa, a partir de uma mais simples.Assim que o processo começa ele tem que manter uma coerência morfológica.Suponhamos que eu tenha duas maneiras de enviar uma mensagem.Uma seria usando sinal de fumaça, a outra seria usando um rádio.Embora as duas sirvam pra mesma coisa, elas não tem coerência morfológica. Do ponto de vista darwiniano eu não posso dizer que comecei com um sinal de fumaça e evolui pro rádio. “Me perdoe, mas fica até difícil continuar com seu texto enquanto você me acusar de coisas sem o menor fundamento. ONDE DIABOS EU AFIRMEI ISSO?!?!Porque você apenas citou um exemplo que você mesmo inventou em vez de mostrar ONDE em cometi a falácia? A não ser que você não saiba que uma falácia binária como essa só se aplica a questões que não sejam binárias, como a que você citou, mas existem questões binárias.“ Se o que estamos discutindo é a origem da vida na terra, então é possível que sejamos a obra de um civilização mais avançada, e não somente DEUS ou EVOLUÇÂO. “Não adianta então mudar de assunto para Detecção de Inteligência. A explicação teísta só seria mais viável se não houvesse outra, mas há! Se podemos explicar algo baseado em coisas que seguramente existem, e que podemos entender, para quê temos que invocar coisas que não temos evidência de existência e que nem sequer compreendemos?“ Agora voce está usando conceitos muito subjetivos, que não tem nada a ver com ciência. De onde voce tirou mais viável ???? que critérios voce usou ???? Isso me parece mais uma escolha pessoal.O problema é que a evolução não explica a existência da vida.È uma teoria cheia de furos e incoerências, o que torna a procura por outras explicações uma coisa totalmente válida.A Detecção de Inteligênica é uma evidência válida para a existência de um ser inteligente sim.Então o pessoal do SETI está gastando milhões de dólares a toa ???? Quer uma evidência maior de inteligência do que o código genético ???Quanta inteligência é necessária para entendê-lo??? Se por acaso algum dia realmente ficar comprovado que a matéria é capaz de criar o código genético por si só.Então teremos que admitir que a matéria em si é dotada de inteligência, e talvez o universo seja um grande organismo vivo consciente. Se todo mundo pensasse como você , os primeiros a perder o emprego seriam os físicos teóricos, pois eles passam a maior parte do tempo criando coisas que não tem nenhuma evidência que existem e sequer compreendem.Essa força criadora de que voce não gosta é o que impulsiona o avanço da humanidade. P.S. Porque está beirando uma opção religiosa? Por que voce utiliza argumentos subjetivos para explicar a sua escolha pela evolução.Afirmações como “MAIS PROVÁVEL“, quando na verdade você não tem nenhum cálculo probabilístico para tal afirmação.O que na verdade nos leva a crer que a palavra “PROVÁVEL“ está sendo usada como sinônimo de “ACEITÁVEL“, o que é uma conclusão baseada em princípios intimos da pessoa.O que é aceitável pra mim pode não ser pra voce.Então estamos diante de um argumento mais usado nas escolhas religiosas. “Mais uma vez você tenta escapulir de seu erro pela tangente. Você admitiu que não encontrou o termo "Fóssil Transicional" na literatura científica, então pega um livro velho de Darwin e resolve dizer que Variedade Intermediária lhe é sinômimo! Porque é sinônimo? Uma variedade intermediária pode ser uma espécie viva!“. Qual o problema de o livro de Darwin ser velho ??? Ele não era um evolucionista??? Eu fiz referência a este livro por que voce disse que quem inventou o termo “Fóssil Transicional“ foram os criacionistas, o que não é verdade, foi DARWIN!!! Ele fala claramente de VARIEDADES INTERMEDIÁRIAS que deveriam ser encontradas na FORMAÇÂO GEOLÓGICA e CAMADAS SEDIMENTARES.Eu não sabia que podiamos encontrar seres ainda vivos em CAMADAS SEDIMENTARES!!! È óbvio que ele está se referindo a FÓSSEIS.Agora, se FÒSSEIS DE VARIEDADES INTERMEDIÀRIAS não é sinônimo de FÒSSIL TRANSICIONAL então voce reinventou o conceito de sinônimo.E quanto a encarar os vivos , eu encaro qualquer um. “Se você tivesse feito um exame mais extensivo deste site, notaria que se tem uma coisa que eu praticamente ignoro são títulos auto invocados. Pouco me importa que você seja Analista de Sistemas, Atuário ou ganhador do prêmio Nobel em Matemática. Isso não vai adiantar de nada enquanto você continuar tentando empurrar uma idéia absurda. Aulas de probabilidade também não farão 2+2 ser igual a 5.“ Eu também não costumo dar muita importância a títulos, mas como você me recomendou um livro de introdução a aritmética, embora não fosse o livro apropriado em questão, eu fiquei em dúvida se era arrogância, ou se voce não tinha visto minhas credenciais.Agora ficou claro que é arrogância mesmo. “Você está simplesmente fazendo acrobacias para tentar me convencer que tirar um único 6 num lançamento de 10 dados é mais improvável do que tirá-lo lançando apenas um único dado! Pior, está dizendo que num lançamento de 100 dados é mais improvável ainda e mais ainda num de 1000! Não dá pra levar a sério uma coisa dessas! “ Primeiro, acrobacia matemática é chegar a uma probabilidade de 10 /6!!! Segundo , pela sua falta de conhecimento sobre cálculo de probabilidade voce está usando termos equivocados.Quando voce diz que em 10 dados voce quer tirar um único 6, voce está dizendo que se sair dois ou mais 6 o resultado não serve.Ou seja, só serve um 6 e nove números diferentes de 6. Quando voce joga só um dado, toda vez que sair 6 o resultado é válido.Mas quando voce joga 10 dados ao mesmo tempo, o 6 só será válido se nenhum dos outros dados der 6.Por isso fica mais difícil . Agora se voce está querendo dizer “PELO MENOS UM 6“. Então o cálculo seria: ( ( 10 * 5^9 ) / 6^10 ) + ( 1 / 6^10 ) = 0,32. Que realmente aumentaria a probabilidade, só que não seria uma situação análoga a pergunta: qual a probabilidade de a vida ter surgido na terra aleatóriamente? A situação análoga seria voce lançar 10 dados e o resultado der um único 6.É claro então que a cada planeta descoberto sem vida, menor vai ficando a probabilidade da vida na terra ter surgido aleatóriamente.Por que a raridade do fato é uma expressão da sua probabilidade baixa.O único erro de todo esse raciocínio é que o número de planetas e luas que conhecemos não é uma amostra representativa do universo.Não temos tecnologia para saber quantos planetas existem no universo e quantos tem vida ou não.O que nos leva ao principal erro do seu argumento : FALTA DE COERÊNCIA ! Quando cálculamos a probabilidade da ABIOGÊNESE ter ocorrido, nos baseamos em informações conhecidas. Esse cálculo não é feito baseado em especulações.Conhecemos todas as substâncias químicas envolvidas. Mas quando defrontado com o argumento da improbabilidade, voce apela para uma especulação sobre quantos planetas iguais a terra podem existir , invocando coisas que não temos evidência de existência. Entretando, esse mesmo tipo de argumento voce diz que não vale para o criacionismo. | |
| DATE | Sat, 10 Jun 2006 - 13:15:57 | |
| Nome | MARCELO COSTA DE ANDRADE | |
| marcelocostaandrade@hotmail.com | ||
| Sexo | Masc | |
| Ano de Nascimento | 1967 | |
| Localidade | RIO DE JANEIRO - RJ | |
| Ocupações | ANALISTA DE SISTEMAS E ATUÁRIO | |
| Posição sobre o tema | Criacionista | |
| Posição sobre a Natureza | Há algo além da Matéria ("Espiritualismo") | |
| Posição sobre Deus | Monoteísta (Deus é um Ser Pessoal e Distinto da Natureza) | |
| Religião | VISÃO PRÓPRIA | |
| Comentários Gerais | OLÁ CRISTIANO ,
ESTÁ AI MINHA RESPOSTA AO SEU COMENTÁRIO. ENTRE ASPAS ESTÁ A SUAS AFIRMAÇÕES E LOGO ABAIXO A MINHA RESPOSTA. “Discordar sem apresentar Teorias e Hipóteses rivais é irrelevante“. Primeiro , Existem teorias rivais, se você não as aceita por que não gosta é uma opinião particular sua. Segundo, mesmo que não existisse, isso não significa que o evolucionismo está correto.Ou voce precisa saber quem foi o mandante do assassinato do presidente Kennedy pra saber que não foi o Lula? Ora, eu não preciso necessariamente saber a resposta correta de uma pergunta pra identificar uma resposta errada. “ Ciência não é democracia nem depende de pesquisa de opinião para definir o que é aceito ou não“ Ora, então porque os evolucionistas ficam alardeando que a maioria dos cientistas são evolucionistas como se isso fosse algum tipo de selo de qualidade?? Mesmo assim as opinões contrárias são baseadas em questões técnicas e não um simplismente eu acho. “ Sem falar que vários cientistas discordam é uma afirmação vazia, a grande maioria dos cientistas (+99%) são evolucionistas“ Bem , Talvez voce deva ter contratado o IBOPE pra chegar nesse número.E mesmo que seja verdade, isso não prova nada. “Mas há os criacionistas que montam listas de cientistas criacionistas de áreas sem correlação à Biologia. “ Primeiro, existem biólogos sim que discordam da evolução.E segundo, apelo a autoridade não é argumento pra provar uma hipótese.Mas talvez voce seja do tipo que se um Phd em matemática te disser que 2 + 2 é 5 voce responde : “Ah ! bem eu achava que era 4 mas já que voce sendo um Phd me diz que é 5 então é 5“ Cientificamente, a Evolução não possui rivais e por rivais se entende Teorias Científicas. Criacionismo? Design Inteligente? Não são Teorias Científicas pois não seguem a metodologia científica. Sinceramente , eu não sei de onde voce tirou isso! Pura retórica “Design Inteligente não é Teoria, é uma opinião. Design Inteligente não segue o método científico nem pretende seguir. É rejeição da ciência falando que as coisas são muito complexas, mas isso é subjetivo e nada se comprovou do DI, pelo contrário até.“ Pelo amor de Deus, voce não sabe nem o que é DI. “Qual a relação entre uma coisa e outra? A ciência pode ser lenta, mas isso ela faz por ser cuidadosa.“ Será que voce realmente leu a minha mensagem ???? Tudo Bem ! vou explicar. Eu expus esse caso para demonstrar que essa conversa que 99% dos cientistas concordam com alguma coisa, não qualificam essa coisa como verdade.E nesse caso a ciência não foi lenta por que é cuidadosa, mas por que a maioria burra não aceitava as teorias dos cientistas que eu mencionei. “Crença pessoal não gera fatos ou ciências. Sabemos hoje que estrelas geram os elementos pessados e que substâncias orgânicas surgem naturalmente.“ Meu caro amigo, a evolução também é uma crença pessoal.Embora voce ache que é ciência.Por favor me diga uma substância orgânica que seja gerada naturalmente sem a ajuda de um ser vivo. “1o, Criacionismo é surgimento do universo do nada, incluindo os seres vivos a partir de seu deus. Essa é a concepção dos criacionistas sobre o assunto. “ Na biblia não está escrito que o homem foi feito do barro ??? Como é que você diz que o Criacionismo biblico defende que os seres vivos foram criados do nada ??? “2o, qual a relação disso com o assunto?“ Quer que eu desenhe ??? “Você não aceita a Evolução? Porque? Você não concorda com a especiação? com a genética? com os fósseis? com retrovirus? com a biologia? Realmente, deve ser uma ofensa a sua inteligência tentar entender tudo isso... <- Sim, isso foi um ad hominem.“ Eu concordo com a especiação, com a genética , com os fósseis e com a biologia.Eles é que não concordam com a evolução. “Evolução é fato para 99% dos cientistas. Discordar dos dados sem dar motivos honestos ou simplesmente rejeitá-los só mostra que esse 1% restante não são de grande importância. Se você acha que não é fato inquestionável entre os cientistas, procure então por artigos científicos que mostre isso. Evolução se comprova com Especiação, nem mais nem menos que isso é necessário. Evolução nada mais é do que o surgimento de novas espécies, e isso ocorre todo o tempo.“ Esse tipo de discurso retórico acima , só demonstra que você tem muito pouco embasamento sobre o assunto. Me defina o que é espécie, aí veremos se especiação realmente ocorre. “Michael Behe se deu muito mal no tribunal do Kansas ao tentar defender o seu livro... suas afirmações não são científicas, complexidade irredutível não é científico e todos os exemplos dados se mostraram redutíveis. Não é assim que se faz ciência.“ Bem, se voce está se referindo a reunião do Conselho Escolar do Kansas de 1999, a decisão final do conselho foi eliminar a obrigatoriedade do ensino da evolução do curriculum escolar.Não sei como isso pode significar que ele se deu mal. E em relação a complexidade irredutível, vou tentar explicar pra voce o que significa complexidade irredutivel.Eu realmente não sei por que os evolucionistas tem tanta dificuldade de entender um conceito tão simples. Todo dispositivo complexo tem um ponto de complexidade irredutível.Seja ele um rádio ou seja ele um orgão de um ser vivo.Voce pode constatar isso facilmente.Peça um engenheiro eletrônico para imaginar o rádio mais simples que ele possa conceber.Voce vai perceber que existe um minimo de componentes para formar um rádio.Agora vamos entender como isso afeta a evolução.Antes porém, precisamos recapitular os principios básicos da evolução gradualista do neo-darwinismo.A evolução se baseia em dois fatores principais: a mutação e a seleção natural.A mutação acrescenta uma nova característica ao ser vivo, se essa caracteristica o tornar mais competitivo que os outros membros da espécie, então temos a seleção natural em ação, fazendo com que a nova caracteristica se prolifere através das gerações.Porém, se a caracteristica não trouxer nenhuma vantagem para o organismo, a tendência é que ela seja eliminada.Então para que a evolução funcione, precisamos de mutações vantajosas a fim de que a seleção natural faça sua parte.Agora vamos imaginar a evolução do olho humano.Em determinado momento do passado que chamaremos de T0, temos um organismo sem olho.No momento T1 temos um descendente com um olho funcional, que pode ser o olho mais simples que se possa conceber.Ora, a função de um olho é enxergar.Se esse olho básico enxergar então ele será considerado um olho funcional.Mas porque ele tem que sair do ponto T0 e ir para o ponto T1 de um olho funcional? Por que ele não pode ter pequenas mutações não funcionais até chegar ao mais básico dos olhos em T1?Por causa da seleção natural.A mutação para se fixar na espécie, tem que trazer vantagem para o organismo, senão ela tende a ser eliminada.Tudo bem, mas qual o problema de se passar do ponto T0 para o ponto T1 de uma vez?O problema é que o mais simples dos olhos, por mais simples que seja, exije uma grande informação genética para ser formado.Então a mutação necessária para que um organismo sem olho formasse um olho em um só passo é simplesmente impossível. “Evolução é especiação, especiação ocorre logo Evolução é fato. Não é circular e é demonstrável/repetível/observável.“ Primeiro defina pra mim o que é espécie , aí então veremos se realmente ocorre especiação. “Não é o que esse link nos diz: http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/bull.html Essa sua afirmação é vazia em si. Não condiz com a realidade, apenas com o que você quer ver.“ Esse link é mais um dos muitos contos da carochinha que os evolucionistas publicam.Vamos ver quais as provas da evolução que ele demonstra. 1 – Seleção Natural na agricultura Que ridículo, desde quando Seleção Natural é sinônimo de evolução?Seleção Natural é um processo que os evolucionistas utilizam como parte da explicação da evolução, assim como a matemática é usada para explicar fenômenos físicos.Um modelo matemático pode ser correto e o fenômeno que ele explica não ocorrer na realidade. 2 – A Vacina da Poliomielite Outro exemplo , ridículo.O site afirma que um ser inteligente chamdo Albert Sabin promoveu alterações genéticas no vírus da poliomielite para ele se tornar atenuado e não causar mais doença.Ora, os evolucionistas defendem que a evolução aconteceu de forma aleatória sem interferência de um ser inteligente.Agora , com a influência de um ser inteligente guiando o processo, eu posso até acreditar. 3- Bactérias Resistentes a Antibiótico Mas uma tentativa de enganar as pessoas , confundindo Seleção Natural com evolução.As bactérias já têm resistência natural ao antibiótico, nenhuma nova informação genética foi acrescentada a bactéria. 4 – Vírus Os Vírus não evoluem, eles simplesmente sofrem mutações que mudam o desenho de sua estrutura molecular, dificultanto sua identificação pelo sistema imunológico.Mais uma vez , nenhuma informação nova é acrescentada ao material genético do Vírus, e a prova disso é que depois de bilhões de gerações o Vírus continua Vírus.Ele não se torna uma forma de vida mais complexa. A afirmação está correta, a Evolução explica os aspectos biológicos, a Genética nos mostra a função do DNA, mas não diz daonde ele veio, já a Evolução diz. Só se eu quiser a resposta errada. “Explosão Cambriana: Explosão Evolucionária... não sei como seria um problema“ Claro que voce não sabe, voce não entende nada do assunto. “O Dilema de Haldane: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html“ Por favor ! mencionar um artigo ultrapassado de Robert Williams como resposta ao dilema de Haldane , demonstra o seu total despreparo sobre o assunto.Mas mesmo assim vamos ver o que Robert Williams tem a dizer. 1 – Ele diz que Haldane assume que o custo de fixação de duas mutações é o dobro de uma, mas por causa da recombinação sexual, as duas podem ser selecionadas simultaneamente e ambas atingirem fixação mais rápido.Fazendo essa correção o custo desaparece. Eu acho que talvez fosse melhor Robert Williams voltar para a escola para relembrar genética Mendeliana e que os seres humanos se reproduzem sexuadamente e não assexuadamente. 2 – Ele diz que a maioria das diferenças provavelmente são devido a Deriva Genética e não Seleção Natural. Um completo absurdo, que não tem apoio em nenhuma observação empírica.Vejamos o que a Wikipédia tem a dizer sobre Deriva Genética: A DERIVA GENÉTICA E A SELEÇÃO NATURAL RARAMENTE OCORREM INDEPENDENTEMENTE; estes dois fenómenos estão sempre a actuar numa população. No entanto, o grau em que cada alelo é afectado por estes dois fenómenos, pode variar em função das circunstâncias. Quando ocorre o efeito de gargalo, a deriva genética pode resultar em rápidas e dramáticas alterações nas frequências alélicas. Este fato ocorre de maneira independente da seleção natural. NESTES CASOS,MUITAS ADAPTAÇÕES BENÉFICAS PODERÃO SER ELIMINADAS DA POPULAÇÃO. Pensa-se que o efeito de gargalo tenha ocorrido por diversas ocasiões na história da evolução humana. Concluimos então, que a deriva genética raramente ocorre sem a seleção natural e que quando isso ocorre tende a prejudicar a evolução e não benificiá-la.Além disso, deriva genética só explica a frequência dos alelos e não acréscimo de novas características. 3 – Ele diz que muitos genes teriam sido ligados com genes que foram selecionados e assim teriam pegado carona com eles até a fixação É o tipo de resposta pra enganar trouxa, qualquer pessoa que conheça genética sabe que carona genética é um fato raro na reprodução sexuada , e consequentemente ignorada no custo de fixação. 4 – Muitas mutações, tais quais devidas à recombinação genética, afetam mais do que um codon. Em primeiro lugar a mutação mais comum é a pontuada e não a recombinação genética.Segundo, mesmo quando múltiplas mutações ocorrem, as prejudiciais irão incorrer num custo reprodutivo imediato, e as demais neutras ou benéficas terão que pagar o seu próprio custo de fixação.Mas como os seres humanos se reproduzem sexuadamente, as múltiplas mutações irão ser divididas entre a descendência, e somente aqueles que herdaram as mutações e que se intercruzarem poderão continuar a passá-las para a próxima geração.Por isso o geneticista Ronald Fischer estimou que mutações benéficas terão na melhor das hipóteses a probabilidade de 1 em 50 de se fixar numa população.Mais uma vez Robert Williams usa argumento pra enganar trouxa. 5 – Os genes dos homens e dos chimpanzés divergem de um ancestral comum, e isso dobraria a diferença. Acho que ele também tem que fazer uma revisão de matemática, um completo absurdo. 6 – O programa de simulação do Dr. ReMine assumiu uma população de 6. Uma afirmação que em si não explica nada.Teria que perguntar a ele o que ele quer dizer com isso. “A relação é que a Física Nuclear é uma ciência perigosa mas que os religiosos não se opõem a ela já que não vai contra as crenças destes apesar do modelo atomico ser apenas "teórico". Primeiro , o modelo atômico não é apenas teórico.Muitas das suas concepções já foram provadas empiricamente.E somente essas têm utilidades práticas.As que não foram provadas, são consideradas apenas teorias , e seus defensores não saem por ai dizendo que são fatos inquestionáveis como fazem os evolucionistas.Agora, se alguém sair por ai dizendo que a Teoria das Supercordas ou os Muti-Universos são fatos inquestionáveis, terão a minha total oposição. “Teorias são refutadas e melhores explicações são formuladas. É assim que a ciência trabalha. Ela está sendo útil hoje mas talvez existam explicações melhores, toda Teoria Científica trabalha de forma similar “ Se uma teoria é refutada isso significa que ela era uma mentira, e se ela era uma mentira então ela não tem nenhuma aplicabilidade prática.Me mostra algum caso na história da humanidade que uma teoria errada teve alguma utilidade prática. Apesar do que, esse tipo de pensamento explica porque voces acreditam na evolução. “Todas as evidências.“ Só se voce está se referindo a algum universo paralelo desconhecido. “Talvez a Bíblia não seja sinonimo de criacionismo, mas criacionismo é dependente da Bíblia.“ Quer dizer então que os hinduistas por exemplo seguem a Bíblia ???? “Necessidade migratória é explicado pelo evolucionismo e seleção natural“ Então me explica por que os pássaros migram. “Ah, a Bíblia não é a porta-voz dos cristãos, estes falam por si mesmos. Veja o quadro de Michelangelo:“ Quer dizer que um quadro de Michelangelo é a prova de que Adão e Eva eram brancos? É , voce realmente é um piadista.Por que não manda o seu curriculum pro ZORRA TOTAL ? “Particularmente eu gostaria de saber a fonte dessa informação.“ http://amonhotep.com/2002/realeveinterview.html “R.:"só"? A explicação sobrenatural realmente não invalidaria isso, as evidências sim, que foi o que ocorreu com o dilúvio. Essa tua explicação também é válida para o mito do criacionismo: Visão de pessoas tentando explicar pelo sobrenatural a criação do universo da mesma forma que os gregos atribuiam os raios a Zeus. Por essa e por outras que o Criacionismo está nessa área do conhecimento: mitologia.“ Existem várias evidências de que houve um grande dilúvio na região da mesopotâmia a 10.000 anos atrás.Se ele foi universal ou não isso é outra história. Como eu disse antes Criacionismo não é sinônimo de Bíblia.Ele simplesmente afirma que o universo foi criado por um ser inteligente.De que forma ele fez isso , é outro campo de discussão.Eu particulamente não acho que foi da forma que a Bíblia descreve, mas isso não afeta em nada a teoria.Os evolucionistas é que ficam usando a Bíblia de muleta , como se o fato de a Bíblia ser cheia de mitos fosse prova de que a evolução é verdade.Na verdade isso prova que a evolução em sí não tem consistência. “Ave com dentes e garras nas asas? Claro, toda ave é assim. “ Quer dizer então que o Hoatzin e o Turaco não são aves por que têm garras e o Camaleão não é um réptil por que não tem dentes ? “Sobre o Icthiostega: http://www.geocities.com/gilson_medufpr/icthiostega.html“ Mais uma vez voce menciona uma artigo ultrapassado, demonstrando o seu total despreparo para discutir o assunto. Recomendo que voce acesse os dois links abaixo pra poder se atualizar: http://innovations-report.com/html/reports/life_sciences/report-48577.html http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_animal_inchworm.html “Como testar a evolução de antigamente? Seria preciso refazer o mesmo ambiente, da mesma forma que não podemos testar as civilizações de antigamente, já que não podemos refazer o mesmo ambiente, logo, pela sua lógica, devemos supor que as civilizações e os espécimes não viveram? Obviamente que não.“ Mas é o mesmo argumento que voces usam pra dizer que DEUS não existe. “Por definição, todas as espécies são transicionais, afinal todas as espécies podem dar origem a novas espécies, incluindo o homem (só que esse é um assunto a parte), não existe um ponto final na Evolução, assim como não é porque o homem está na Terra que alguém vá achar que a Evolução chegou ao seu ápice“ Quem disse que a evolução chegou ao seu ápice? Todas as espécies são transicionais? Tem certeza que voce conhece evolução ??? “Cobra com asas? Argh... qual a relação entre uma e outra coisa? Repteis não descendem de aves, o contrário sim. Mas, isso não é desculpa para falar que há montes de transicionais, sei que você se refere a espécies que deram origens a novas espécies...“ De onde voce tirou que cobra com asas quer dizer que os répteis descendem das aves ???? Eu citei isso só pra demonstrar o tipo de criaturas transicionais que deveriam existir caso a evolução fosse verdade. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif O link acima me levou a uma página cheia de desenhos sem legenda sem texto que realmente não dá pra saber nem do que se trata. http://www.ultimateungulate.com/Images/Okapia_johnstoni/O_johnstoni1.jpg http://www.sergiosakall.com.br/primitiva/cranio.ocapi.jpg http://www.sergiosakall.com.br/primitiva/cranio.girafa.jpg SOCORRO !!! O Okapi agora é uma forma transicional da GIRAFA !!! Ou será da ZEBRA ???? “Cobras com asas não é parte da Evolução apenas da sua imaginação, dinossauros com penas existem aos montes, pesquise "feathered dinos" no google para você ver várias coisas que para você não deviam existir.“ Então acesse esse link e veja o que o paleontologista John Ostrom disse sobre o seu dinossauro com penas http://www.newscientist.com/article/mg15420771.700.html “Tudo!! Todos os vertebrados vieram de um mesmo ancestral aquático. Através do código genéticos podemos ver e comprovar isso claramente.“ Então apresente essa comprovação , pois nenhum cientístas conseguiu isso ainda. “Não misture os "reinos" artificial e animal. Se for analisar a fundo qualquer um chega a conclusão que um avião não tem nada de um passaro, aviões nem batem asas.“ Não batem asas mas voam, o que é uma similaridade. Mas também tem diferenças.Isso tudo prova que similaridade não é sinônimo de descendência.O que os evolucionistas fazem é tentar criar um ilusionismo realçando as semelhanças e negligenciando as diferenças.Sem contar o fato que funções semelhantes exigem projetos semelhantes. “Agora, a evolução está presente nas invenções humanas: Roda->Carroça->Charrete->Carro->Avião Exatamente, todas as evoluções acima necessitaram da intervenção de um ser inteligente no caso o homem.Dessa forma eu até aceito a evolução. Nos seres vivos ocorre de forma similar, os seres vivos "trocam" as peças cada vez que se reproduzem, os melhores seguem adiante e os piores não procriam mais (por razões óbvias que eu espero que você entenda ou queira entender). O que se esperaria após, digamos, 500 gerações? que os seres atuais fossem iguais aos seus ancestrais de 500 gerações atrás?? Isso não existe. Trocam as peças ??? os melhores seguem adiante e os piores não procriam mais??? Seu conhecimento de genética é muito fraco para discutir esse assunto, fica dificil até entender o que voce quer dizer. Especiação ocorre principalmente quando uma população A e uma B de uma mesma população inicial de uma certa espécie se distanciam, chega uma hora onde os integrantes de A não procriam mais com B, diz-se então que ocorreu especiação (há outros tipos e formas disso ocorrer). Por isso que temos a biodiversidade de hoje com bilhões de espécies lutando pelo seu lugar ao Sol.“ Então me explica por que o LOBO cruza com o PASTOR ALEMÃO que por sua vez cruza com as outras RAÇAS DE CÂES que por sua vez não cruzam com o LOBO.Afinal de contas o PASTOR ALEMÂO é um LOBO ou é um CÂO??? “A similaridade existe: "Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do; see Figure 2.3.1), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory (Gilbert 1997, esp. Ch. 23)." http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#ontogeny Nesse link tambem vemos: "Figure 2.4.1. Cat and human embryos in the tailbud stage. A cat embryo is shown on top, a human embryo below. Note the post-anal tail in both, positioned at the lower left below the head of each. The human embryo is about 32 days old. " E também temos: The similarities between vertebrate embryos are real. We must distinguish between observations of those similarities and hypotheses about their causes. The similarities are not in doubt; there are worthwhile studies of the degree and timing of the similarities, but none that question their overall existence. What Wells has described is one hypothesis about the cause, Haeckel's biogenetic law, which failed early and spectacularly. He has not addressed any modern hypotheses, nor has he provided a better alternative. http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html“ Primeiro , vamos colocar o que o próprio autor do link acima diz, admitindo a fraude de haeckel. In the case of Haeckel, though, I have to begin by admitting that Wells has got the core of the story right. Haeckel was wrong. His theory was invalid, some of his drawings were faked, and he willfully over-interpreted the data to prop up a false thesis. Furthermore, he was influential, both in the sciences and the popular press; his theory still gets echoed in the latter today. Wells is also correct in criticizing textbook authors for perpetuating Haeckel's infamous diagram without commenting on its inaccuracies or the way it was misused to support a falsified theory. A Segunda colocação do mesmo autor que voce coloca acima, parece uma piada.Ele argumenta que devemos separar as similaridades das causas que a provocam.Que as similaridades existem , embora ele admita que existam muitas diferenças, mesmo que a causa delas não seja a uma ancestralidade comum.Ora, o argumento só serve se ele for causado pela evolução, senão é apenas uma ilusão de ótica.Assim como posso olhar para as nuvens e ver um carneiro.E com certeza as nuvens não tem nada a ver com carneiros. Mesmo? http://ciberia.aeiou.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=id.stories/3358 99% igual para 94% do DNA sequenciado... hmmm.. Primeiro , 94% não é 100%. 6% sobre uma base 3 bilhões de nucleotideos faz uma diferença imensa. Segundo, se voce tivesse lido a matéria corretamente teria visto que a similaridade é de 96% e não 99%. O que nos deixa com uma diferença de 120 milhões de pares base.Mas como as inserções podem afetar mais do que um nucleotideo, então temos garantidas 40 milhões de mutações que teriam que ter ocorrido e sido fixadas em apenas 300.000 gerações, o que nos leva ao dilema de Haldane.Agora a realidade é bem pior do que isso , já que a maioria das mutações são neutras ou deriva genética aleatória. . Refaça as frases agora com 99% de similaridade. Ah, você trocou a ordem das palavras, o que não é honesto já que se está analizando a posição de cada letra. Qual a diferença entre trocar a ordem das palavras e as posição das letras ??? A substituição de um único amino-ácido na cadeia de DNA provoca a produção de uma proteína totalmente diferente. Marcelo, eu noto que você não quer ver o que a Ciência tem a oferecer por crenças pessoais, prefere explicações sobrenaturais simples ao invés de ver a Realidade... o que é uma pena. Bem , eu acho que depois do exposto acima fica bem claro quem não quer ver o que a Ciência tem a oferecer. | |
| DATE | Sat, 10 Jun 2006 - 13:05:23 | |