 |
 |
|||
|
Edson... Eu mal posso expressar a decepção que tive ao ler esse seu texto. Com toda sinceridade, me senti ofendido, pela falta de respeito com meu trabalho. Você tem sido um visitante altamente participativo, envia mensagens até em excesso, e tive um certo trabalho para tornar suas intervenções um pouco mais ordenadas. Com tudo isso, o mínimo que eu esperaria é que você tivesse lido meus textos. Pelo menos os que eu insistentemente pedi para que você lesse! Ao invés disso, você simplesmente sacou a cartilha básica do Criacionismo e despejou toda de uma vez, com todas a colocações mais elementares que já foram tratadas inúmeras vezes neste site, e para as quais há textos completos com abordagens críticas extensas. Me enviar essas colocações como você fez, não pode evidenciar outra coisa que não o fato de você ter ignorado os textos principais que mantenho há anos neste site. Sinceramente, minha vontade era nem responder essa sua mensagem, mas devido a meu compromisso assumido de nunca ignorar assuntos relevantes ao tema, e devido a minha séria preocupação com essa questão, farei um esforço. Não no sentido de dificuldade, mesmo porque para a grande maioria de suas colocações só irei citar PELA ÚLTIMA VEZ os links para os textos que você não leu. Meu esforço será para vencer o aborrecimento em ter que dizer pela Enésima vez coisas que eu esperava que visitantes participativos como você não precisassem "ouvir" por terem tido a iniciativa de ler. Além do que, apesar do baixíssimo nível da mensagem, uma das piores que já recebi, há alguns poucos pontos de alguma relevância que ainda não foram tão exaustivamente tratados neste site. Desculpe a dureza. Vamos lá. Sobre a MENSAGEN 12. EM PARTE. O QUE NÃO DEVE SER IGNORADO É A DIFERENCA DAQUILO QUE A BÍBLIA AFIRMA E OS DOGMAS DA IGREJA CATÓLICA ROMANA. HÁ UMA COLISÃO ENTRE AS DUAS EM MUITOS PONTOS. A primeira coisa a ser considerada é que eu escrevi sobre a questão de se poder construir ou não uma Ciência que trabalhasse com o conceito de "Sobrenatural". O tema em si era esse! E não exatamente o Criacionismo, que na maior parte do tempo foi citado apenas como exemplo, um dentre vários outros totalmente diferentes. Lamentavelmente, você simplesmente decidiu tratar todas as minhas colocações como se elas tivessem sido feitas diretamente para o Criacionismo "Científico"! Sei lá eu com que propósito! Isso gerou distorções tão bizarras que chegam a ser constrangedoras! Como veremos em vários casos a seguir. Como o fazia Newton, se desenvolva uma Ciência que tenha como pressuposto inicial que o universo e as Leis naturais foram criadas por Deus,mas uma vez que Deus está além da natureza,que ele mesmo teria criado, ele não pode ser alcançado pela Ciência.
EU ACHO QUE AQUI EXISTE UM EQUÍVOCO.
A FÍSCA NADA CONHECE SOBRE A EVOLUÇÃO OU A CRIAÇÃO, E NEM NECESSITA E NEM AS USA. A QUÍMICA TAMBÉM NÃO, NEM A BIOLOGIA,
NEM A GEOLOGIA, IDEM PARA PALEONTOLOGIA, ETC.
Pronto. Começou. Onde, até agora em meu texto, eu falei em Evolução?! Primeiro deixe-me recolocar o frase em questão sem a incompreensível alteração que você fez. (...) "É plausível que, como o fazia Newton, se desenvolva uma Ciência que tenha como pressuposto inicial que o Universo e as Leis Naturais foram criadas por Deus, mas uma vez que Deus está Além da Natureza, que ele mesmo teria criado, ele não pode ser alcançado pela Ciência." O que isso tem haver com Evolução?! O que esse seu comentário tem haver com o assunto?! Eu estava falando do estatuto da idéia de Sobrenatural nos primórdios do pensamento científico, quando sequer havia surgido o Evolucionismo. Como se isso não bastasse, seu comentário além de irrelevante ainda está equivocado. Sem dúvida a Física e a Química em nada, ou muito pouco, precisam nem usam Evolução. Química e Física que já existiam, ainda que rudimentares, antes do Evolucionismo. Mas a Biologia, a Geologia e Paleontologia só surgiram depois do Evolucionismo, pelo simples fato de que elas não tinham estruturação alguma antes disso, e foi exatamente a Teoria da Evolução que as direcionou a as emancipou como Ciência. Sem desenvolvimento foi simplesmente simultâneo, e só foi possível graças ao princípio orientador da Evolução. Vide Criacionismo e Ciência, por favor! A TEORIA DA EVOLUÇÃO NÃO PRODUZIU NENHUM FATO NOVO PARA NENHUM CAMPO DAS CIÊNCIAS A NÃO SER INSTIGANDO A PESQUISA PELA PROCURA DO QUE NÃO É POSSÍVEL ENCONTRAR, NEM ESTÁ CONTIDO NO CAMPO DO NATURALISMO. ESTA É A REALIDADE CRUA E NUA. Eu não sei de que realidade nua e crua você está falando. O que sei é que, como dito acima, NÃO EXISTIA BIOLOGIA ANTES DO EVOLUCIONISMO! Existia o NATURALISMO, que era a "pré-Ciência" que, graças a Evolução, viria a se especializar em áreas diferentes como a Geologia, a Biologia e a Paleontologia. Se a Teoria da Evolução, desenvolvida por Naturalistas através de observações da Natureza não estaria no campo do Naturalismo, então eu gostaria muito de saber onde está. Como se eu já não soubesse!!! É claro que sei o que você deve estar pronto para dizer. Que a evolução partiu de uma premissa não naturalista nem científica, mas sim "ideológica" ou "mística", talvez "satânica", e certamente com o objetivo de atacar a Bíblia e o Cristianismo! Não é? E como a Evolução pode não produzir "nenhum fato novo"!? Se é que isso faça sentido. Se foi justamente ela que praticamente "produziu" o próprio Campo de algumas Ciências! NENHUMA CIÊNCIA SABE QUALQUER COISA SOBRE A EVOLUÇÃO! ALIÁS, MUITO PELO CONTRÁRIO, TODOS OS CAMPOS DA CIÊNCIA DEPÕEM FORTEMENTE CONTRA A TEORIA DA EVOLUÇÃO. ?!?! Há quanto tempo você frequenta o meu site?! Tudo bem não ter lido os textos que indiquei, mas será que não poderia ao menos ter prestado atenção nas mensagens?! Será que vamos ter que voltar para o Bê-a-Bá?!
O EQUÍVOCO SE ESTENDE AÍNDA SOBRE A ORÍGEM DO UNIVERSO. PRETENDE-SE ENTENDER/ESTUDAR O SURGIMENTO DO UNIVERSO ATRAVÉS
DAS LEIS QUE SURGIRAM ATRAVÉS DO SURGIMENTO DO UNIVERSO! DEU PARA PERCEBER O CÍRCULO VICIOSO?
É AQUI TAMBÉM QUE RESIDE A FALTA DE CONHECIMENTO DAS LEIS DA TERMODINÂMICA PARA OS EVOLUCIONISTAS. NA ORIGEM DO UNVERSO
OS NATURALISTAS SUGEREM LITERALMENTE O SURGIMENTO DA MATÉRIA DO NADA, E NO SURGIMENTO DA VIDA E SUA EVOLUÇÃO O SURGIMENTO
DE PROJETO, PROPÓSITO E FINALIDADE DO NADA. AMBOS SÃO ABSURDOS CIENTÍFICOS.
É... Vamos ter que ir pro Bê-a-Bá mesmo. Isso foi um verdadeiro insulto!!! O texto é o seguinte:A ACALORADA QUESTÃO TERMODINÂMICA Se você me voltar sem ter lido esse texto, eu nunca mais respondo suas mensagens! LOGO A TEORIA DA EVOLUÇÃO NÃO TEM COMO PRECEITO O NATURALISMO NEM É CIÊNCIA, MAS É SIM FALTA DE ENTENDIMENTO OU DE SINCERIDADE, OU AMBOS. Sem comentários.
MAS NÃO É EXATAMENTE O QUE SE COSTUMA FAZER POR TODA A PARTE? OS EVOLUCIONISTAS NÃO HONRAM DARWIN, E DEMAIS CIENTISTAS,
SEGUNDAS CAUSAS? NÃO SERIA COERENTE HONRAR TAMBÉM A CAUSA PRIMA?
NÃO PODEM AS SEGUNDAS CAUSAS INTERVIR NOS SEUS PROCESSOS E ALTERAR O CURSO DE SUAS EXPERIÊNCIAS? PORQUE ISTO É
NEGADO À PRIMEIRA CAUSA?
AO BEM DA VERDADE, AS INTERFERÊNCIAS DA PRIMEIRA CAUSA SÃO MUITO RARAS E NADA TEM A VER COM ESTES ESPETÁCULOS
CURANDEIROS DA ATUALIDADE COM OS QUAIS OS CRIACIONISTAS NÃO DESEJAM SER CONFUNDIDOS.
(...)
HONRAR A PRIMEIRA CAUSA NÃO CONTAMINA A CIÊNCIA NADA MAIS DO QUE HONRAR A SEGUNDA CAUSA. OS CRIACIONISTAS HONRAM AMBAS,
OS EVOLUCIONISTAS APENAS A SEGUNDA CAUSA. A CIÊNCIA NÃO COMPUTA/INTEGRA AS HONRARIAS NEM DE UM NEM DE OUTRO EM
SUAS FORMULAÇÕES CIENTÍFICAS.
Santo Deus!!! Que estória é essa de Honra?! Quem foi que falou em honra! Honrar Darwin?!? De onde você tirou essa idéia?! Agora por favor... Essas Segundas Causas em questão são Causas Naturais! Por isso podem ser estudadas. Se a suposta Primeira Causa, sendo Sobrenatural, interferisse no curso das experiências, então não seriam as causas naturais que estariam no comando!!! Isso não é óbvio?! Você mesmo afirma isso em seguida:
100% DE ACORDO. ASSIM TAMBÉM OS CRIACIONISTAS CRÊEM. A CRIAÇÃO FOI CONCLUÍDA E AGORA TUDO CORRE CONFORME AS LEIS NATURAIS.
ALIÁS, OS EVOLUCIONISTAS, NO FUNDO NO FUNDO, NÃO CRÊEM NISTO. ELES AINDA INVOCAM O ACASO E TEMPOS EXTREMAMENTE LONGOS PARA
TRANSFORMAÇÕES ATUALMENTE EM CURSO AS QUAIS CONTRARIAM AS LEIS DA FÍSICA!
TODO O UNIVERSO, DEPOIS DE CRIADO, CHAMADO À EXISTÊNCIA, SE COMPORTA CONFORME AS LEIS DA FÍSICA.
Que história é essa de invocar acaso?! De onde veio isso!? O que tem haver o Tempo com violação das leis naturais?! E que "transformações atualmente em curso que contrariam leis da física" são essas?! O mais esquisito, é que depois de admitir que após a ação inicial da Primeira Causa o universo seguiria mediante causas naturais, você afirma: ISTO NÃO EXCLUI QUE DEUS PODERÁ INTERVIR, MAS ISTO É MUITO RARO. NO DIA A DIA TUDO SEGUE O SEU CURSO ESTABELECIDO PELAS LEIS DA FÍSICA. Você tem idéia do nível de entrelaçamento Causal da Natureza? Qualquer evento mínimo tem repercursões LITERALMENTE INFINITAS! Tudo o que existe hoje é consequência causal do que aconteceu ontem, e há uma cadeia causal direta e extensa entre o vento que sopra hoje e a tempestade de um milhão de anos atrás. Se houver uma intervenção sobrenatural qualquer, seus efeitos não irão desaparecer! Eles se perpetuarão infinitamente em cadeias de causa e efeito infinitas! Por mais raro que seja, qualquer intervenção sobrenatural na história irá afetar PERMANENTEMENTE toda a história. Principalmente se for de proporções extremas, como um Dilúvio Global, um parada de Sol sobre Jericó, ou uma abertura de Mar Vermelho. Isso destruiria qualquer chance de se entender a natureza em causas naturais. LAMENTO QUE SE POSSA DEDUZIR O CONTRÁRIO PELOS MOVIMENTOS ESPIRITUALISTAS DOS DIAS ATUAIS E QUE ENGODAM AS CHAMADAS IGREJAS CRISTÃS AVIVADAS E QUE REIVINDICAM QUE FAZEM MILAGRES = ALTERARAM O CURSO DAS LEIS DA FÍSICA, CORRIQUEIRAMENTE, QUANDO, NA REALIDADE PERFORMAM APENAS ILUSÕES ÓTICAS E HIPNÓTICAS DE MASSA. Também lamento. "Você diz que essa premissa "barra Ciência", mais como? Se foi exatamente ela quem em menos 400 anos levou a ciência onde antes, mais de 5mil anos de historia, sem essa premissa, jamais conseguiram levar!" Apesar de eu ter escrito: "Você diz que essa premissa "barra a Ciência", mas como?" NÃO FOI A PREMISSA EVOLUCIONISTA QUE ELEVOU A CIÊNCIA E PROVOCOU A REVOLUÇÃO INDUSTRIAL. ISTO É UMA AFIRMAÇÃO COMPLETAMENTE ERRÔNEA. A QUASE TOTALIDADE DOS PAIS DA CIÊNCIA ATUAL E DA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL FORAM CRIACIONISTAS. ?!?! Dai-me paciência!!! Quem foi que falou em evolucionismo?!? Eu estava falando na Premissa NATURALISTA!!! Revolução Industrial?!! E sobre os pais da Ciência... OS "CIENTISTAS" CRIACIONISTAS. Leia! O QUE FIZERAM FOI APENAS REMOVER O SUPERSISTIOSO E O DOGMA, O QUAIS TAMBÉM NÃO CONSTAM DA BÍBLIA. ... Eu não sei se você sabe o que é um Dogma ou uma Superstição, mas dizer que eles não constam na Bíblia é algo que realmente me pegou desprevenido. Há mais de uma definição de Dogma, mas a que me parece mais relevante para o nosso tema é: Quero ver agora você me mostrar onde está, na Bíblia, a discussão racional, ou a demonstração lógica, ou a evidência
empírica, para: Uma característica ÓBVIA do Dogma, é que ele não é demonstrado. Não há um argumento racional para sustentá-lo, e sim, somente o peso de uma autoridade. Muitas destas questões podem até ser demonstradas de modo não dogmático, e muitos o fizeram, ou tentaram. Isso chama-se Teologia. No entanto, essas demonstrações não existem na Bíblia, que propõe a crença sem qualquer argumento, a não ser o da ameaça. Quanto a Superstição: "...crença ou noção sem base na razão ou no conhecimento, que leva a criar falsas obrigações, a temer coisas inócuas, a depositar confiança em coisas absurdas, sem nenhuma relação racional entre os fatos e as supostas causas a eles associadas; crendice, misticismo" Dicionário Houaiss. É simplesmente IMPOSSÍVEL negar que TODA RELIGIÃO tenha elementos que se enquadrem nessa definição. Para citar uma altamente relevante para o assunto deste site, que tal dar uma olhadinha em Gênesis 30?! "Passarei hoje por todo o teu rebanho, separando dele todos os salpicados e malhados, e todos os escuros entre as ovelhas, e os malhados e salpicados entre as cabras; e isto será o meu salário. De modo que responderá por mim a minha justiça no dia de amanhã, quando vieres ver o meu salário assim exposto diante de ti: tudo o que não for salpicado e malhado entre as cabras e escuro entre as ovelhas, esse, se for achado comigo, será tido por furtado. Concordou Labão, dizendo: Seja conforme a tua palavra. E separou naquele mesmo dia os bodes listrados e malhados e todas as cabras salpicadas e malhadas, tudo em que havia algum branco, e todos os escuros entre os cordeiros e os deu nas mãos de seus filhos; e pôs três dias de caminho entre si e Jacó; e Jacó apascentava o restante dos rebanhos de Labão. Então tomou Jacó varas verdes de estoraque, de amendoeira e de plátano e, descascando nelas riscas brancas, descobriu o branco que nelas havia; e as varas que descascara pôs em frente dos rebanhos, nos cochos, isto é, nos bebedouros, onde os rebanhos bebiam; e conceberam quando vinham beber. Os rebanhos concebiam diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas. Então separou Jacó os cordeiros, e fez os rebanhos olhar para os listrados e para todos os escuros no rebanho de Labão; e pôs seu rebanho à parte, e não pôs com o rebanho de Labão. e todas as vezes que concebiam as ovelhas fortes, punha Jacó as varas nos bebedouros, diante dos olhos do rebanho, para que concebessem diante das varas; mas quando era fraco o rebanho, ele não as punha. Assim as fracas eram de Labão, e as fortes de Jacó. E o homem se enriqueceu sobremaneira, e teve grandes rebanhos, servas e servos, camelos e jumentos." Gênesis [30:32-43] Eu ia até citar mais, mas entraremos no quesito superstição novamente. NÃO LEMBRO DO NOME, MAS O DESCOBRIDOR DAS CORRENTES MARINHAS LEU NA BÍBLIA DE SUA EXISTÊNCIA, MAIS PRECISAMENTE NO LIVRO DE JÓ, ENTÃO FOI E PROCUROU PELAS MESMAS E AS DESCOBRIU. AO MENOS É ISTO QUE CONSTA NO PÉ DO SEU MONUMENTO NOS EUA. A PROCURA POR UM ANESTÉSICO TEVE INSPIRAÇÃO NO SONO DE ADÃO. A PRIMEIRA CITAÇÃO HISTÓRICA DE QUE O HOMEM NÃO É MATERIALMENTE DIFERENTE DO QUE A NATUREZA MATERIAL ESTÁ NA BÍBLIA. AS PRIMEIRAS INSTRUÇÕES SOBRE SEGURANCA PESSOAL E HIGIÊNE TAMBÉM SE ENCONTRAM NA BÍBLIA. No livro de JÓ?! Tem certeza?! Sei muito bem que os bibliólatras gostam de dizer isso de Matthew Fontaine Maury, considerado o Pai da Oceanografia, e que de fato era muito religioso. Mas o que dizem é que ele teria se inspirado em SALMOS e em ECLESIASTES. Pois muito bem, para isso leia BÍBLIA X CIÊNCIA II. Nesse mesmíssimo texto, você também vai encontrar um desmascaramento da ridícula afirmação de que a Bíblia tinha qualquer noção de higiene a frente de seu tempo. Nunca ouvi falar de alguma linha de pensamento que dissesse que o corpo humano é materialmente diferente dos demais corpos da Natureza. É exatamente por isso que surge o Espiritualismo, para acrescentar ao humano uma dimensão além da material. Quanto aos anestésicos serem baseados no sono de Adão... Poupe-me. SE VOCÊ PESQUISAR, A QUASE TOTALIDADE DOS PAIS DA CIÊNCIA MODERNA, ATÉ DARWIN, ERAM CRIACIONISTAS E MESMO HOJE É DIFÍCIL ENCONTRAR UM MICROBIÓLOGO RENOMADO EVOLUCIONISTA. ELES QUE PESQUISAM A VIDA NA SUA RAIZ SABEM QUE ACASO NENHUM É CAPAZ DE PRODUZIR AS COMPLICADÍSSIMAS CÉLULAS DA VIDA. Mais uma vez OS "CIENTISTAS" CRIACIONISTAS. Quanto a microbiologia, experimente fazer algumas pesquisas no Google ou no Altavista com termos como "microbiology" ou "great microbiologist", e "evolutionist" e veja quantos resultados você obtem. Centenas de laboratórios e instituições de vanguarda em todo o mundo. Agora tente fazer o mesmo substituindo "evolutionist" ou "evolutionism" por "creationism" ou "creationist", e o que aparece? Vários textos científicos criticando o Criacionismo, ou textos criacionistas obscuros fazendo afirmações tão descabidas quanto as suas. Agora se você vier falar de Michael Behe, Stephen Meyer e Cia. Tenho uma má notícia. Eles não são Criacionistas. São Evolucionistas Teístas. 3 TIPOS BÁSICOS DE CRIACIONISMO MAS NUNCA TRANSPONDO AS SUAS BARREIRAS E NA SUA QUASE TOTALIDADE AS MUTAÇÕES SÃO DELETÉRIAS. AS DEMAIS SÃO NEUTRAS. ALIÁS, O PROJETO GENOMA ENTERROU DE VEZ ATÉ O CONCEITO DE "RAÇA" PORQUE GENÉTICAMENTE FALANDO ELA NÃO EXISTE. A BÍBLIA TAMBÉM DESCONHECE O CONCEITO RAÇA, NO ENTANTO A TEORIA DA EVOLUÇÃO CONSIDERA(VA) QUE CERTAS RAÇAS HUMANAS SÃO/ERAM MAIS EVOLUÍDAS DO QUE OUTRAS. O TERCEIRO REICH E SUA RAÇA ARIANA ERAM BASEADOS SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO. Errado. A maioria das mutaçõe são Neutras, as demais, em geral são deletérias. Quanto a Bíblia desconhecer o conceito de Raça... "Ora, logo que essas coisas foram terminadas, vieram ter comigo os príncipes, dizendo: O povo de Israel, e os sacerdotes, e os levitas, não se têm separado dos povos destas terras, das abominações dos cananeus, dos heteus, dos perizeus, dos jebuseus, dos amonitas, dos moabitas, dos egípcios e dos amorreus; pois tomaram das suas filhas para si e para seus filhos; de maneira que a RAÇA santa se tem misturado com os povos de outras terras; e até os oficiais e magistrados foram os primeiros nesta transgressão." ESDRAS [9:1-2] "Naquele tempo, diz o Senhor, tirarão para fora das suas sepulturas os ossos dos reis de Judá, e os ossos dos seus príncipes, e os ossos dos sacerdotes, e os ossos dos profetas, e os ossos dos habitantes de Jerusalém; e serão expostos ao sol, e à lua, e a todo o exército do céu, a quem eles amaram, e a quem serviram , e após quem andaram, e a quem buscaram, e a quem adoraram; não serão recolhidos nem sepultados; serão como esterco sobre a face da terra. E será escolhida antes a morte do que a vida por todos os que restarem desta RAÇA MALIGNA, que ficarem em todos os lugares onde os lancei, diz o senhor dos exércitos." JEREMIAS [8:1-3] "E procuras tu grandezas para ti mesmo? Não as busques; pois eis que estou trazendo o mal sobre toda a RAÇA, diz o Senhor; porém te darei a tua vida por despojo, em todos os lugares para onde fores." JEREMIAS [45:5] "Mas, vendo ele muitos dos fariseus e dos saduceus que vinham ao seu batismo, disse-lhes: RAÇA de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira vindoura?" MATEUS [3:7] (também nos outros 3 evangelistas). "e de um só fez todas as RAÇAS dos homens, para habitarem sobre toda a face da terra, determinando-lhes os tempos já dantes ordenados e os limites da sua habitação;" ATOS [17:26] E outras. E de fato o Terceiro Reich e outros fizeram mau uso dos conceitos evolutivos, bem como mau uso de conceitos bíblicos, uma vez que a idéia de Raça Superior (escolhida por Deus) é mais Bíblica do que Tudo! E por fim, quem acabou com o conceito de Raça não foi o Projeto Genoma, mas a Antropologia, uma vez que Raça é um conceito cultural, e não um conceito científico. O que a Biologia fez foi simplesmente dizer que não há diferenciação entre os humanos suficiente para justificar uma divisão de raças tal como ocorre em certas espécies animais, pois entre um Ariano e um Negro pode haver muito mais compatibilidade, incluindo tipo sanguíneo, do que entre dois Arianos. Desde então o termo raça passou a ser susbtituído por Etnia. Esse sim, a Bíblia desconhece. "Foi procurando o mecanismo natural pelo qual as informações gênicas são transmitidas que se descobriu o DNA, E não assumindo que são dados as ações dos anjos." Meu texto foi: "Foi procurando o mecanismo natural pelo qual as informações genéticas são transmitidas que se descobriu o DNA, e não assumindo que são dados a ações dos Anjos." BEM, ISTO É CRENDICE E NÃO DOS CRIACIONISTAS. Eu não estava falando dos Criacionistas, mas da crença no sobrenatural em geral. "Foi procurando a causa natural das doenças que se descobriu os germes e não acreditando em causas sobrenaturais como demônios e maldições." ISTO, COMO JÁ ESCREVI ACIMA NÃO TEM NADA A VER COM O CRIACIONISMO NEM COM A BÍBLIA. O POVO ISRAELENSE TINHA NORMAS DE HIGIENE BEM RÍGIDAS PARA EVITAR DOENCAS E ISTO MOSTRA QUE ELES SABIAM SUAS CAUSAS. QUE ISTO É DOS DEMÔNIOS E DE MOVIMENTOS ESPIRITUALISTAS ATUAIS, HEREGES, IGREJAS DITAS AVIVADAS, QUE SABEM TÃO POUCO DA CIÊNCIA COMO SABEM DA BÍBLIA, INFELIZMENTE. Ah é?! Então dê uma lida no meu texto BÍBLIA X CIÊNCIA II e quero ver se você ainda tem coragem de me dizer que os Hebreus "sabiam" as causas das doenças! E quanto a doenças e demônios, de uma lidinha no Novo Testamento, pelo menos isso, e veja que não há uma só referência a "doenças" que não esteja intrinsecamente misturada com Espíritos Malignos e Demônios. ASSIM MESMO PASTEUR NÃO ERA EVOLUCIONISTA E NEM USOU PRECEITOS EVOLUCIONISTAS PARA FAZER A DESCOBERTA. Mais uma vez, em momento algum nesta minha linha de raciocínio eu havia falado de Evolução, mas sim do pressuposto NATURALISTA! E Pasteur mal teve tempo de conhecer o Evolucionismo, que só se tornou realmente forte no fim de sua vida. "Leia meu texto os "cientistas" Criacionistas, onde trato do tema, e por fim pergunto: se o naturalismo barra a ciência, uma ciência Criacionista, não pode existir, ela não e uma alternativa a evolução." NÃO SE DEVE CONFUNDIR NATURALISMO COM TEORIA DA EVOLUÇÃO. NINGUÉM OBSERVOU EVOLUÇÃO ACONTECER, LOGO ELA NÃO É NATURAL. Peraí!? Com que direito você alterou meu texto de: "Leia meu texto Os "Cientistas" Criacionistas, onde trato do tema. E por fim, pergunto: Se o naturalismo barra a ciência, então uma Ciência aberta ao sobrenatural deveria ser mais avançada. É exatamente o que os Criacionistas fazem, mas se é assim, onde estão esses avanços das Ciências deles? Por isso e muito mais não existe Ciência Criacionista, não pode existir, ela não é uma alternativa à Evolução." Para: "Leia meu texto os "cientistas" Criacionistas, onde trato do tema, e por fim pergunto: se o naturalismo barra a ciência, uma ciência Criacionista, não pode existir, ela não e uma alternativa a evolução." Você não sabe que NÃO SE ALTERA O TEXTO DE UM CITAÇÃO?!?! Se você quiser sintetizar a idéia, reescreva-a por si mesmo, deixando isso claro, ou cite só as partes colocando reticências entre parênteses nos trechos omitidos, e sobretudo, JAMAIS edite os trechos para emendá-las. Isso é Crime! Voltando NÃO SE DEVE CONFUNDIR NATURALISMO COM TEORIA DA EVOLUÇÃO. É realmente rídiculo, para não dizer patético, ouvir isso de alguém que não fez outra coisa a não ser Ler "Evolucionismo" onde eu escrevi "Naturalismo". Praticamente TODA a sua réplica se baseou nisso! Acho que eu não poderia ser mais claro ao começar a abordagem com: "Na verdade, entenda que como Filósofo, vejo a Controvérsia em sua Dimensão Filosófica, e quando levada a seu nível mais refinado, a discussão cai exatamente onde você citou, no pressuposto Naturalista da Ciência.A Questão passa a ser então: É possível uma Ciência não Naturalista? Seria possível desenvolver, como você e muitos outros sugerem, uma nova linha Científica que levasse em conta o dito "Sobrenatural"?" A partir daí Evolução saiu de pauta, e o Criacionismo só foi citado como um exemplo entre outros de sobrenaturalismo. NINGUÉM OBSERVOU EVOLUÇÃO ACONTECER, LOGO ELA NÃO É NATURAL. É uma das conclusões mais tolas que já vi! Uma coisa não tem nada haver com a outra! Desde quando algo para ser Natural tem que ser observado?! Quer dizer que uma estrela não descoberta não é Natural? Que uma espécie animal desconhecida que vive no fundo do oceano não é natural? Que o fato de ninguém ter visto como um vidro se quebrou automaticamente torna o evento sobrenatural?! Isso é de uma tolice assombrosa! E Evolução, ao menos num nível menor, é vista constantemente! Diferente do Criação que não é vista nem jamais foi em nível algum. A TEORIA DA EVOLUÇÃO CONTRARIA AS LEIS MAIS FUNDAMENTAIS DA FÍSICA. ESPECIALMENTE AS DA TERMODINÂMICA, PORQUE CONTRARIA A LEI DE QUE NADA SE CRIA, NADA SE DESTRÓI, TUDO SÓ SE TRANSFORMA AO ASSUMIR QUE INFORMAÇÃO/ORGANIZAÇÃO VEM DO NADA. Mas será possível que durante todo o seu tempo no meu site você nada aprendeu?! Eu pensei que estivesse aqui ao menos para conhecer melhor os argumento evolucionistas. Como já disse, considero um insulto e um desrespeito uma afirmação dessa de alguém que frequente minhas páginas há algum tempo. Será que não viu, nem nunca teve curiosidade de examinar o texto A ACALORADA QUESTÃO TERMODINÂMICA?!? Será que antes de escrever essas tolices nem lhe passou pela cabeça dar uma olhadinha no meu texto, ao menos para ver se a mesmíssima frase não já está lá!? Não tenho a menor dúvida que você nem passou os olhos por esse texto, caso contrário teria no mínimo que remodelar suas colocações. NÃO SERIA APROPRIADO, ENTÃO, ENSINAR O CRIACIONISMO PARA DESMASCARÁ-LO? EU REPITO, NÃO HÁ NECESSIDADE DE SE ENSINAR A EXISTÊNCIA DE DEUS PARA SE ENSINAR O CRIACIONISMO. ISTO É UMA DEDUÇÃO PESSOAL DE CADA UM. Então vamos ensinar também o Geocentrismo, a Geração Espontânea, o Fixismo, o Flogístico, o Éter e etc, para então desmascará-los! Isso quintuplicaria a carga horária de nossos estudantes inutilmente. E se você conhece um jeito de ensinar Criacionismo sem Deus é melhor ir mostrar para os Criacionistas "Científicos", por que eles não conhecem. ENSINAR O NATURALISMO E, ESPECIALMENTE, DEMARCAR OS SEUS LIMITES É PREMISSA DO CRIACIONISMO. ?!?!? O QUE SE DEVE FAZER É APENAS SER SINCERO. NUNCA SE VIU DEUS CRIAR, MAS TAMBÉM NUNCA SE VIU NADA EVOLUIR! É curioso que nem os Criacionistas em geral dizem isso. Normalmente eles dizer que "A Macroevolução nunca foi observada". E eu não vou aqui voltar ao ABC da evidência indireta. Eu já lhe recomendei várias vezes o texto: ESTÁ PROVADA A EVOLUÇÃO? SE FOR PARA DEDUZIR DA OBSERVAÇÃO SE AS COISAS FORAM CRIADAS OU SE EVOLUIRAM ENTÃO A TEORIA DA CRIAÇÃO ESTÁ EM LARGA VANTAGEM SOBRE A TEORIA DA EVOLUÇÃO. Claro! Afinal vemos coisas serem criadas todos os dias! Vemos homens sendo feitos de barro, mulheres saindo das costelas dos homens. Vemos pássaros surgindo do nada no ar. Vemos o Sol e a Lua simplesmente aparecerem no céu num passe de mágica! Por outro lado nunca ninguém viu uma lagarta se transformar numa Borboleta, jamais se viu uma um ventre feminino crescer ao longo de meses de gestação. Nunca se observou um Burro e uma Égua darem origem a um Jumento, e nem nenhuma outra transformação lenta, gradativa e parcimoniosa na Natureza! Afinal as crianças não são resultado da relação sexual nem nascem do ventre das mães. Isso jamais foi observado. O que vemos todos os dias é elas serem trazidas por cegonhas! A NOSSA IGREJA ESTÁ ABERTA PARA COLOCAR A SUA FÉ AO TESTE DE QUALQUER UM, E SE ALGUÉM VIER COM DOUTRINAS MAIS COERENTES NÓS A SEGUIREMOS. DOU A MINHA PALAVRA. O CRISTIANISMO BÍBLICO NAO É UM SISTEMA FECHADO. ELE NÃO FOJE AO TESTE. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Agora desta... Eu me dou ao direito de rir! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! Por enquanto vou para por aqui. No conteúdo da Mensagem 12 Eu vou precisar de minha paciência, porque os próximos comentários conseguem o impossível. Serem ainda piores. Marcus Valerio XR Sádado, 27 de Novembro de 2004
Sobre a MENSAGEN 16. Ok, vamos recomeçar. O modo como essa réplica se iniciou chega a ser aterrorizante! Eu nunca havia visto uma distorção tão cruel de minha palavras! Dá até medo de pensar nesse trecho sendo reproduzido em algum outro lugar na Web. "A maioria dos evolucionistas diria sim, a evolução e um fato científico constatado. O que concordo. Mas quando a dizer que seja uma "verdade cientificamente comprovada", ai eu hesito, mas não por não ter confiança nisso, mas sim por ser cuidadoso com o mau uso dos termos "Verdade" É "Comprovação/Provas"."
CONSIDERAR ALGO COMO FATO, MAS QUE NÃO TENHA COMPROVAÇÃO? COMO SE ESTABELECE UM FATO DE OUTRA MANEIRA A NÃO SER PELA
COMPROVAÇÃO? É ESTA A QUESTÃO: DECLARAR ALGO COMO FATO SEM A COMPROVAÇÃO = DOGMA. É ISTO QUE OS CRIACIONISTAS NÃO SE
CANSAM DE FALAR SOBRE OS EVOLUCIONISTAS E AGORA FINALMENTE UM EVOLUCIONISTA SINCERO ADMITE QUE ELE TEM UM DOGMA! GRÁCIAS!
ISTO SE DEDUZ DE SUAS PRÓPRIAS PALAVRAS!
CÁ ENTRE NÓS, SE ALGUM CIENTISTA FEZ DE FATO ESTA AFIRMAÇÃO SAIBA DE QUE NãO SE TRATA DE UM CIENTISTA DE VERDADE,
É UM PSEUDO. CIENTISTAS DE VERDADE SÃO MAIS CAUTELOSOS E COERENTES NAS SUAS AFIRMAÇÕES.
Então vejamos agora o que foi que eu escrevi: "A maioria dos evolucionistas dirão Sim, a Evolução é um Fato Científico Constatado. O que concordo. Mas quanto a dizer que seja uma "Verdade cientificamente Comprovada", aí eu hesito, mas não por não ter confiança nisso, mas sim por ser cuidadoso com o mau uso dos termos "Verdade" e "Comprovação/Provas"." Percebeu a diferença?! Não?! Veja então os destaques: "A maioria dos evolucionistas diria sim, a evolução e um fato científico constatado. O que concordo. Mas quando a dizer que seja uma "verdade cientificamente comprovada", ai eu hesito, mas não por não ter confiança nisso, mas sim por ser cuidadoso com o mau uso dos termos "Verdade" É "Comprovação/Provas"." (Sua versão) "A maioria dos evolucionistas dirão Sim, a Evolução é um Fato Científico Constatado. O que concordo. Mas quanto a dizer que seja uma "Verdade cientificamente Comprovada", aí eu hesito, mas não por não ter confiança nisso, mas sim por ser cuidadoso com o mau uso dos termos "Verdade" e "Comprovação/Provas"." (Versão Original) Olha... Eu não sei qual foi sua intenção. Há erros em minha grafia que você parece ter corrigido na melhor das intenções, e vou até considerar a hipótese de talvez você ter uma versão anterior a alguma correção que eu tenha feito, o que não me lembro de modo algum, e acredite quando digo que eu dificilmente esqueço algo deste tipo. Mas o fato é, OU você alterou os "e" para "é" ou vice-versa, OU você teve a iniciativa de alterar o "dirão" e por algum motivo não o fez com os "e" e "é" caso estivessem errados. De qualquer modo, é algo que NÃO SE FAZ!!! Se há erros no texto que você for citar NÃO OS CORRIJA!!! Você pode até apontar, o que é louvável, mas não faça correções não requisitadas. Se esse foi o caso, pois sofro só de pensar na outra possibilidade. Não bastaria usar Crtl-C e Crtl-V?!?! Porém o verdadeiro problema, é que independente disso, você fez uma das mais bizarras reinterpretações que já vi em vida! Pense bem, e reflita se é realmente possível extrair isto: CONSIDERAR ALGO COMO FATO, MAS QUE NÃO TENHA COMPROVAÇÃO? COMO SE ESTABELECE UM FATO DE OUTRA MANEIRA A NÃO SER PELA COMPROVAÇÃO? É ESTA A QUESTÃO: DECLARAR ALGO COMO FATO SEM A COMPROVAÇÃO = DOGMA. Disto: "...EVOLUÇÃO É UM FATO Científico CONSTATADO. (...) Mas QUANTO A dizer que seja uma "Verdade cientificamente COMPROVADA", aí eu HESITO, mas não por não ter confiança nisso, mas sim POR SER CUIDADOSO COM o mau uso dos TERMOS "VERDADE" e "COMPROVAÇÃO/PROVAS"." Em algum lugar eu estou dizendo que a Evolução NÃO ESTÁ PROVADA?!?! O que eu disse é que TOMO CUIDADO COM O TERMO "PROVA"!!! Para isso eu usei a expressão CONSTATADO! E disse apenas que HESITAVA em dizer COMPROVADA, mas NÃO POR NÃO TER CONFIANÇA NISSO! Mas sim devido a possíveis MAUS USOS DOS TERMOS!!! Maus usos do tipo "Verdade Absoluta", como volta e meia me aperece um por aqui dizendo que os cientistas afirmam sobre Evolução, ou como "Cientificamente Provado", que é um expressão que simplesmente NÃO FAZ SENTIDO!!! Aí eu dou um desconto, afinal isso pode ser um tanto inusitado para quem não está acostumado com Ciência. Mas a verdade é que NÃO EXISTEM PROVAS CIENTÍFICAS! PROVAS em sentido estrito só existem na Matemática! Não se pode PROVAR uma afirmação empírica. Ela pode nos máximo ser TESTADA, e o teste por confirmá-la provisoriamente ou falseá-la. Enquanto ela for sendo confirmada, o que a Evolução Biológica tem sido, ela vai se fortificando e se tornando mais e mais sólida como uma descrição da realidade, até chegar ao ponto de ser considerada um FATO, mas não porque foi "Provada", mas sim porque acumulou um tão grande número de confirmações que é insensato negar que ela descreve bem a realidade. Pode-se usar o termo "Comprovado", mas somente de modo leigo, pois em Teoria da Ciência isso simplesmente não existe. Do modo como você insistiu em usar os termos, então SIM! A Evolução está COMPROVADA! Mas num linguajar mais técnico, que era o que eu pensei já poder usar com você, Não! Você não prestou a menor atenção ao que eu lhe disse na Mensagem 05?!?! Vou repetir só o final da minha resposta:
"Leia meu texto A EVOLUÇÃO ESTÁ DEFINITIVAMENTE COMPROVADA? e reflita. Que prova
você esperaria da Evolução além das meras evidências que os cientistas já apresentam?
E por fim, a maior parte da confusão talvez derive da palavra "Provas". Observe revistas científicas, veja bem,
REVISTAS CIENTÍFICAS! (Nada de revista Planeta, Terra ou similares) Você notará que praticamente não se usa o termo
provas. A maioria dos Teóricos da Ciência e dos Epistemólogos jamais fala em "provas". Normalmente se fala em evidências,
em justificativas ou níves de validade. A palavra "provas" geralmente é mais usada em contextos didáticos ou em termos
mais coloquiais.
Aliás este é um belo macete para diferenciar um discurso científico responsável de uma balela pseudocientífica
sensacionalista. Uma verdadeira comunicação científica geralmente fala: "Pesquisa/Estudo da
Instituição Tal/Universidade Tal sobre tais objetos e condições demonstra resultados que sugerem que..."
Já uma publicação irresponsável ou sem conhecimento de método científico, costuma dizer:
"Ciência Comprova Que..."
Portanto, em termos fortes, Não se "PROVA" nada. E sobre o outro assunto, citações isoladas de cientistas
obscuros, e provavelmente criacionistas disfarçados, provam menos ainda. CÉUS!?!? Será que não fui claro?!?! Depois de eu me dar ao trabalho de explicar isso com dedicação e consideração, será que não mereço um mínimo de respeito?! Porque é que você me veio com uma dessas?!?! Agora voltando à definição do HOUAISS de DOGMA: Com que propriedade você pensa que pode afirmar algo do tipo: ... DECLARAR ALGO COMO FATO SEM A COMPROVAÇÃO = DOGMA. Ou algo como: CÁ ENTRE NÓS, SE ALGUM CIENTISTA FEZ DE FATO ESTA AFIRMAÇÃO SAIBA DE QUE NãO SE TRATA DE UM CIENTISTA DE VERDADE, É UM PSEUDO. CIENTISTAS DE VERDADE SÃO MAIS CAUTELOSOS E COERENTES NAS SUAS AFIRMAÇÕES. Pois é?! E é por isso que não saem por aí dizendo que tal e tal coisa foram "Provadas pela Ciência". Onde você se baseou para afirmar uma tolice destas? De que Teórico da Ciência você tirou essa concepção? E desde quando um cientista, que tem preocupações muito mais práticas, tem obrigação de ser impecável em qualquer discurso? O estatuto de Verificação é domínio da Teoria, ou Filosofia da Ciência, alguns chamam de Meta-Ciência. E nesse nível que se define e se traça os fundamentos básicos da atividade científica! O fato de um ou outro cientista dizer isso ou aquilo não afeta a estrutura da produção científica como ela é. E para piorar: ISTO SE DEDUZ DE SUAS PRÓPRIAS PALAVRAS! Que espécie de acrobacia silogística você pensou ter usado para chegar a essa conclusão?!?! E agora vamos mais adiante. "Ocorre que o montante e o peso de Evidências a favor da evolução é absolutamente esmagador, e a maioria das pessoas pode entendê-los com facilidade bem maior que entenderiam as provas matemáticas de que o sol gira em torno da Terra." E ISTO PROVA ALGUMA COISA? Viu só?! Eu mereço isso? Ok. Para nos manter no exemplo, quero ver você me dar a PROVA do Heliocentrismo! Quero ver a PROVA da Força Gravitacional! Não estou pedindo que você me mostre que as coisas caem, isso qualquer criança sabe, mas sim a PROVA de que existe uma Força oculta em todas as coisas, que age a distância até o infinito. Mais detalhes em meu texto Anti-Gravidade. Saiba que tanto o Heliocentrismo, como a Gravitação Universal, a Relatividade, a Física Quântica e etc. São Teorias! E nada mais que isso! Como eu disse, elas atingiram tão nível de confirmação que poucos acreditam que um dia venham a ser falseadas, mas isso é perfeitamente possível. Basta que uma única evidência da natureza as contradiga, extensa e inequivocamente, é claro. Elas se mantém porque explicam bem o nosso Universo, são capazes de fazer predições, de aumentar nosso conhecimento sobre a Natureza. Tudo o que a Evolução também faz! Vou dar esse assunto por encerrado. Gostaria de dizer Chega! Infelizmente ele ainda vai voltar. E ainda teremos coisas tão ruins, ou mesmo piores! PODE ATÉ ÀS VEZES ASSIM PARECER, MAS O CRIACIONISMO É MUITO LIGADO AO COTIDIANO DA CIÊNCIA DO DIA A DIA. Ah é? Onde? QUANDO SE VÊ UM FOGUETE, UM RELÓGIO, UM COMPUTADOR, UM TREM, ETC. MECANISMOS COM FINALIDADE E PROPÓSITO, SEUS MENTORES E SEUS FABRICANTES SÃO ADMIRADOS. O CRIACIONISTA APLICA ISTO AO UNIVERSO E CONCLUI: PELO FATO DE TUDO O QUE OS HOMENS FAZEM COM FINALIDADE E PROPÓSITO EXIJE ENGENHARIA DE PROJETO (MENTOR) E ENGENHARIA DE FABRICAÇÃO (FABRICANTE) ENTÃO O UNIVERSO E A VIDA, QUE SÃO ASTRONÔMICAMENTE MAIS COMPLEXOS, TAMBÉM DEVEM TER TIDO UM MENTOR E SEU FABRICANTE, TANTO MAIS INTELIGENTE QUANTO MAIS COMPLEXOS FOREM SUAS CRIAÇÕES. Ótimo! Agora só faltou você demonstrar QUAL É A FINALIDADE E O PROPÓSITO do Universo e da Vida! Qual seria? Ei! Não adiante ir procurar na Bíblia! Eu quero uma "COMPROVAÇÃO CIENTÍFICA"!!! Será que se eu recomendar um texto de um outro autor, que nem é Evolucionista, você leria? Então dê um olhada em EVOLUCIONISTAS E CRIACIONISTAS de Olavo de Carvalho. Por favor! Não vá pensar que o texto é meu!
O EVOLUCIONISTA, POR MOTIVOS INEXPLICÁVEIS, INTERROMPE A SUA LÓGICA E POSTULA PARA O SURGIMENTO DA VIDA O OPOSTO
DO QUE ELE OBSERVA NO DIA A DIA, O ACASO.
É ISTO QUE SE CHAMA DE NATURALISMO? NÃO POSSO CONCORDAR. VAMOS SER COERENTES.
NÃO SERIA MAIS COERRENTE, ENTÃO, MANTER QUE OS BENS MATERIAIS QUE CONSUMIMOS TAMBÉM SURGIRAM PELA EVOLUÇÃO?
OU É SÓ PORQUE ESTES FORAM CRIADOS/PRODUZIDOS NA NOSSA HISTÓRIA E AQUELES PRODUZIDOS ANTES DA NOSSA HISTÓRIA
QUE NOS PERMITE NEGAR O SEU MENTOR E FABRICANTE?
O EQUÍVOCO CONCEITUAL DO EVOLUCIONISTA É QUE ELE PROCURA NO PRODUTO DA REAÇÃO QUÍMICA O NOME DO ENGENHEIRO
QUE A REALIZOU, O NOME DO PADEIRO PELA ANÁLISE QUÍMICA DOS INGREDIENTES DO BOLO.
Aleluia! Melhorou um pouco agora. Até que você passou perto no que se refere à diferença entre aquilo que NÓS produzimos daquilo que A NATUREZA PRODUZIU. Insisto que leia o texto do Olavo de Carvalho, e também A COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL E O ARGUMENTO DO RELÓGIO, onde você tomará o primeiro mais elaborado com os argumentos do Desígnio, que é exatamente o estilo de argumento que você está usando. "O que se sabe sobre a evolução é, mas do que suficiente para justificar sua respeitabilidade no mundo científico, o que espelha sua respeitabilidade na mídia. Pelo menos é bem melhor do que agüentar a mídia dizendo em cadeia nacional algo sobre uma tal lei da gravidade que afirma que "tudo que sobe desce!"
ESTE ARGUMENTO SÓ IMPRESSIONA QUANDO SE DESCONHECE O INTERESSE POLÍTICO E ECONÔMICO ATRÁS DA TEORIA DA EVOLUÇÃO.
ATÉ A NASA NECESSITA DA TEORIA DA EVOLUÇÃO, APESAR DE O PAI DA ERA ESPACIAL, WERNER VON BRAUN, TER SIDO UM CRIACIONISTA
DECLARADO, PARA ALAVANCAR SEUS RECURSOS PARA PROJETOS ESPACIAIS PROCURANDO POR VIDA NO ESPACO. OS EVOLUCIONISTAS SÃO
DESEJADOS AGENTES PROPAGANDÍSTICOS GRATUÍTOS PARA AS CAMPANHAS DE ANGARIAR FUNDOS PARA PROJETOS, DA NASA E OUTROS MAIS.
A NASA AGRADECE.
AS GUERRAS SÃO, EM GRANDE PARTE, JUSTIFICADAS PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO A VITÓRIA DOS POVOS MAIS BEM ADAPTADOS SOBRE OS
POVOS MENOS EVOLUÍDOS/BEM ADAPTADOS, Antes de prosseguir vamos ver novamente mais uma de suas inexplicáveis distorções, que alterou de: "O que se sabe sobre a Evolução é mais do que suficiente para justificar sua respeitabilidade no mundo científico, o que espelha sua respeitabilidade na mídia." Para: "O que se sabe sobre a evolução é, mas do que suficiente para justificar sua respeitabilidade no mundo científico, o que espelha sua respeitabilidade na mídia." Me explique isto! O que significam estas alterações?! E então, estamos de volta à boa e velha teoria da Conspiração. Se a NASA tem tal ou qual interesse, se ganha tal ou qual dinheiro, isso não tem a mínima importância. E também quero ver você me dizer quel é o "Interesse político ou Econômico" da Evolução! Quer que eu te mostre o do Criacionismo? Do tipo que ganhou a eleiçõe nos EUA? E as guerras? Quantas já foram justificadas em nome do Cristianismo? E a que está ocorrendo agora? Vamos entrar no problema do Darwinismo Social do Herbet Spencer? Eu entraria com prazer, se fosse com um dialogante que ao menos não alterasse meus textos ao citá-los, e lesse os links que eu sugiro. "Agora, imagine se ao invés disso, simplesmente declarássemos que as variações climáticas se dão graças à vontade de Zeus, de Thor, Xangô ou São Pedro, que ao menos partes dessas variações tem causas sobrenaturais que não podem ser estudadas. Você acha que aperfeiçoaríamos nosso conhecimento metereológico?" ISTO NÃO TEM NADA A VER COM O PONTO DE VISTA DOS CRIACIONISTAS NEM COM EVOLUCIONISTAS. A não?! Então os Criacionistas não acreditam no Dilúvio Global enviado por JEOVÁ?! Bem, essa questão do Dilúvio já foi tratada na sua Mensagem 37. "Um homem teve papel importante como precursor da revolução cientifica. Descartes. O que ele fez? Desenvolveu um discurso que conseguiu convencer a muitos, em especial a igreja, de Deus havia criado o mundo com leis naturais imutáveis que funcionava por si próprio, sem a necessidade de sua constante intervenção."
OS CRIACIONISTAS ESTAO 100% DE ACORDO COM ESTA AFIRMACAO, MAS TEM CUIDADO COM O POTENCIAL DE DUPLA INTERPRETAÇÃO DESTA
AFIRMAÇÃO. DEUS APERELHOU O MUNDO QUE ELE CRIOU, COM LEIS NATURAIS IMUTÁVEIS QUE FUNCIONAM POR SI PRÓPRIAS, SEM
NECESSIDADE DE SUA CONSTANTE INTERVENÇÃO. O OPSOTO NÃO SERIA POSSÍVEL PORQUE AS LEIS SÓ SE ESTBELECERAM DEPOIS DA
CRIAÇÃO, DA EXISTÊNCIA DE ESPAÇO, MATÉRIA E TEMPO.
DESTA FEITA NÃO DÁ PARA AFIRMAR QUE DEUS FEZ AS LEIS E ATRAVÉS DESTAS LEIS O MUNDO VEIO A EXISTIR E QUE ESTAS LEIS
AINDA SÃO AS MESMAS QUE CONHECEMOS HOJE ATRAVÉS DA MATÉRIA.
AS LEIS VIERAM ATRAVÉS DO UNIVERSO E NÃO VICE-VERSA.
Não deu pra entender. Não deveriam vir simultaneamente? E afinal, de onde vem essa conclusão? Da Bíblia? "Com isso, pouco a pouco os naturalistas foram ficando liberados para estudar o mundo natural. A maioria deles ainda cria em Deus, mas considerava que ele não estava o tempo todo interferindo em sua criação, e que o mundo podia ser compreendido mediante suas causas naturais." O MUNDO ATUAL PODE SER ENTENDIDO (NO OBSTANTE, SEU SURGIMENTO NÃO) MEDIANTE SUAS CAUSAS NATURAIS ATUAIS. OS CRIACIONISTAS TAMBÉM CONCORDAM 100% COM ESTA AFIRMAÇÃO. Então deveriam concordar também que: SE NÃO SE PODE ENTENDER A CRIAÇÃO! NÃO PODE HAVER CRIACIONISMO "CIENTÍFICO"! NADA DE ERRADO E NENHUM CONFLITO COM AS OBSERVAÇÕES DE DARWIN E DA BIOLOGIA, APENAS COM SUA EXTRAPOLAÇÃO. SE DARWIN TIVESSE SOBREVIVIDO ATÉ HOJE ELE TERIA TOMADO A INICIATIVA DE ERADICAR A SUA TEORIA. ELE AFIRMOU QUE OS FÓSSEIS DEVERIAM PRODUZIR A PROVA DE SUA TEORIA CASO CONTRÁRIO ELA DEVERIA SER ABANDONADA. OS FÓSSEIS DIZEM NÃO À TEORIA DE DARWIN. TODOS OS SERES APARECEM ABRUPTAMENTE NAS CAMADAS GEOLÓGICAS. NÃO HÁ TRAÇOS DE TRANSIÇÃO DE UMA ESPÉCIE PARA A OUTRA. OS VENERADORES DE DARWIN NÃO LHE OBEDECERAM NESTA. Eu ainda tenho que aguentar slogans! Sobre fósseis O OVO OU A GALINHA? e Meu Encontro com Duane T. Gish. "O Criacionismo jamais partiu da observação da natureza, mas sim da Bíblia. Ele ocupou posição privilegiada por mais de mil anos. Ninguém fez uma extensa pesquisa empírica e então teve a idéia do Criacionismo. A mesmíssima coisa acontece agora. Note que não existem Criacionistas que não sejam antes de tudo Religiosos. É preciso SER CRENTE PRIMEIRO para ser Criacionista." MUITOS, PELO CONTRÁRIO, SE TORNARAM RELIGIOSOS, OU NO MÍNIMO CRIACIONISTAS, POR ENTENDEREM E OBTEREM EVIDÊNCIAS DE QUE EXISTE ALGUÉM ATRÁS DE TODA ESTA COMPLEXIDADE E ENTÃO PASSARAM A ADMIRÁ-LO. Só faltou dizer Quem, Quando, Onde ou Como! OS "CIENTISTAS" CRIACIONISTAS. DEIXAR DE ADMIRAR O GÊNIO DOS GÊNIOS É UMA DEMONSTRACAO PROFUNDA DA FALTA DE CAPACIDADE INTELECTUAL DE ENTENDER A COMPLEXIDADE DO UNIVERSO E DA VIDA, UMA ARROGÂNCIA TIPO NEGAR O RECONHECIMENTO DE ALGUM CIENTÍSTA PELAS SUAS REALIZAÇÕES, OU É MEDO DAS IMPLICAÇÕES MORAIS DE SE ADMITIR A EXISTÊNCIA DE TAL SER. Falta de Capacidade Intelectual é entendar NADA sobre o qual se propõe a escrever, não ler nenhum texto indicado, não prestar atenção nem nas respostas imediatas, citar os textos com distorções, não ter noção de Teoria ou História da Ciência, e no final de tudo vir denunciar arrogância em quer quer que seja! Ou será falta de Capacidade Moral? Ah por favor, não vou ter paciência para cair na discussão sobre moralismo barato baseado em terrorismo teológico. "A explicação disto é simples. Não há dados na natureza que levem espontaneamente ao Criacionismo, seu ponto de partida É A BIBLÍA! E finalmente, isso nos leva de volta ao Sobrenatural. Quem já viu um fenômeno sobrenatural?" ISTO É UMA AFIRMAÇÃO VAZIA, SEM CONHECIMENTO DE CAUSA : E esta resposta foi repleta de conhecimento de causa!!! Afinal quem sou eu para dizer que não acontecem milagres todos os dias diante de nossos olhos! Estou vendo um ali agora mesmo! O Sol está parando sobre a Praça dos 3 Poderes! Veja! Há um deficiente físico sendo curado logo ali na Ermida Dom Bosco! Ei! Olha só! Um homem caminhando sob a água embaixo da Ponte JK! Sinto muito! Mas é melhor ironizar do que me deixar ofender por uma resposta destas! HOJE É DIFÍCIL ENCONTRAR UM MICROBIÓLOGO RENOMADO EVOLUCIONISTA. ELES QUE PESQUISAM A VIDA NA SUA RAIZ SABEM QUE ACASO NENHUM É CAPAZ DE PRODUZIR AS COMPLICADÍSSIMAS CÉLULAS DA VIDA. Sobre isso, já lancei o desafio do Altavista. OS FÍSICOS NUCLEARES, AO MENOS AQUELES QUE TRABALHAVAM COM O TIO DE MEU AMIGO, NO MAIOR ACELERADOR DE PARTÍCULAS DO MUNDO, LOCALIZADO NAS ROCHAS JURÁSSICAS AO NORTE DO LAGO DE GENEBRA, CURVAM SUAS FRONTES EM REVERÊNCIA AO QUE CHAMAM DE POCO SEM FUNDO AO CONHECIMENTO HUMANO - A CARGA ELÉTRICA. ELES RECONHECERAM, ATRAVÉS DE SUAS EXPERIÊNCIAS QUE CONHECIMENTO HUMANO ALGUM, EM TEMPO ALGUM, PODERÁ DESVENDAR O MISTÉRIO DOS CAMPOS ELETROMAGNÉTICOS PORQUE NÃO SE TRATA MAIS DE MATÉRIA. CARGAS ELÉTROMAGNÉTICAS SÃO NÓDULOS DE CAMPOS ELETROMAGNÉTICOS AMETRIAIS. Uau!!! E que religião eles fundaram?! TESTEMUNHAS DOS NÓDULOS ELETROMAGNÉTICOS AMETRIAIS DO ÚLTIMO DIA!?!? Tomara que o Tio do seu Amigo seja o Messias! O EVOLUCIONISTA, POR OUTRO LADO, CRÊ NA EVOLUÇÃO DA VIDA DO NADA E NÃO ACEITA AS LEIS DA CIÊNCIA E COM ISTO DÁ UM PULO NO ESCURO ACREDITANDO NO QUE NUNCA ALGUÉM OBSERVAROU E NEM PODE OBSERVAR. Que texto eu poderia recomendar para isto aqui?! Ah já sei, tem um site legal sobre o tema: é WWW.EVO.BIO.BR! Pelo jeito você nunca ouviu falar! Dê só uma olhadinha nos textos iniciais e esses equívocos são logo desfeitos. "Você viu, pode demonstrar sua existência? Quem já viu Criação? Até Criacionistas admitem que a Evolução acontece em algum nível, ainda que micro. Mas em que nível existe Criação? Você quem?! Eu escrevi: "Se viu, pode demonstrar sua existência?" A MICRO EVOLUÇÃO NADA TEM A VER COM A MACRO EVOLUÇÃO OU EVOLUÇÃO, PROPRIAMENTE DITA. SÃO DOIS CAMPOS TOTALMENTE DISTINTOS. MICRO EVOLUÇÃO É UM TERMO ERRÔNEO PARA A VARIABILIDADE DA ESPÉCIE E NÃO TEM NENHUMA CONEXÃO OU SIMULAÇÃO COM A EVOLUÇÃO. A TOTALIDADE DOS GENS ESTÁ PRESENTE NO DNA EM TODAS AS VARIEDADES DE UMA MESMA ESPÉCIE APENAS QUE EM CERTOS AMBIENTES ALGUNS GENS SE DESLIGAM E OUTROS SE LIGAM DEVIDO AO AMBIENTE, MAS NÃO ESTES NÃO PRODUZEM NEM ADQÜIREM GENS NOVOS QUE ANTES NÃO ESTAVAM PRESENTES NO DNA DA ESPÉCIE. E É SÓ. Impressionante aula de Génetica! É! Micro e Macro Evolução não devem ter nada haver mesmo, nem sequer tem um nome parecido! Afinal quem ia achar que o Crescimento de 1cm num bebê ao longo de uma semana, Micro Crescimento, tenha alguma coisa haver com o crescimento de mais de 1,5m que transforma um bebê de 50cm num homem de 1,80 ao longo de 15 anos?! O Macro Cresciumento! Por isso, a variação de descendência que ligeiramente muda a coloração, o tamanho e a pelugem de um filhote de mamífero em relação a seus país em um única geração, não deve ter nada haver com a variação de descendência que em 10 milhões de anos geram um mamífero de espécie diferente do original! Mais um texto: ILUSTRAÇÃO DE PROCESSO EVOLUTIVO. E quanto à "Totalidade dos Gens estarem presentes em todas as variedades de uma mesma espécie?!" Brilhante! "Não se produz nem se perdem Gens novos"! Que legal. Parece que aboliram as Mutações e a Recombinação Gênica! Vejamos a magnífica continuação: A MACRO EVOLUÇÃO POSTULA DE QUE O DNA AQÜIRE GENS/INFORMAÇÕES DO NADA E QUE ESTES SE FIXAM E SE PASSAM PARA SEUS DESCENDENTES. Do NADA! Uau! Adoro quando NADA faz ALGUMA COISA! Quem foi que teve essa idéia?! E como se não bastasse, dá-lha Lamarck!!! Espero que não se sinta ofendido com nada disto. Pois caso sim, eu realmente me daria ao direito de me ofender com isto: CRER EM UM SER CRIADOR É SOBRENATURAL DA MESMA FORMA COMO CRER NA CAPACIDADE DE AUTO ORGANIZAÇÃO DA MATÉRIA. A COMPLEXIDADE DA VIDA É SOBRENATURAL. AQUI ESTÁ O EQUÍVICO COM AS LEIS DA TERMODINÂMICA. A ACALORADA QUESTÃO TERMODINÂMICA OS EVOLUCIONISTAS CRÊEM QUE ENERGIA PURA/BRUTA PODE PRODUZIR MECANISMOS TIPO JOGAR UNS LITROS DE GASOLINA SOBRE UMA JAZIDA DE MINÉRIO DE FERRO E ALUMÍNIO, ATEAR FOGO, E, FIAT, ENTÃO SURGE UM CADILAC NOVINHO! OS CRIACIONISTAS ENTENDEM DE QUE SE NECESSITA DE TRABALHO INTELECTUAL, O PROJETO E O PROCESSO DE FABRICAÇÃO/FERRAMENTAS, ALÉM DE ENERGIA PARA SE PRODUZIR ALGO QUE TENHA PROPÓSITO E FINALIDADE. E depois de planejar algo com o propósito e a finalidade, não é necessário produzí-lo passo a passo, basta jogar uns litros de gasolina numa jazida de mínerio, atear fogo e CADILAC!!! Surge um FIAT SIENNA novinho! HUMOR: A TEORIA DA EVOLUÇÃO É UM DESTES PRODUTOS DA PURA ENERGIA APENAS, I. É, NÃO FAZ SENTIDO NEM TEM PÉ NEM CABEÇA. ?!?! É pra rir? No que se refere a fazer graça... Essa tentativa foi realmente uma piada. Deus do céu. Eu queria terminar isso hoje. Mas não dá! É muito lixo!!! E eu com tanta coisa pra fazer! Computações Gráficas para entregar! Monografias para redigir! Livros imensos para ler! Crianças para cuidar!!! Não acredito que estou perdendo tempo com toda essa baboseira! Terça, 07 de Dezembro de 2004 00:50
Bem, daqui para frente, me RECUSO TERMINANTEMENTE e repetir as atrocidades que você disse que "Eu tinha admitido! "E então, o que faríamos? Só há duas opções. Ou partimos do pressuposto naturalista e buscamos a causa dos fenômenos até encontrarmos ou desistirmos... Ou abandonamos a Ciência e aceitamos o dogma de uma causa sobrenatural que não pode ser cientificamente estudada nem detectada. Foi por isso que não houve Ciência na Idade Média." ... A CIÊNCIA NÃO SOFRERIA ABSOLUTAMENTE NADA, EXCETO OS SALÁRIOS DOS SEUS FILÓSOFOS EVOLUCIONISTAS, E PARTE DOS RECURSOS PARA AS VIAGENS ESPACIAIS CASO SE EXCLUÍSSE A TEORIA DA EVOLUÇÃO DE TODOS OS TEXTOS. A CIÊNCIA NÃO DEPENDE E NUNCA DEPENDEU, NEM DA TEORIA DA CRIAÇÃO E NEM DA TEORIA DA EVOLUÇÃO. Meu caro, sem Evolução, a Biologia e a Paleontologia simplesmente desabariam sobre si mesmas! Nada mais faria sentido! Por um motivo até simples. O objetivo da Ciência é entender a realidade. No caso, entender o que são os seres vivos, e porque tem tais caracterísitcas. É impossível fazer isso sem entender algo sobre o passado destes seres, aquilo que chamamos de "História Natural", da mesma que não se pode entender a sociedade, geografia, política e etc, sem uma visão histórica. Quem fornece essa visão é ninguém menos que a Evolução, a história da Vida na Terra. Estudar Biologia sem Evolução seria como estudar a Nossa Sociedade sem estudar História, talvez acreditando que os Estados, os Partidos Políticos e os Movimentos Sociais foram criados já prontos! Ao invés de serem o resultado de um processo histórico lento e gradual. Ah... Até me esqueci que nesse trecho aí, mais uma vez, eu nem estava falando de Evolução. NADA CONTRA CONJECTURAR, MAS NA ÉPOCA DE DARWIN SE DIZIA: A EVOLUÇÃO É UM FATO PORQUE AS EVIDÊNCIAS ESTÃO NAS CAMADAS GEOLÓGICAS. DEPOIS DE MAIS DE UM SÉCULO DE ESCAVAÇÃO E PESQUISAS NESTAS CAMADAS E NÃO SE CONFIRMANDO AS EVIDÊNCIAS, SE ALTEROU A AFIRMAÇÃO PARA: A EVOLUÇÃO É UM FATO APESAR DE AINDA NÃO TERMOS ENCONTRADO SUAS EVIDÊNCIAS. ... Eu não sei nem quero saber de onde você tirou esse bizarro "dado histórico"! A época de Darwin as evidências da Evolução foram Geográficas, Homológicas, Embriológicas, Taxonômicas e Paleontológicas. As escavações desenterarram milhares de fósseis que somente confirmarão a existência ancestral de espécies que humano algum jamais viu, entre elas a de inúmeros fósseis transicionais. Só não vê quem não quer. POR QUANTO TEMPO MAIS SE PRETENDE CONJECTURAR SEM CHEGAR A QUALQUER INDÍCIO ANTES DE SE ABANDONAR A INÓCUA TESE DA EVOLUÇÃO? A mesma tese inócua que você teve que usar na sua Tentativa de Responder as Questões Simples? "A Teoria da Evolução fez várias predições e todas se mostraram corretas." PODE CITAR? SER ESPECÍFICO? Você as teria visto se tivesse aplicado seu tempo em examinar meus textos, ou os de outros sites Evolucionistas, ao invés de ficar garimpando as piores bobagens criacionstas da Web para vomitar em cima de mim! Estão em quase todos os textos que eu já citei, inclusive no texto novo PODE HAVER CIÊNCIA DO "SOBRENATURAL"?. Agora... Essa... Quando eu pensava que não mais podia piorar... Quando eu pensava que já tinha atingido o fundo do poço, e a partir de então era só súbida, ainda que débil... Eis que me aparece... Aquilo que mal mereceria ser reproduzido
1- POR EXEMPLO: COMO NO CASO DO PÓ NA LUA? A TEORIA DA EVOLUÇÃO DAVA 13 METROS DE PROFUNDIDADE, A TEORIA DA CRIAÇÃO
UM CENTÍMETRO. VERIFICADO DEPOIS DA PRIMEIRA ALUNISAGEM A ESPESSURA MÉDIA DA CAMADA DE PÓ NA LUA DEU ALGO EM TORNO
DE SETE MM.
2- TAXA DE FUGA DO HÉLIO DOS ZIRCÕES DAS ROCHAS GRANÍTICAS?
POIS ESTA DÁ UMA IDADE DE APENAS 6000 ANOS SOLARES, +- 2000 ANOS!
3- IDADE RADIOCARBONO DAS CAMADAS DE CARVÃO MINERAL?
CAMADAS DE CARVÃO MINERAL DATADAS PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO EM 35 A 360 MILHÕES DE ANOS RESULTARAM EM UMA IDADE RADIOCARBONO,
IDÊNTICA PARA AS TRÊS CAMADAS, DE APENAS 70 MIL ANOS RADIOCARBONO! PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO NENHUMA DAS CAMADAS PODERIA
TER NEM SEQUER VESTÍGIOS DE RADIOCARBONO. PELA MEDIÇÃO, NO ENTANTO, AS TRÊS CAMADAS FORAM DEPOSITADAS NA MESMA ÉPOCA O
QUE RESULTARIA EM UMA BIODIVERSIDADE ~100 VEZES SUPERIR À ATUAL O QUE SEQUESTRARIA CO2 SUFICIENTE PARA ALTERAR A TAXA
DE C14 E RESULTARIA EM UMA IDADE DE ~6000 ANOS SOLARES.
4- FORMAÇÃO DE HALOS POLICRÓICOS NAS ROCHAS GRANÍTICAS?
SÃO TESTEMUNHOS DE SOLIDIFICAÇÃO EXTREMAMENTE RÁPIDA DAS ROCHAS GRANÍTICAS, QUESTÃO DE HORAS. PELA TEORIA DA EVOLUÇÃO
SUAS FORMAÇÕES SÃO IMPOSSÍVEIS, NO ENTANTO, LÁ ESTÃO.
5- TAXA DE AFASTAMENTO DA LUA DO LIMITE DE ROCHE?
ONDE/QUANDO A TEORIA DA EVOLUÇÃO PREVIU ALGO SIGNIFICATIVO E QUE SE MOSTROU SER CORRETO? EXEMPLOS?
Pó... O Pó da Lua!!! O HORRENDO, DEBILÓIDE e ABSOLUTAMENTE DESPREZÍVEL Argumento do PÓ DA LUA!!! Eu pensei que pelo menos deste o Criacionismo já tinha se livrado! Santo Deus! Pó da Lua! Eu me recuso terminantemente a me submeter a tamanha ofensa.
A IDADE DA TERRA 2 Ainda bem que está no fim ENQUANTO NÃO SE ABANDONAR A TEORIA INFUNDADA E ULTRAPASSADA DA EVOLUÇÃO NAO HÁ ESPERANÇAS DE SAIR DO OBSCURANTISMO, DA CRENDICE E "EVOLUIR". NÃO SE ENVERGONHE DE USAR A SUA PRÓPRIA CABECA (GÖTHE). A mesma Teoria Infundade e Ultrapassada que você, e todos os criacionistas, teve que usar na sua Tentativa de Responder as Questões Simples... Curioso. Como se não bastasse recusarem os dados da Ciência e se apegarem a sua visão de mundo primitiva e superticiosa, como se não bastasse após não mais poderem proibir o ensino de evolução nas escolas, como se não bastasse se travestirem de ciência para empurrar suas crenças religiosas, como se não bastasse se fingirem de críticos da ciência, eis que houve quem galgasse mais um degrau na impostura moral e intelectual. SE TRAVESTIRAM DE DEFENSORES DA CIÊNCIA!!! De arautos da libertação do Obscurantismo e da Crendice!!! Oh sim! Vamos nos livrar da crendice científica obtida por meio de observação e experimentação, e nos voltar para as "luzes" medievais do Criacionismo e Fundamentalismo Religioso! Já citei links demais. Quinta, 18 de Novembro de 2004 - 01:37 ... Graças a Deus! Acabou a tortura! Edson Martins Medrado... Não teve outro jeito. Você deve estar se sentindo mal depois de ler minha resposta, isso é apenas para você ter um idéia do quão mal eu me senti ao ler esta que foi simplesmente A PIOR MENSAGEM que já recebi em meus 4 anos de atividade na Web! Pior porque combinou tamanho, baixíssimo nível de conteúdo, irresponsabilidade e falta de respeito. Normalmente as mensagens que recebo com as 3 últimas características são pequenas, e/ou de pessoas que nunca me escreveram antes e apareceram de repente. É absurdamente lamentável ver que todo o tempo que dediquei a responder suas mensagens parece ter sido um total desperdício. Para que fique apenas mais claro, vou resumir os motivos. A Mensagem toda é péssima, mas na verdade são 4 coisas que realmente me fizeram ter essa reação, não fossem essas, o tratamento todo seria diferente. PRIMEIRO: A Evidência inegável de seu total desinteresse, ou desatenção, em consultar os links que eu insistentemente recomendei. Um de seus argumentos em especial me ofendeu, os da Termodinâmica, ignorando totalmente o extenso e cuidadoso trabalho para escrever um texto que até hoje nunca foi contestado em debate algum. SEGUNDO: A grotesca e indizível distorção de minhas palavras para obter o tosco resultado de que estaria dizendo que a Evolução é um Dogma. Você ignorou por completo até mesmo o teor do texto onde eu expliquei o problema do uso do termo "Provas". Não bastasse ignorar os links. Só posso concluir que você mal passa os olhos no texto e vê somente o que quer ver. TERCEIRO: As inexplicáveis alterações em meu texto, fazendo citações adulteradas. Eu nunca tinha visto isso! Mesmo porque a maioria se contenta em Copiar e Colar! QUARTO: ...Pó da Lua! Sinto muito. Mas não poderia tolerar uma impostura desse nível! Minha paciência tem limites! Apesar disso, não significa que eu não esteja disposto a superar isso tudo. Eu tive paciência com suas mensagens, que devo dizer, sempre foram no mínimo ingênuas, e tentei pouco a pouco introduzir você num nível de discurso mais alto. Isso não significaria fazê-lo aceitar meu ponto de vista, mas sim fazê-lo ao menos aprender a discutir o tema comum mínimo de digninidade, como o fazem vários outros de meus visitantes, a exemplo do Rafael A. B. Pavani. Não sei se foi precipitação sua apenas, ou se você apenas copiou e colocou argumentos que achou na web sem sequer lê-los direito, só sei que o resultado foi tão desastroso, que pela primeira vez na vida me senti tentado a deletar uma mensagem temática sem respondê-la. Espero que entenda minha posição, e se quiser dialogar não pense duas vezes, ou melhor, pense sim, para medir seus argumentos, prestar atenção no que eu digo, e no que você vai dizer. Sinceramente Marcus Valerio XR
|
||||
 |
 |
