Lamento dizer que creio ter muito bons motivos para desconfiar destas alegações de busca pela verdade. É simples. Quem é Criacionista, o é por ser religioso e comprometido com uma "Verdade" já estabelecida. Sendo assim, beira a impostura afirmar que se está em "busca da verdade" quando "na verdade" já a encontrou! Ou pensa ter encontrado.

Um Criacionista está convicto da verdade de sua religião, ele já tem a verdade! Como pode então dizer que ainda está a buscá-la? Faz muito mais sentido que seu objetivo seja converter as pessoas à sua "verdade" particular!

Estando munido dessa estrutura conceitual, é então mais do que compreensível que um Criacionista acredite que os Evolucionistas também agem da mesma forma, oferecendo "a verdade" da Evolução Biológica, quando no entanto isso está longe "da verdade".

Espero que já tenha ficado claro que é possível usar a palavra "Verdade" ao menos de duas formas, uma RELATIVA e uma ABSOLUTA. Para simplificar usarei a palavra VERDADE (em maísculas) para me referir à ABSOLUTA, e verdade (em minúsculas) para me referir à RELATIVA.

Nesse esquema, vamos reproduzir meus parágrafos anteriores acrescentando essa facilitação:

Lamento dizer que creio ter muito bons motivos para desconfiar destas alegações de busca pela VERDADE. É simples. Quem é Criacionista, o é por ser religioso e comprometido com uma "VERDADE" já estabelecida. Sendo assim, beira a impostura afirmar que se está em "busca da VERDADE" quando "na verdade" já a encontrou! Ou pensa ter encontrado.

Um Criacionista está convicto da VERDADE de sua religião, ele já tem a VERDADE! Como pode então dizer que ainda está a buscá-la? Faz muito mais sentido que seu objetivo seja converter as pessoas à sua "VERDADE" particular!

Estando munido dessa estrutura conceitual, é então mais do que compreensível que um Criacionista acredite que os Evolucionistas também agem da mesma forma, oferecendo "a VERDADE" da Evolução Biológica, quando no entanto isso está longe "da verdade".

Mantive as aspas para destacar, no caso das maísculas, quando eu acho que o uso da palavra é menos apropriado.

Se voltarmos agora às citações dos visitantes, é óbvio que todas elas estão considerando a VERDADE num sentido que tende ao Absoluto.

É nesse momento que deve ficar clara uma coisa: Nunca me ocorreu, e sinceramente não creio que tenha ocorrido a qualquer evolucionista, a idéia de que a Evolução Biológica seja uma VERDADE, mas sim, tão somente uma verdade. Isso pode ser entendido pelo modo como se usa a palavra verdade em sentido mais corriqueiro, que é sempre relativo. Quando se usa a expressão "na verdade" normalmente se está referindo a um contexto específico, como "na verdade não sei se isso é bom". Ninguém está pensando em termos absolutos.

A Evolução Biológica é uma verdade em relação ao seu contexto, isto é, o do sistema de pensamento que conhecemos como Ciências da Vida, da Terra e História Natural. Estas são produtos culturais de nossa evolução histórica que tem se revelado extremamente eficientes e confiáveis, no entanto, e isto quero frisar, não significa possuir VERDADES!

No entanto, aqui inevitavelmente devemos por em destaque as duas posturas básicas que podem ser encontradas em relação a Ciência.

EPISTEMOLOGIA é a parte da Filosofia que estuda o conhecimento (episteme em grego). O que pode ser conhecido. Como se conhece. O quê é verdade. Outrora se confundia também com a GNOSIOLOGIA, palavra que ultimamente parece ter caído em desuso. A Epistemologia também costuma ser designada como "Teoria do Conhecimento".

Mas este é um ramo cujos termos, eu considero, desnecessariamente complicados, por isso prefiro simplificar. Basicamente ocorrem duas posturas com relação à Ciência e os "objetos do conhecimento".

O REALISMO declara que os objetos do "conhecimento", o mundo, podem ser objetivamente conhecidos. Por meio da Ciência. Que de fato podemos descrever a realidade como ela é. Que quando atingirmos a teoria perfeita, daremos uma descrição exata dos objetos do mundo.

Já o INSTRUMENTALISMO crê que as descrições e teorias, a Ciência, não podem atingir a realidade, são apenas formas de tornar o discurso sobre o mundo compreensível. Nesse sentido, embora não descreva o mundo como ele realmente o seja, a Ciência é útil como um instrumento que nos permite lidar com o mundo de um modo mais eficiente, e entendê-lo pragmaticamente.

Nesse sentido, espero que fique evidente que no INSTRUMENTALISMO não há lugar para VERDADES, mas já não tão evidente, é preciso entender que o REALISMO também não pretende lidar com VERDADES. Ele se propõe apenas a uma descrição objetiva do mundo, se essa descrição pode ser considerada VERDADE é uma coisa, no entanto, os partidários desta posição, por mais Realistas que sejam, sabem muito bem que as descrições que possuímos podem estar longe da realidade factual. Sendo assim, ainda que existam VERDADES a serem descobertas, sem dúvida que a grande maioria dos Realistas não acredita que já as tenham alcançado, mesmo porque todas as teorias continuam em aperfeiçoamento e constante revisão.

Isso sem dúvida se aplica ao Evolucionismo. Cientista algum declararia que o Neodarwinismo ou qualquer outra Teoria Evolutiva alcançou definitivamente uma descrição objetiva final da realidade. Isso significa que mesmo num viés fortemente Realista, o Evolucionismo ainda não atingiu a VERDADE. E muitíssimo menos isso seria concebível num viés Instrumentalista.

Por outro lado, tanto Instrumentalistas quanto Realistas lidam com verdades relativas. Todos aceitam que o Evolucionismo é na verdade a melhor descrição de realidade que pudemos desenvolver, por ser compreensível e coerente.

A diferença mais notável entre Realistas e Instrumentalistas parece vir a tona exatamente em questões como a do Criacionismo. Um realista seguramente irá rejetiar o Criacionismo principalmente por este não ser capaz de sequer se apromixar de uma descrição objetiva dos fatos, e um Intrumentalista principalmente por ele não apresentar uma descrição sequer compreensível, e muito menos útil como instrumento. Dessa forma, seus discursos tenderão a enfatizar coisas diferentes.

Parece-me que na atualidade a maioria dos Cientistas sejam Realistas, e a maioria dos Filósofos sejam Instrumentalistas. Quanto a mim, deveria ser mais do que óbvia e gritante minha posição INSTRUMENTALISTA. Não acredito de modo algum na possibilidade de uma descrição objetiva do real, sendo então totalmente cético. Talvez mais do que qualquer um, rejeito a idéia de que possamos alcançar VERDADES, mesmo que estas existissem e pudessem ser alcançadas. Isso se harmoniza com minha posição Agnóstica em relação a Deus e a estrutura fundamental da Natureza.

Tal pensamento parece ser incômodo para os que crêem que o Universo está cheio de Verdades objetivas esperando para serem descobertas, e totalmente incompreensível para os que não só acreditam em VERDADES, como ainda por cima crêem que as alcançaram.

Crer em VERDADES é um privilégio dos religiosos, e de alguns neoplatônicos à moda antiga que insistem em se perpetuar em certas instituições culturais de viés Teosófico, Gnóstico e outras sociedades "secretas" que existem por aí. Uma vez munidos de uma VERDADE, uma vasta série de coisas lhes fica clara, vários dilemas parecem desaparecer e os que permanecem parecem insignificantes. Lançam-se então numa missão sagrada de levar sua VERDADE a todos o pontos do mundo, da forma mais ampla possível. É o que os proselitos cristãos e muçulmanos vêm fazendo há séculos.

O Criacionismo é só mais uma empreitada com o objetivo de levar a VERDADE cristã onde ela ainda não penetrou, ou de onde foi desbancada. Uma vez que ter uma VERDADE lhe parece natural, o Criacionista espera se defrontar com outras "VERDADES" pela frente, que segundo seu ponto de vista são evidentemente falsas. Uma vez estando certo da qualidade de sua VERDADE, é inevitável que considere que o Evolucionista tem uma VERDADE, que seguramente seria falsa, e assim, parece lhes ser desconcertante quando um Evolucionista afirma não possuir VERDADE alguma!

Apenas para ficar claro o significado do termo ABSOLUTO, os dicionários, e o uso comum o definem como algo Incondicional, Ilimitado, Supremo e similares. Sendo assim, conhecer uma VERDADE absoluta só seria possível a um ser de qualidades absolutas, ou seja, só seria possível a um Deus Supremo.

É coerente então que uma pessoa sensata admita não ser capaz de pronunciar ou descobrir por si só VERDADES absolutas. É coerente também que alguém que alegue ter VERDADES absolutas, o tenha não por mérito próprio, mas por tê-la recebido de um Ser Absoluto.

A questão passa a ser então como é possível ter uma CERTEZA ABSOLUTA de que esta VERDADE é realmente Absoluta, uma vez que o ser humano não o é. Como pode ele então realmente saber se o que ele acredita de fato deriva de um Deus Absoluto, ou se não passa de mero conjunto de crenças humanas moldadas pela evolução histórica, social e cultural?

A resposta parece ser simples. Não pode. Caso contrário ele precisaria estar investido de algum nível de Absolutismo. No entanto muitos alegarão que isto de fato ocorre, por meio da Fé, que seria então um estado mental superior, conquistado mediante muita dedicação e força de vontade, e ou ofertado mediante um poder superior. Nesse estado de Fé, o ser humano compartilharia do poder Absoluto divino, capaz de lhe fazer ter o "Conhecimento" transcendente necessário a crer numa VERDADE real.

O direito a tal crença é inalienável ao Ser Humano, todos parecem concordar, bem como parece ser unânime que também é inalienável o direito de recusar tal crença. Devem ser bem poucos os que se lançam aos religiosos, se é que existem, tentando convencê-los a se tornarem não-religiosos. Eu pelo menos nunca vi ateus, agnósticos, anti-religiosos ou céticos em geral batendo de porta em porta e promovendo seu modo de pensar, e nem mesmo pregações inflamadas na TV ou em público exaltando o Ceticismo, Ateísmo ou Agnosticismo. Lembrando que estou falando de nosso contexto local.

Por outro lado muitos religiosos, no caso do Brasil quase que exclusivamente cristãos protestantes, acreditam na importância de suas missões de divulgação visando proselitismo, convertendo os que ainda não compartilham de seu ponto de vista. Não há quem já não tenha recebido visitas com propostas de conhecerem algo que supõe-se ter relação com a VERDADE.

Em todo o meu tempo envolvido com a controvérsia Criação e Evolução, não houve um só caso de Criacionista que não misturasse seus argumentos científicos, ou pretensamente científicos, com pregações religiosas e apologias heróicas do Cristianismo e da Bíblia.

Então volto a questão: Esses missionários estão realmente em busca da VERDADE seja ela qual for? Ou já têm uma VERDADE pronta para a qual almejam trazer mais companheiros?

Ou, como disse um outro visitante meu, evolucionista, falando sobre o Criacionismo: "O objetivo dele não é descobrir a verdade sobre as origens, mas sim converter pessoas ao Protestantismo."

Porque não acredito que haja VERDADES a serem buscadas. Talvez existam VERDADES, mas elas não sejam acessíveis. Talvez nem sequer existam. O UNIVERSO me parece muito menos simples do que isso em suas insondáveis estruturas fundamentais.

Espero ter deixado bem claro nos OBJETIVOS DESTE SITE que minha afirmação fundamental é que o Criacionismo não é compatível com o pensamento científico. Ou seja, o modelo de pensamento que consideramos Ciência, responsável por inegáveis avanços em nosso modo de entender e mudar a realidade, não suporta uma visão de mundo baseada em mitologia e Fé. Mas não tenho o menor compromisso com a crença Realista de que a Ciência descreve objetivamente o Universo. É possível que estejamos largamente enganados, é até possível que o Criacionismo esteja certo, bem como é possível que o Universo seja uma Matrix. Nada disso importa. O que importa é: Que tipo de descrição de realidade é mais coerente e útil?

Nesse sentido, a Ciência parece estar numa posição largamente privilegiada, e junto com ela a Evolução Biológica, que dentro dessa estrutura de pensamento é sim verdadeira. E tem sido a melhor verdade que pudemos encontrar.

Há porém uma outra categoria de verdades que bem poderiam ser consideradas VERDADES. São as conclusões obtidas por derivação lógica ou matemática. Nestas áreas, que são de fato as únicas "ciências" que merecem o nome de Exatas, costuma-se usar inclusive os "valores de verdade", e seus resultados quando devidamente conduzidos são impossíveis de ser negados por qualquer processo racional.

É curioso que mesmo entre os entusiastas destas áreas haja poucos que diriam que suas conclusões podem ser consideradas VERDADES. E há de fato argumentos que nos permitem por em dúvida se podemos de fato estar certos com relação a tais conclusões, afinal é comum nos enganarmos, e uma boa acrobacia filosófica pode muito bem argumentar que mesmo os entes lógicos e matemáticos estão restritos a um horizonte específico do UNIVERSO, do qual sem dúvida não podemos sair, mas que não necessariamente seriam invioláveis em outros níveis de realidade.

É claro que supor como seriam esses outros níveis está além de nossa capacidade, mas isso serve para justificar porque devemos ser no mínimo cautelosos ao querer conceder estatuto de VERDADE ao que quer que seja, por mais exato que possa parecer.

Os religiosos muitas vezes não tem essa cautela. Estão seguros de suas VERDADES, por mais que não consigam demonstrá-las, por mais que elas não sejam mais poderosas que as demais verdades do mundo, por mais que elas não tenham tido um impacto na realidade que justifique tamanha consideração.

Há inclusive os que os acusam de serem muito presunçosos em se achar donos da VERDADE, ou "Filhos do Dono", por sequer exigir desta as mesmas provas duras da matemática e da lógica, ou ao menos o conjunto evidencial e teórico consistente das Ciências Naturais.

Mas talvez essa acusação nem faça muito sentido. Considero que quem pretende alcançar uma VERDADE não deveria perder seu tempo procurando no mundo, pois para estabelece-la, não haverão evidências empíricas ou demonstrações teóricas que sejam suficientes. Acumular dados e fórmulas não faria a menor diferença, pois o mundo, relativo em essência, não pode servir de suporte para a concepção do Absoluto.

Quem quiser uma VERDADE ABSOLUTA pode tê-la a hora que bem entender, do modo como bem entender, e acreditar nela com todas as forças. Mas que nunca se iluda que os demais devam aceitá-la, pois a verdade é que todos podem ser livres para buscar suas verdades ou VERDADES.

VERDADES são objetos de FÉ. E nada tem haver com Ciência. Os Criacionistas são adeptos de VERDADES, e essa é só mais uma maneira de demonstrar o abismo que separa o Criacionismo de qualquer chance de obter o estatuto de uma Ciência Natural.