Alguém me responda.

As Capivaras são exclusivas brasileiras, não existindo em nenhum outro lugar do mundo. Segundo o Criacionismo elas foram criadas junto com todas as demais espécies animais. No dilúvio evidentemente todas as que não embarcaram na Arca de Noé morreram. Sendo assim, é lógico concluir que se elas hoje existem, é por que estavam na arca. Foram então desembarcadas por Noé no monte Ararat. Mesopotâmia.
Como elas não nadam grandes distância nem possuem navios. Só podem ter sido trazidas para o Brasil por algumas tribos perdidas de Israel que vieram parar na América depois da dispersão. Sem tais tribos não haveria os índios por aqui, nem as capivaras.
Conclusão lógica:
Eles trouxeram as Capivaras da Mesopotâmia, via Ásia, estreito de Bering, Américas do Norte e Central para finalmente chegar a América do Sul. Evidentemente não foram só as Capivaras, mas também as Antas, Tamanduás, Lóbos-Guará, Tatus, Jaguatiricas e etc. Animais que não existem em nenhum outro lugar do mundo a começar pela Mesopotâmia.

Perguntas:

Como trouxeram essas e mais outras milhares de espécies animais exclusivas do Brasil? Por quê nenhuma ficou pelo caminho, nem nenhuma ossada, nem memória nos povos que testemunharam sua passagem, ou que ficaram pelo caminho desde a Ásia até a América Central? Por quê não há nenhum registro fóssil, histórico ou mesmo Bíblico de todas as milhões de espécies animais que pelo menos hoje, não mais existem na Mesopotâmia? Com Noé as buscou nas diversas partes do mundo para levá-las para a Arca?

E não são só os animais grandes! Como trouxeram Milhões de espécies de insetos e aracnídeos terrestres exclusivos da Amazônia? Sem os quais inclusive o ecossistema da floresta não se manteria. E os fungos e bactérias que não poderiam sobreviver ao Dilúvio? E os peixes de água doce?

Se não houve evolução e o relato bíblico sobre o dilúvio é verdadeiro, tais animais só podem ter sido trazidos pelas tribos de israel ou então fizeram sua própria peregrinação. Ou seja, tais tribos que vieram a resultar nos índios brasileiros, teriam trazido então milhares de espécies de animais superiores e milhões de inferiores, além de incontáveis virus, fungos e bactérias que não sobreviveriam na água.

DÁ PRA EXPLICAR COMO?!?!?

Tudo bem! Isso pode ser mistério divino.
MAS DIZER QUE ISSO É CIÊNCIA, SÓ ATRAVÉS DA HIPOCRISIA E IGNORÂNCIA!!!

Saudações, Marcus Valério, Muita saúde a você e teus queridos.

Permita-me apresentar... me chamo "Marcelo", tenho 29 anos e sou cristão; da Presbiteriana Conservadora.

NÃO SOU PENTECOSTAL, portanto não espere exposições inflamadas e nem exorcismo de qualquer espécie. ( Muitas pessoas acham que ser cristão é viver gritando "sai capeta !" e apelando para o sentimentalismo das pessoas. Os pentecostais sérios e os tradicionais simplesmente anunciam: Jesus Cristo veio ao mundo para restaurar o pecador á comunhão com Deus; Sua misericórdia (de Deus ) foi tamanha que não poupou Seu único Filho ( Jesus, O Salvador ) e o entregou a morte e posterior ressurreição, para nos resgatar da escravidão do pecado.)

Se Você me permitir, numa ocasião oportuna, gostaria de lhe contar oque Jesus fez em minha vida.

Por hora, quero compartilhar contigo algumas respostas que você pediu no fórum de perguntas da ABPC em 05/09/2000.

Em primeiro lugar, quero me desculpar por deixa-lo esperando tanto tempo por uma resposta. Eu fiquei mais de um mês sem acessar o site da ABPC e só atentei em 19/09/2000. Espero que ainda seja tempo de lhe satisfazer a curiosidade.

Em primeiro lugar, gostaria de corrigir algumas informações confusas que você manifestou no site: (por favor , não me interprete mal; recebemos informações erradas e muitas vezes não temos como averiguar, e as tomamos por verdadeiras, acontece com qualquer pessoa )

*O monte Ararat não fica na Mesopotâmia ( atual Iraque ) mas sim na Armênia (atual Turquia ), isto é, mais de 4 000 Km à noroeste do provável local de construção da Arca.

*As Capivaras e outros animais não foram trazidas para as Américas por tribos perdidas de Israel.

1. O Dilúvio ocorreu entre 8 000 e 4 400 anos atrás (nas perspectivas mais aceitas de datações históricas reconhecidas pela ciência, tanto por Criacionistas quanto por cientistas ditos Ateus )

2.Israel somente veio a existir como nação à partir de 1440 AC, por ocasião do Êxodo ( à 3440 anos atrás ), durante o reinado do faraó Amenotep II . Observe: o sucessor de Amenotep II, Tutmoses IV, não era o filho legítimo mas sim filho com esposa secundária do faraó anterior. A ascensão de filhos secundários era comum nos casos de morte do herdeiro legítimo. Os faraós que vieram antes do pai de Amenotep II, isto é, Tutmoses III, eram de uma dinastia paralela: Tutmoses I, Tutmoses II e a rainha Hat-sep-sut. Esta dinastia paralela se situa no período de 1525 a 1486 AC

*Os indígenas das Américas são do tronco genético de Can (ou Cão em determinadas traduções da arqueologia e da Bíblia, o filho mais novo de Noé ). Deste tronco se supõe, com grande probabilidade, que descendem também os povos africanos, extremo orientais e dos oceanianos: Africanos Negros, Chineses e Aborígenes Australianos possuem uma mesma raiz genética. Os europeus em geral descendem do tronco de Jafét ( O filho mais velho de Noé ) e Israelitas, Babilônicos e Árabes descendem do tronco de Sem ( O filho do meio de Noé ).

*Calcula-se que não seria preciso mais de 600 anos para haver migração por terra entre o oriente próximo e as Américas pelo estreito de Bering. Levando em conta a potencialidade do genoma humano, em 1000 anos você obteria características físicas bem diferenciadas entre os povos fixados na nova terra. Se considerar a data mais próxima do Dilúvio e estes períodos de tempo, obtemos:
a. Dilúvio aprox. 2300 AC
b. Fim da Migração para a América aprox. 1600 AC
c. Definição das diversas etinias Indígenas aprox 600 AC
d. De 600 AC até 1400 DC são aprox. 2000 anos de povos nativos na América.
e. Considere que a data mais aceita para o Dilúvio é aprox. 4000 AC, oque acrescenta quase 1700 anos á tolerância de tempo para a colonização das Américas pelos povos Indígenas.
f. Junto com os povos poderiam muito bem ter havido uma migração de animais para todos os continentes por terra. As Ilhas continuam sem uma explicação aceitável no tocante aos animais, mas o homem sempre desafiou a criatividade e montou barcos para chegar em qualquer lugar via marítima. Quer exemplo mais "brucutú" que os Víkings que chegaram à América em barcos á remo, beirando o polo Norte, aprox. no ano 1000 de nossa Era ?

*Quanto aos restos mortais dos animais peregrinos, eles morreram e deterioraram como qualquer resto mortal. O fenômeno da fossilização somente ocorre quando o animal ou planta é sepultado em uma possa de lama e esta lama seca. A deterioração, nestes casos, ocorre lentamente e cessam num ponto em que se pode definir que era um ser vivo de tal tamanho (xxx) e com tais características físicas (kkk). Foram encontrados pouquíssimos fósseis de animais pós diluvianos, isto é, animais que conhecemos ainda hoje ou que se parecem com animais conhecidos nossos.

*A região que você definiu como "Mesopotâmia ", em tempos passados, aprox. 3000 anos , era uma região fértil, com diversos tipos de animais inclusive leões e que hoje é um imenso deserto. As paisagens mudam muito, mesmo quando o Homem não as modifica.

*Não somente a Bíblia afirma, porém é conhecido da Ciência que os animais pressentem o perigo e procuram um lugar seguro antes de uma tempestade. Porque não seria uma enorme caixa de madeira com 8 animais bípedes, vestidos de peles e que falam ?

*As Bactérias, na totalidade, sobrevivem em meio aquoso. O barro do dilúvio é venenoso se engolido por um animal superior, mas matar uma bactéria com uma solução aquosa de barro seria forçar um esquilo à devorar uma montanha do tamanho do pão de Açúcar numa mordida só. Este é a relação de tamanho enter uma bactéria e um único grão de argila, que somente podemos ver num microscópio de 600 vezes. Vale lembrar que uma célula humana pode conter milhares de bactérias.

*Os fungos são organismos mais parecidos com as plantas, porém cada célula é independente, e portanto poderiam formar colônias nas águas sem serem destruídas por completo. Chegando num ambiente mais favorável, cresceriam e firmariam colônias enormes como os cogumelos de jardim.

*Os Vírus se assemelham muito aos programas de computador voltados á danos ( Vírus de programas ). Sozinhos não fazem nada, são mortos; precisam de um organismo para copiarem sua cadeia de DNA e se multiplicar. Vírus podem copiar seu DNA de fungos, bactérias ou de animais e plantas superiores. Se os outros sobreviveram, é evidente que os vírus pegaram carona neles ou em material inerte como a ferrugem que acomoda o vírus do Tétano.

*Para finalizar, gostaria que você lesse o outro documento que anexei para que obtenha outras informações quanto a Ciência e a Palavra de Deus.

Aconselho que compare as citações bíblicas na própria Bíblia Sagrada. Se você não tiver uma Bíblia ou não souber procurar as referências, peça à um amigo ou parente cristão para que o acompanhe nesta que será, com certeza, uma aventura no mundo que habitamos.

Muito obrigado por sua atenciosa resposta, você demonstrou um bom senso e uma cortesia tais que me vejo forçado a uma retratração.

Aquela mensagem que enviei não foi direcionada escpecificamente a nenhum site ou pessoa em especial, mas sim a várias páginas criacionistas algumas das quais tão grosseiras que não consegui evitar uma certa rudez. Portanto peço desculpas pela última frase.

Vale dizer que até agora você foi a única pessoa que se propôs a respondê-la, o que me permite concentrar minha atenção e desenvolver um diálogo personalizado.

Posteriormente gostaria sim de ouvir a sua história pessoal, mas antes também lhe devo uma apresentação.

Temos praticamente a mesma idade, sou do final de 1971, brasiliense e de herança católica familiar, tendo estudado inclusive em colégios religiosos. Mas tanto eu quanto minha família acabamos por abandonar a religião em uma certa época e passamos a estudar o espiritismo Kardecista. Cresci e passei a trilhar meu próprio caminho tendo passado inclusive por gnosticismo.

Hoje em dia me abstenho de qualquer designação, não me comprometendo com nenhuma religião ou filosofia específica, não me considero sequer cristão apesar de minha profunda admiração pela figura de Jesus Cristo. Sou estudante de filosofia com interesse em psicologia e antropologia principalmente, e procuro formar uma visão equilibrada entre o Objetivo e o Subjetivo.

Sou um racionalista apesar de minhas constantes observações intuitivas. Como tal sou um estusiasta da Ciência no que se refere a explicar a nossa realidade física, mas jamais me deixei cair no materialismo ou no ateísmo propriamente dito.

Defendo a total liberdade de pensamento e expressão e valorizo muito toda iniciativa de se propor um novo ponto de vista, uma nova alternativa de entendimento, enriquecendo nossas possibilidades de investigação da realidade em todos os seus níveis.

É por isso que me agrada a possibilidade de desenvolvimento de um Criacionismo Científico, não com o objetivo de derrubar deliberadamente outras teorias mas porque forneceria um nova forma de visão, uma nova opção.

Infelizmente até agora nada do que vi na área do Criacionismo me convenceu, de modo que sequer o considero Ciência. Ele me parece não ter como no pensamento científico e filosófico uma intenção de procurar uma resposta qualquer que ela seja, mas sim de apenas "provar" uma resposta já estebelecidada dogmaticamente independente de sua aplicação direta na realidade ser valida ou não.

O principal problema talvez seja a falta de consenso entre os próprios criacionistas, alguns deles são legítimos cientistas que propõem questões racionais e prováveis, outros são fundamentalistas de sanidade mental discutível. Não há consenso sequer sobre se o dilúvio foi de fato mundial ou se os 6 dias da criação são literais ou representam ciclos de milhões de anos.

Mas o pior é sem dúvida o fato de que a totalidade dos criacionistas que conheci partem de uma afirmação dualista falsa, a de que a Teoria da Evolução necessariamente invalida a idéia de uma Supra Consciência Universal.

Diante disso eu sou um Evolucionista convicto, não por que a Teoria da Evolução seja para mim um axioma mas por que até agora ela não só é a melhor mas na verdade é a Única explicação cientificamente aceitável. Pessoalmente não tenho dúvidas sobre muitos de seus aspectos, outros já me parecem obscuros mas de qualquer modo me impressiona que alguém proponha, como está lamentavelmente proposto em http://www.impacto.org/abpc/arta1.htm que ela seja absolutamente desprovida de qualquer sentido ou fundamento. Sinceramente duvido da sanidade e do caráter do Dr. Thomas G. Barnes ao promover um ataque tão grosseiro, infundado e paranóico.

Atitudes como essa só desacreditam qualquer inciativa Criacionista séria, pois por mais que haja falhas nas Teoria do Big-Bang e da Evolução é um terrível contra senso acusá-las de serem completamente desprovidas de lógica e de serem resultados de uma autêntica "conspiração".

De qualquer modo presto atenção nos argumentos dos criacionistas e os examino, como os fiz com o seus argumentos que até agora me parecem os mais bem elaborados e estruturados.

Agradeço também as correções feitas à minha pergunta tanto na parte histórico geográfica quanto na teológica, embora elas não afetem o fundamento da questão em si.

Entretanto sinto dizer que apesar de alguns itens terem sido respondidos brilhantemente, os pontos mais críticos ainda permanecem sem explicação convincente.

Todo o processo de migração humana através do globo da forma proposta em sua mensagem me parece de fato provável mesmo em um tempo tão curto. Mas de qualquer modo ficam sérias dúvidas:

* Qual seria a aparência de Cão? Com certeza não deveria ser radicalmente diferente de seus irmãos e pais ou a Bíblia omitiria algo tão notável? Se dele descenderam Negros, Asiáticos e Ameríndios como é possível que estes tenham assumido características étnicas tão distintas em tão pouco tempo?

Vejamos por exemplo o caso do negros. Se Cão era de pele clara, qual seria o motivo que levou seus descendentes africanos a ficarem com a pele escura?

Se um casal de nórdicos passar toda a vida em fortes exposições solares com certeza por volta dos 30 anos terá a pele bem escurecida, mas mesmo após isso um descendente deles não nascerá com a pele perceptivelmente mais escura. Seria preciso dezenas de vezes o tempo proposto pela Teologia Bíblica, basta usar um raciocínio evidente:

Há arianos habitando a África do Sul há cerca de 300 anos e não há nenhum indício de escurecimento de pele em seus descendentes não mestiços.

Há negros habitando a América do Norte há quase 300 anos e não há nenhum indício de clareamento de pele em seus descendentes não mestiços.

Pela sua proposição Teológica, ocorreu um total escurecimento de pele em alguns descendentes de Cão em menos de 3 mil anos. Nessa proporção deveria ser notável alguma variação recente em etnias que se distanciam de seus locais de origem mesmo que não se miscigenassem.

Além disso esse progressivo escurecimento de pele fatalmente levará em conta a idéia de Adaptação. Após diversas gerações os descendentes africanos de Cão iriam nascendo com a pele mais escura, numa reação adaptativa do organismo ao meio ambiente tornando-os mais capacitados a viver sob incidência solar muito forte, negros quase não sofrem de Cancêr de Pele. Em síntese é uma das propostas evolucionistas, Mutação Adaptativa.

O grande problema entretanto é mesmo o Tempo, pois nesse período estabelecido tais variações étnicas são extremamente improváveis a não ser considerando a possibilidade de mutações radicais. Em contrapartida se pensarmos num desenvolvimento humano em mais de 150 mil anos como proposto pela Antropologia, temos tempo de sobra para tantas adaptações através de grandes variações climáticas planetárias que incluririam glaciações.

* Como você mesmo propôs as ilhas continuam a ser um mistério. Mas há também um continente inteiro fora da jogada, a Antártida.

Qual seria a motivação de aventureiros em barcos rústicos como os Vikings, de pararem em diversas ilhas e despejarem espécies para viverem apenas lá? E todo o ecossistema necessário a sua sobrevivência?

Como existiriam por exemplo Pinguins no Velho Mundo dos tempos Bíblicos? Eles viveriam em clima quente? Se não, e houvesse uma grande variedade climática, por que em passagem alguma na Bíblia há qualquer referência a amplos ambientes gelados? Ou a densas florestas?

E se existiam por quê foram levados para o círculo Antártico? Pinguins não suportariam períodos tão prolongados dentro da água a ponto de migrarem sozinhos ou sequer de sobreviverem ao Dilúvio.

E quanto a fauna do Ártico? Ursos polares, raposas e gaviões de clima frio. Existiriam há menos de 3.000 anos no berço da civilização? Sob que clima? Ou se adaptaram ao novo ambiente após chegar lá?

* Provavelmente todas as bactérias sobrevivem em meio aquoso, mas têm certeza que sobreviveriam num meio aquoso salino? Ou no barro do dilúvio como você mesmo descreveu?

* Mas sem dúvida o ponto a meu ver mais crucial foi justamente o que não foi respondido: "Como trouxeram Milhões de espécies de insetos e aracnídeos terrestres exclusivos da Amazônia? Sem os quais inclusive o ecossistema da floresta não se manteria."

Ou seja, haveria na Arca de Noé uma seção destinada aos insetos? Com milhões de reservatórios rigidamente discriminados abrigando todo o conteúdo necessário a sobrevivência das mais peculiares espécies algumas das quais microscópicas e indistinguíveis visualmente? Os passageiros da Arca teriam tão avançado conhecimento de Biologia a ponto de realizarem tão rigorosa seleção, manutenção e transporte para depois depositarem as espécies em locais específicos do planeta? Inclusive nas profundezas de cavernas recém descobertas onde não há qualquer indício de incursão anterior humana.? Por quê tão valioso conhecimento se perdeu? Ou a Arca seria algo similar ao do desenho animado Japonês chamado Spriggan, com uma tecnologia anos-luz a frente da atual.

Além disso, quando chegaram a América do Sul o que encontraram? Não haveria florestas vivas sem a presença antecipada dessas pequenas espécies. Ou a floresta só se desenvolveu após sua chegada? Se as espécies já estivessem aqui como sobreviveram ao dilúvio? Ou o dilúvio não foi mundial?

Essas são apenas algumas das questões para as quais a Teologia bíblica sequer esboça uma resposta razoável. O mais interessante é que tais propostas poderiam ser incrívelmente fortalecidas se levassem em conta as idéias de adaptação e mutação, ou seja, se adcionassemos um pouquinho de Evolução nessas propostas elas se tornariam bem mais aceitáveis, mas mesmo assim necessitariam de um período de tempo muito maior.

Quanto aos demais textos que você antenciosamente me enviou, me dou ao direito de ignorar aquele poema, mas agradeço muito o "A Arca de Noé e o Criacionismo". Nele há uma compilação significativa das teorias Criacionistas Bíblicas.

Mas temo que não há nada ali que mereca o título de Ciência plena, no máximo de ParaCiência. Eu próprio não tenho dificuldade de neutralizar praticamente todas aquelas alegações. Uma delas posso demonstrar, como por exemplo a idéia, ao meu ver ridícula, de que a Bíblia é Cientificamente correta. Segue um texto em anexo de minha própria autoria.

Concluindo, agradeço muito sua atenção e louvo sua tentativa de elucidar a questão, parcialmente bem sucedida. Gostaria que pelo menos a maioria dos criacionistas tivesse a sua atitude e peço que tome mais cuidado ao selecionar textos para sua página.

Espero que possamos prosseguir neste diálogo e ver o que podemos aprender um com o outro, não com o objetivo de superação intelectual mas sobretudo de maior esclarecimento e fortalecimento daquilo que acreditamos e estejamos dispostos a vir a acreditar.

Caro Marcus Valério:

Fico feliz por teu E-Mail e pela tua sinceridade;

Eu confesso que fiquei um pouco abalado pelas tuas declarações, mas isto é liberdade de pensamentos, crenças e expressão.

Minha natural tendência seria uma série de argumentos para defesa e pleito do que acredito ser a evidência da Criação, mas haveria um problema indissolúvel: seria a defesa do que CREIO, e crença é algo pessoal, não é algo acadêmico, que é ensinado.

Vou colocar aqui um divisor de águas, com uma pergunta: Platão poderia discorrer filosofia com Moisés ou Moisés poderia discorrer religião com Platão ?

A resposta evidente para estas perguntas é NÃO. Mas você sabe porquê ? Não haveria base comum para iniciarem uma conversa. outro exemplo: Se eu fosse discorrer com um Budista e um Católico Romano, sobre Teologia, qual eu conseguiria obter uma conclusão ou debate ?

Com o Romanista, correto ? E por que ? Católicos e Reformados ( Incorretamente chamados também de Protestantes ) afirmam que se baseiam na mesma Bíblia e que crêem no mesmo DEUS, Pai do mesmo CRISTO e que são guiados pelo mesmo ESPÍRITO SANTO.

Já não se pode dizer quanto á um Budista, que crê numa Força que faz as pessoas renascerem contínuamente até atingirem um estágio de perfeição espiritual.

Quanto as nossas crenças, Você mesmo afirmou que é Espíritualista, do ramo Kardec. Humanamente dizendo, Nós dois estamos usando a Ciência e a Filosiofia como escudo para defendermos nossas Crenças religiosas. Humanamente dizendo, nós dois estamos errados !

Devido ao fato de você ser Espíritualista, você não cederá do Evolucionismo enquanto não se convencer.

Devido ao fato de eu ser Cristão, não cederei do Criacionismo enquanto não me convencer.

Sinto muito dizer, mas nossas crenças bases não são compatíveis para exercitarmos uma discussão sobre oque é ciência e oque é religião em nossos argumentos. Adimito que eu não conseguiria responder á todas as tuas perguntas sobre oque chamo de criação, porque , como estava escrito no final da apostila que lhe mandei, a Bíblia não se preocupa em provar a Criação.

A função da Bíblia é anunciar Jesus, O Cristo de DEUS, que veio ao mundo para salvar o pecador e reestabelecer a comunhão com O Pai Celestial.

Do ponto de vista filosófico, eu estou em desvantagem com relação aos teus conhecimentos e recursos de dialética. Tenho apenas o secundário completo e nunca me saí bem em filosofia enquanto estudava.

Quanto á isto, não me importo de admitir que você me vence em qualquer colocação filosófica que me apresente.

Pode se considerar vencedor da discussão sobre o Evolucionismo contra Criacionismo.

Porém, percebi que você escalonou vários versículos bíblicos fora do contexto para combater o Criacionismo nos documentos que me mandou. Quanto á estes versículos, gostaria de retornar á você os sentidos e contextos corretos. Não posso fazer isto agora mas te prometo lhe dar o retorno o mais rápido possivel, portanto te peço um pouco de paciência.

Eu, particularmente, considero Ciência e Filosofia duas posições distintas como são água e óleo, mas isto é o que eu creio, você tem todo o direito de discordar.

Te darei retorno assim que eu puder, não te deixarei sem respostas. Se você vai crer ou não, é com você!

Teu amigo se despede por aqui !!

Olá Marcelo.

Obrigado por responder tão prontamente. Na tentativa de ser breve, gostaria apenas de corrigir um mal entendido a meu respeito.

Eu não sou Kardecista! Na verdade nunca fui um plenamente convicto! Eu poderia até ser considerado um Espiritualista num sentido um pouco mais amplo da palavra mas não da forma como esse termo tende a ser empregado.

Atualmente, não tenho nenhuma convicção plena na Reencarnação ou em Karma e Darma, as únicas coisas nas quais realmente creio, por meio de minha própria intuição e investigação são:

* A existência de uma Inteligência superior imanente e transcendente no Universo. "Deus"

* A existência de uma essência "espiritual" ou melhor dizendo de um "Ser humano".

* A existência da continuidade desse "Ser" na pós-morte física.

Quanto a sua colocação da inviabilidade do diálogo entre Platão e Moisés ou entre o Budismo e o Cristianismo, eu compreendo e concordo com o que você quis dizer, mas esses exemplos na verdade são bem menos problemáticos do que parecem.

Platão foi um dos primeiros teóricos da Trindade no Universo, sua conceituação de Primeiro Logos (Princípio), Segundo Logos (Almas/Mundo) e Terceiro Logos (Inteligentsia), são perfeitamente compatíveis com a idéia de Pai, Filho e Espírito Santo. Ele também foi um estudioso e propositor de códigos de leis e condutas e de propostas de novos estados comunitários. Não tenho a menor dúvida de que ele adoraria examinar e discutir os 10 Mandamentos. Além disso sua Cosmogênese, presente primeiramente na obra Timeu, têm muito a ser comparada com a Gênese Bíblica. Ou seja, Platão e Moisés tem muito mais em comum do que pode parecer. Não a toa, toda a Filosofia Cristã primitiva é NeoPlatônica.

Quanto ao Budismo e Cristianismo de fato haveria muitas dificuldades de entendimento entre eles em seus postulados fundamentais. Enquanto o Cristianismo crê num ser Eterno e Imutável, Supremo e Personalizado, o Budismo apresenta no seu primeiro princípio um Universo em constaste mutação e a ausência de um Ser onisciente supremo. Enquanto o Cristianismo têm a noção de um Universo movido por uma dualidade básica e que apresenta separações exclusivistas entre domínios como o Reino Celestial e o Abismo, o Budismo crê num Universo completamente Interligado e Interdependente, onde apenas o Nirvana seria relativamente isolado, Nirvana este que é um conceito bastante diferente do Paraíso Cristão.

Entretanto mesmo assim, ainda há muito em comum entre as doutrinas de Cristo e Buda.

Ambas são baseadas antes de tudo na Compaixão pelos seres vivos, na redenção do sofrimento e na reintegração a um princípio divino. Ambas pregam uma superação da natureza Egoísta humana e uma dedicação a um objetivo espiritual. Ambos os personagens são incrivelmente parecidos em suas potencialidades místicas, os poderes físicos de Buda rivalizam com os de Jesus e ambos de certa forma "morreram" e depois voltaram para estabelecer o fundamento final para sua doutrina.

Não é a toa que alguns esotéricos mais ousados chegam a dizer que Jesus Cristo seria o Décimo Avatar Hindu, a reencarnação de Buda, assim como há outros que juram provar que Cristo em sua juventude esteve na Índia e China e estudou inclusive em templos Budistas.

As maiores disparidades entre o Cristianismo e o Budismo surgem na verdade, devido aos caminhos trilhados pelas suas instituições religiosas. Embora ambas as religiões pregassem a não violência, a Igreja Católica foi uma das instituições mais brutais de todos os tempos ao passo que é difícil achar qualquer ato agressivo praticado extensamente em nome do Budismo. Embora ambas pregassem para seus monges uma vida de abstenção e celibato, milhares de clérigos cristãos chegaram a participar de autênticas orgias enquanto que o mesmo é bastante pouco presente entre os monges Budistas.

Concluindo, Budismo e Cristianismo são diferentes sim, mas também têm muito em comum.

Com certeza é complicado estabelecer um diálogo amplo e profundo entre dois modos de pensar tão distintos quanto estes que você citou, mas a Filosofia vive de dificuldades e desafios!

Por fim quero dizer que em momento algum eu pretendo me opor a fé de qualquer pessoa e não me proponho a ser um combatente de qualquer religião em si. Sou sim, um combatente do Fundamentalismo Radical, aquele que prega ser o detentor da única e absoluta verdade atirando no lixo tudo o que não se submeter exclusivamente a ele.

Como eu mesmo disse em meu texto Bíblia X Ciência, não acho que falhas científicas devam desmerecer o conteúdo espiritual da Bíblia, e assim também acho que a religião não deveria desmerecer o trabalho científico como alguns criacionistas têm feito.

No mais, aguardo ansioso sua observações sobre este meu texto pois eu mesmo acho que deve haver pontos a serem corrigidos nele.

Muito Obrigado

Caro Marcus Valério:

Como te prometi, retorno a resposta que devo á respeito dos versículos fora de contexto. Novamente declaro que nossas crenças não são compatíveis; mesmo que eu lançasse argumentos sobre argumentos, você não me daria ouvidos e não concordaria comigo, porque nós falamos línguas espirituais diferentes.

Como afirmei antes:

Humanamente dizendo, Nós dois estamos usando a Ciência e a Filosofia como escudo para defendermos nossas Crenças religiosas. Humanamente dizendo, nós dois estamos errados !

Devido ao fato de você ser Espíritualista, você não cederá do Evolucionismo enquanto não se convencer.

Devido ao fato de eu ser Cristão, não cederei do Criacionismo enquanto não me convencer.

Sinto muito dizer novamente, mas nossas crenças bases não são compatíveis para exercitarmos uma discussão sobre oque é ciência e oque é religião em nossos argumentos.

Não adiantaria eu lhe descrever o contexto de cada versículo que você citou, você não tem a mesma base de fé que eu tenho e eu não tenho a mesma base que você.

Seria uma perda de tempo tentar uma discussão em línguas diferentes.

Como você deve lembrar do tempo que você era católico, Satanás utilizou a Palavra de Deus de maneira distorcida para incitar Adão á desobedecer á Deus.

Da mesma forma, utilizou a mesma tática para distorcer a Palavra de Deus para tentar Jesus Cristo á desobedecer, mas Jesus não discutiu com o Satanás, simplesmente deixou-o de lado porque sabia de suas intenções.

A Bíblia Sagrada pôde ser usada por Satanás apenas distorcendo seu exato sentido, a Bíblia pode ser usada para salvar como para afastar as pessoas de Deus, depende de como se interpreta. Portanto, se Deus não abrir os olhos espirituais das pessoas, elas nunca crerão. Palavras são apenas palavras se Deus não as explicar ás pessoas.

Se teu credo Espiritualista lhe instrui á crer na evolução, faça isto. Meu Deus me instruiu á crer na criação.

Não vou tentar te convencer que o sentido dos versículos citados outrora não estão corretos com á Bíblia, se você não crê na Bíblia.

Te afirmo que se você não quiser crer na Bíblia, você não crerá mesmo que um dinossauro estiver dormindo na casinha do teu cachorro.

Apenas lembro que não são milagres que convencem as pessoas, citando que das mais de 2 milhões de pessoas que deixaram o Egito no êxodo, e que viram o mar Vermelho se abrir para que pudessem passar, apenas Josué e Calebe entraram na Terra Prometida. Os demais daquela geração morreram no deserto por causa da incredulidade e somente seus filhos viram oque fora prometido aos seus pais se estes tivessem crido e obedecido.

Espero que entenda oque estou lhe dizendo - Não vou tentar te convencer daquilo que você não quer ser convencido. Como vocês, estudantes de filosofia costumam dizer: A Verdade é relativa.

Nós, Cristãos, costumamos dizer duas coisas:

1 - A Verdade de Deus é Absoluta , e

2 - Se Deus não convencer as pessoas, não serão filosofias ou milagres ou argumentos ou provas empíricas ( 2 + 2 = 4 ) que irão convencer.

Do ponto de vista humano, estamos no impasse, empatados. Teorias e Ciência contra Teorias e Ciência.

Do ponto de vista religioso, continuamos empatados porque não termos uma base comum de raciocínio ou avaliação. Nada podemos fazer para prosseguirmos com esta discussão.

Como já afirmei antes, se quiser se considerar vencedor, não me importo.

Mas se quiser ler um livro de nível filosófico que aborda o Criacionismo, recomendo este: "Enigma das Origens - A Resposta" de Henry M. Morris - Editora Origens. Se você vai ler ou não, crer ou não, é com você e tuas crenças !

Eu entendo que se você abrir mão do evolucionismo, estará colocando em cheque uma das crenças básicas do Espiriticismo que professa : Nascer, morrer e renascer e aperfeiçoar-se até chegar a um nível superior.

Entenda que se eu abrir mão do criacionismo, colocarei em cheque uma das crenças básicas do Cristianismo que professo: Deus é o Criador de tudo que existe; Criou tudo pronto do nada, isto é, EX NIHILO;

Pela Sua Ordem declarada tudo passou á existir onde nada existia antes.

No ponto de vista humano, não somos oponentes; apenas não compartilhamos as mesmas opiniões.

Nada mais tenho á dizer senão "Até Logo Mais" e guardarmos mais esta experiência de vida.

Teu amigo se despede por aqui !!

Qualquer coisa, sabe como me contactar pela rede.

Marcelo

PS: Acabo de ler tua ultima mensagem enviada no dia de hoje e não alterou em nada a mensagem descrita acima.

Saudações Marcus:

Em primeiro lugar, peço desculpas por ter sido tão duro com você no E-mail anterior. Eu devia ter sido mais brando e cortês.

Se aceitar um conselho, utilize uma linguagem mais coloquial nos teus textos quando se dirigir à pessoas que não tem nível cultural universitário. palavras como AXIOMA, PSIQUÊ, DUALISMO e outras são de difícil intuição ( Não é nem mesmo compreensão ) por parte das pessoas de nível secundário. Gostaria de te lembrar que a Língua portuguesa possui 100 mil palavras, e uma pessoa culta conhece no máximo 10 mil. Pense que a maioria das pessoas no nosso convívio são de nível entre elementar e primário. Não justifique o estereótipo de que "conversar com um filósofo é chatice porque ele não diz coisa com coisa... "

Eu não estou preparado para um exercício de reflexão filosófica com você e nem com ninguém. Como já mencionei anteriormente: "Para mim, Filosofia e Ciência são como água e óleo, diferentes e que não se misturam."

Aconselho á tentar conversar com a ABPC novamente por que eles estão em condições de refletir o teu nível universitário.

Estou mandando em anexo as páginas iniciais do livro "O Enigma das Origens - A Resposta" de Henry M. Morris e nele está a experiência vivida pelo prof. Cristiano na UFRJ. Leia , reflita e veja se você concorda com os universitários ou se você tem outro ponto de vista. Desejo boa sorte em tua viagem filosófica e que alguém superior te mostre o caminho á seguir Sinceramente espero que Deus te mostre o Caminho para você seguir através de tuas experiências. Se precisar conhecer Deus e Jesus Cristo fora das "vãs tentativas humanas", pode contar comigo e terei o maior prazer de te apresentar a " Razão da Minha Fé "

Teu amigo se despede por aquí