A-há!!! A Pangéa! Como eu disse antes, agora ele cai na própria armadilha, como explicarei adiante.
Mas antes, e quanto a essa alegação, que já admite Evolução dentro de certos limites, como será explicado mais adiante,
sobre aceitarem a adaptação dentro de espécies? Tudo bem que o Urso Polar é uma espécie de Urso, é que o Leopardo das
Neves uma espécie de Leopardo. Mas você poderiam me mostrar uma espécie sequer remotamente similar ao Pinguim que não
viva em regiões geladas? Vamos ver no que isso vai dar mais para frente.
Agora quanto a Pangéa, uma constatação da Geologia Evolucionista, vejamos que interessante. A Deriva Continental já foi
medida como sendo da ordem de mínimos centímetros por ano, por isso demoraram MILHÕES de anos para os continentes estarem
na posição atual. Mas se isso tivesse ocorrido há cerca de 5 mil anos, para facilitar o cálculo, então uma parte da América
do Sul que esteja a 5 mil kms da África se move na velocidade média de um quilômetro por ano não?
Um deslocamento dessa magnetude seria percebido por qualquer pescador. Seria impossível sequer fazer construções
marítimas duráveis, e como qualquer habitante do litoral pode perceber, não tem havido um deslocamento de um quilômetro
por ano nas praias.
Poderiam então dizer que o afastamento ocorreu apenas por um tempo e depois se estabilizou, o que teria ocorrido há
pelo menos 500 anos, ou os navegadores portugueses teriam percebido. Gostaria de saber que evidências
geológicas existiriam para essa espetacular "Freada" tectônica. Além disso, as civilizações antigas como China, Egito,
Grécia e etc, que já possuíam consideráveis conhecimentos, muito provavelmente teriam notado um afastamento de terras dessa
amplitude, o que com certeza reverberaria no Mediterrâneo, além de possuir devastador impacto tectônico.
A idéia da Pangéia com certeza explica muito, mas só funciona num período muito mais extenso de tempo, milhões a
bilhões de anos, o suficiente para inúmeras espécies serem divididas e cada divisão em continente separada dar origem,
através de centenas de milênios, a novas espécies através da Deriva Genética e Seleção Natural.
Se todas as espécies animais de todo o mundo de hoje existiam juntas no Velho Mundo, e se não houve evolução, então elas eram exatamente como agora. Sendo assim o Velho Mundo teria uma enorme variabilidade de climas, com desertos, florestas tropicais, ambientes gelados, pântanos, cavernas, lagos e etc. Por que não há nenhuma evidência de que tais ambientes existiram? Por que a Bíblia não menciona absolutamente nada sobre eles?
Como já explicado anteriormente, a maioria dos criacionistas aceita o surgimento de novas espécies e "evolução" dentro de certos limites. O que os criacionistas não aceitam de forma alguma é o aumento da complexidade dos seres vivos, pois não há nenhuma evidência científica de que isso possa realmente acontecer.
Então, admitem que a Evolução existe dentro de certos "limites", os evolucionistas dizem a mesma
coisa, só que põem limites diferentes. Não é bem o local para discutirmos o aumento da complexidade dos seres vivos, mas
de qualquer modo tal admissão é razoável. Como os próprios Criacionistas do INSTITUTE for
CREATION RESEARCH admitem, haveria na Arca um casal de animais "felinos", que poderiam dar origem aos tigres, leões,
onças e etc.
Além de todos os problemas de dispersão já citados anteriormente, tente imaginar como seria possível manter um único
casal de felinos deste tipo. Para que sobrevivessem, teriam que se alimentar de pelo menos um outro casal de grandes
herbívoros a cada 5 dias. Como a Arca permaneceu navegando por 150 dias (Gn 7:24) eles teriam então devorado 30 casais
de espécies do tipo Antípoles ou Gnus, sem contar o tempo que levaram para sobreviver fora da Arca após as águas
baixarem. Em menos de um ano, o que não é suficiente para um destes herbívoros chegar a idade adulta, um único casal
de felinos e seus filhotes teriam consumido pelo menos 70 casais tipo herbívoros. Convido o leitor a fazer alguns
cálculos e concluir quantos casais de herbívoros haviam na arca para um único casal de carnívoros, isto é, lobos, ursos,
hienas e etc.
Fora isso, conte mais ou menos o número de espécies felinas que possuímos hoje, e veja segundo esse raciocínio, a
velocidade com que conseguiram se "especiar", ou seja, como de uma espécie poderia surgir uma nova, tal como dos
Tigres surgirem os Tigres Brancos.
O tempo disponível segundo o Criacionismo em questão é de menos de 5 mil anos, mas como na própria Bíblia, há dois
mil anos, já há referência a felinos como Leões, pensemos em apenas 3 mil anos.
Se a especiação fosse possível a essa velocidade, qualquer família de criadores ao longo do menos de um século poderia
notar diferenças consideráveis em suas criações. Nenhum experiência científica sugere que isso seja
possível.
Segundo os Evolucionistas, que desenvolveram o conceito de especiação, o tempo mínimo para um espécie dar origem a outra
mediante condições severas de isolamento geográfico, deriva genética e seleção natural, é 100 mil anos.
Mas o ponto onde quero chegar é o notável beco sem saída em que os Criacionistas se colocam. Eles afirmam não ser possível
haver um aumento de complexidade ao longo de milhões ou bilhões de anos, no entanto, acham possível que um casal de felinos dê
origem a leões, tigres, suçuaranas, jaguares e etc, em menos de 3 mil!
Convido o leitor a pensar nisso.
Como já mencionado na questão anterior, os criacionistas acreditam em um clima ameno antes do dilúvio, provavelmente sem desertos ou regiões geladas. Florestas tropicais, pântanos, cavernas e lagos podem ter existido. A Bíblia menciona apresenta um relato bastante resumido da criação e do dilúvio e pouco menciona sobre como eram os ambientes criados.
Sendo assim, as evidências sobre tais ambientes deveriam vir da Geologia. No entanto os geólogos
não encontraram tais evidências, e os únicos que afirmariam que elas existem seriam os Criacionistas, pois a posição da
IMENSA maioria da comunidade científica é evolucionista, 99,99% no mínimo. Se não existem tais evidências, só resta
a especulação, para satisfazer a Revelação Bíblica.
E isso resume a "Ciência" Criacionista.
E não são só os animais grandes!
Como trouxeram Milhões de espécies de insetos e aracnídeos terrestres exclusivos da Amazônia?
Sem os quais inclusive o ecossistema da floresta não se manteria?
Essa pergunta já foi respondida anteriormente. Várias perguntas são repetitivas!
Porque você decidiu expor a pergunta novamente! Poderia responder apenas as perguntas em CAIXA
ALTA no começo do texto QUESTÕES SIMPLES pois as demais são apenas uma formulação
diferenciada.
Mas voltando a questão, ela não foi satisfatoriamente respondida. A idéia das jangadas naturais, como eu já disse
antes, além de insatisfatória devido a questões de variação de temperatura e pressão, ainda por cima é anti-bíblica.
Não serve como resposta Criacionista.
Quando os descendentes de Noé se alastraram pelo mundo, já encontraram florestas prontas? Se sim como elas sobreviveram ao Dilúvio? Já deveria haver animais principalmente artrópodes, vitais para a existência do ecossistema, então o Dilúvio não foi Universal. Se não existiam as florestas, por que os descendentes de Noé migrariam para desertos, e como implantaram os ecossistemas?
Os ecossistemas não foram implantados pelos descendentes de Noé. As plantas simplesmente brotaram após o dilúvio, em diferentes regiões para onde foram levadas. Invertebrados e ovos de artrópodes podem ter sido dispersados por correntes oceânicas e os animais migraram para várias localidades diferentes.
Essa resposta também é uma mera reformulação das respostas anteriores, que devido a
problemas como a impossibilidade de brotos ou sementes de inúmeras espécies sobreviverem na água, ou o fato de os
vegetais dependerem em grande parte dos insetos, além do, insisto, problema de variação de pressão de, na
melhor das hipóteses 4 kms de altitude, é muito pouco satisfatória.
Apesar disso, como eu já disse antes, e apesar de contradizer a revelação que inspira os próprios criacionistas,
eu considerei parte das resposta devido a idéia das jangadas naturais. Até agora é a única questão que recebeu uma
resposta minimamente razoável.
E os fungos e bactérias que não poderiam sobreviver ao Dilúvio? Será que a Arca de Noé também possuía reservatório para "casais" de fungos, bactérias e vírus?
Fungos e bactérias poderam ser preservados sem problema algum dentro da água, em cima de plantas e em porções de terra úmida. Muitos fungos e bactérias produzem esporos que são extremamente resistentes a condições desvantajosas. Muitos fungos e bactérias podem também ter sobrevivido dentro da arca, na superfície de plantas e na pele e no interior dos animais e pessoas que estavam dentro da arca.
Quanto aos que estariam dentro da arca, não poderiam ter chegado até os extremos da Terra como
Oceania ou América, portanto, somente os que tivessem sobrevivido em jangadas naturais teriam alguma chance. Vá a
um jardim e experimente submergir alguns cogumelos por alguns dias. Vejam quais sobrevivem. Tente também água salgada ou
condições de pressão aquática equivalente a uma camada de cerca de 4 mil metros de água, sem luz por 150 dias.
Quanto a bactérias, sinto muito, muitas delas não sobrevivem na água. Essa afirmação seria a única que talvez
exigisse uma opinião científica mais acurada, mas se pensarmos que algumas bactérias não sobrevivem sequer a uma lavada de
mãos, acho muito difícil que elas sobrevivessem na água por tanto tempo.
Na verdade, devido a admissão de conceitos evolucionistas, a questão sobre as bactérias perde o sentido.
E os animais de água doce?
Essa pergunta já foi respondida acima
Como?! Já foi respondida?! De uma olhadinha lá em cima!
Como sobreviveram os animais de água doce? Ou as águas do Dilúvio eram doces? Se sim como sobreviveram os de água salgada? Se era um meio termo, como se explica, sem evolução, animais que não sobrevivem nesse meio termo?
Essa pergunta também já foi respondida acima.
Sobre a água doce sim, já foi "não-respondida", e sobre a água salgada eu mesmo já comentei possíveis respostas logo acima. Nenhuma delas aceitável.
E as etnias?
Esta pergunta também já foi respondida acima
Ou melhor, tentou-se respondê-la.
Na Teologia Bíblica, tanto os nativos das Américas quanto os Africanos e Asiáticos são descendentes do tronco de Can, ou Cão, o filho mais novo de Noé. Qual seria a aparência de Cão? Com certeza não deveria ser radicalmente diferente de seus irmãos e pais ou a Bíblia omitiria algo tão notável? Se dele descenderam Negros, Asiáticos e Ameríndios como é possível que estes tenham assumido características étnicas tão distintas em tão pouco tempo?
Esta pergunta também já foi respondida acima.
Não foi! Além disso confira as contra respostas prévias na página de QUESTÕES SIMPLES
Vejamos por exemplo o caso do negros. Se Cão era de pele clara, qual seria o motivo que levou seus descendentes africanos a ficarem com a pele escura?
De onde você tirou a idéia de que os negros são descendentes de Cão? A Bíblia nada nos diz em relação a isso.
Retirei da Teologia Bíblica para ser exato. Mas mesmo que não fosse, seria de Sem ou Jafé, o que não faria diferença. Mas se não foi nem isso, de onde eles teriam vindo então?!
Se um casal de nórdicos passar toda a vida em fortes exposições solares com certeza por volta dos 30 anos terá a pele bem escurecida, mas mesmo após isso um descendente deles não nascerá com a pele perceptivelmente mais escura. A única explicação seria Mutação e Seleção Natural, porém em pouquíssimo tempo.
A seleção natural e a mutação não são as únicas explicações. Embora estes dois fatores também possam ter atuado, provavelmente o fator mais importante deve ter sido o isolamento geográfico. Populações que foram para a África, por exemplo, ficaram totalmente isoladas das populações européias. Logicamente não houve troca de genes entre elas, devido ao isolamento reprodutivo, e isso favoreceu a especiação. Além disso, os criacionistas acreditam que todos os seres foram criados com uma grande capacidade de adaptação e, provavelmente, uma grande variabilidade genética (heterozigose em muitos genes) o que facilitaria as mudanças. O tempo, como já discutido acima, não é um problema.
Esqueci de acrescentar a Variação Genética na pergunta, mas se ela, a Mutação e a Seleção não
são as únicas explicações, eu gostaria de conhecer as outras. O isolamento geográfico é apenas uma forma de permitir
a atuação incisiva da deriva genética e seleção natural, que agem exatamente como você explicou.
Agora quanto ao tempo não ser problema, vejamos mais adiante.
Se houve gradativa transformação étnica, por que ela ocorreu? Seria para adaptar os Negros à grande incidência solar da África? Negros são mais resistentes a Câncer de Pele. Seria adaptação?
Sim, poderia ter sido um dos motivos.
Como se pôde notar ao longo de todo esse texto, sem Evolução não há Solução!
Se foi esse o caso, transformações adaptativas em tão pouco tempo, usemos
um raciocínio:
De acordo com a cronologia bíblica essa diferenciação de etnias teve no máximo uns 3000 anos
para ocorrer. O que é extremamente rápido em termos biológicos. Nessa proporção
deveria ser notável alguma variação recente em etnias que se distanciam de seus locais de origem
mesmo que não sofressem miscigenação.
Corrigindo: o dilúvio deve ter acontecido há, aproximadamente, 4000 anos atrás, de acordo com a cronologia bíblica. Esse tempo é mais do que suficiente para ter ocorrido até especiação (o que não é o caso das raças humanas), de acordo com os exemplos citados acima.
Tudo bem, mas acontece que já existem pessoas negras há milhares de anos, portanto o tempo de ação da adaptação para que descendentes de Noé ficassem escuros, ou com olhos orientais, seria na realidade no máximo de uns 2.500 anos!
Porém há arianos habitando a África do Sul há cerca de 300 anos e
não há nenhum indício de escurecimento de pele em seus descendentes não mestiços.
Há negros habitando a América do Norte há quase 300 anos e não há nenhum
indício de clareamento de pele em seus descendentes não mestiços.
Exemplos modernos não correspondem ao que pode ter acontecido após o dilúvio. Naquela época aconteceu um completo isolamento geográfico dos povos, que é exatamente o oposto do que está acontecendo atualmente: miscigenação entre as raças.
Sem escapismo por favor. Tudo bem que os Criacionistas inventem milagres para explicar tudo, mas se você afirmar que os seres humanos eram biologicamente diferentes na época da Torre de Babel por exemplo, aí você foge de uma vez por todas de qualquer possibilidade de argumentação científica. O comentário sobre miscigenação é errôneo. Há milhões de linhagens hoje em dia que continuam não se misturando. Principalmente em países como os E.U.A. onde a segregação racial é fortíssima.
300 anos é um período bastante curto para se notar diferenças como as que você citou acima. Além disso, desconheço qualquer trabalho científico, feito nos últimos 300 anos, que comprove que não estão ocorrendo mudanças entre esses povos.
Se de um judeu branco pode se originar um negro em 3.000 anos, creio que um décimo disso seria
suficiente para se notar uma mudança de 10%. Isso sem levar em conta grupos étnicos que se isolaram em condições climáticas
alheias há períodos maiores.
Quanto a segunda frase, não me decepcione. Essa é falácia do "Se ninguém provou que Mulas sem Cabeças não existem
então elas devem existir."
Se todos os animais terrestres que existem hoje estavam presentes na Arca
de Noé, como foram para as ilhas isoladas?
Da mesma maneira como os evolucionistas explicam: as aves voando e os animais terrestres provavelmente em jangadas naturais.
Não é assim que os evolucionistas explicam, seria mais da forma a seguir.
Como já explicado acima, não é difícil explicar o povoamente das ilhas continentais: como elas estão próximas aos continentes, podem ter estado ligadas a eles no passado, o que permitiria a migração dos animais.
Exatamente, só que em períodos de tempo de milhões de anos.
Já as ilhas oceânicas apresentam um problema mais difícil para o povoamento, pois estão distantes de qualquer continente. E nenhum evolucionista acredita que os animais e plantas que povoam estas ilhas surgiram lá. Eles são descendentes de animais que conseguiram alcançar estas ilhas de diferentes maneiras.
Na verdade são, em sua maioria, descendentes de animais que ficaram presos nas ilhas quando elas se separaram do continente maior, HÁ MILHÕES DE ANOS!
Os animais e plantas que chegaram até estas ilhas podem ter sofrido diversificação e originado novas espécies. Por exemplo, as várias espécies de tentilhões que habitam as ilhas Galápagos podem ter se diferenciado a partir de uma ou mais espécies que chegaram nas ilhas primeiro (todas estas espécies pertencem a uma mesma família e são bastante parecidas).
Exatamente! Você está me saindo um bom Evolucionista. Já esta citando até Darwin!
Por que os descendentes de Noé se dariam ao trabalho de transportar de navio, milhares de espécies que hoje só existem por exemplo das Ilhas Galápagos? E como implementaram a fauna?
Como já citado anteriormente, estes animais podem ter migrado sem auxílio humano. Não acredito que os descendentes de Noé fizeram o transporte destes animais, muito menos de navio.
Como já abordamos antes, através de um epopéico Êxodo migratório, de Cangurus, Diabos da Tasmânia e Ornitorrincos por exemplo. Sem direito a um profeta guia ou revelações no Monte Sinai.
E não são só ilhas. Mas há também um continente inteiro em
questão, a Antártida. Que jamais possuiu qualquer ocupação humana até a Era
Contemporânea. Como os pinguins, que não nadam grandes distâncias em águas quentes, foram
até lá?
E quanto a fauna do Ártico? Ursos polares, raposas e gaviões de clima frio. Existiriam há menos
de 3.000 anos no berço da civilização? Sob que clima? Ou se adaptaram ao novo ambiente após
chegar lá?
Como já citado anteriormente, a maioria dos criacionistas acredita que o clima era bastante ameno antes do dilúvio. Portanto, não existiam ursos polares e outros animais adaptados ao frio. Estas espécies devem ter surgido após o dilúvio, por diferenciação de outras espécies semelhantes (por exemplo, ursos pardos são muito semelhantes aos ursos polares e pertencem a uma mesma família)
A "Maioria" dos Criacionistas?! Não existe consenso sobre algo tão essencial para a compreensão
da questão? No evolucionismo costuma haver divergências nas prioridades dos fatores que influenciam a Seleção Natural ou
a Variação Genética, mas há consenso total com relação a Idade da Terra, A Pangéia, as Eras Glaciais e etc.
Os Criacionistas não tem consenso nem quanto a isto?! Entendo porque. A Bíblia nada diz a respeito não?
E voltando ao pequenos animais.
Haveria na Arca de Noé uma seção destinada aos insetos? Com milhões de
reservatórios rigidamente discriminados abrigando todo o conteúdo
necessário a sobrevivência das mais peculiares espécies algumas das quais
microscópicas e indistinguíveis visualmente? Os passageiros da Arca teriam
tão avançado conhecimento de Biologia a ponto de realizarem tão rigorosa
seleção, manutenção e transporte para depois depositarem as espécies em
locais específicos do planeta? Inclusive nas profundezas de cavernas recém
descobertas onde não há qualquer indício de incursão anterior humana.? Por
quê tão valioso conhecimento se perdeu?
Se os insetos ao invés de terem sido volutariamente trazidos, tivessem
apenas infestado a arca, imaginemos milhões de espécies artropóides,
inclusive as que não sobreviveram até a atualidade, convivendo com os
demais animais e 8 humanos, por 40 dias 8 humanos, por 40 dias.
Estas perguntas também já foram respondidas.
Correção, convivendo por mais de 200 dias na Arca. (Gn 8:4) E não! Essas perguntas não receberam
respostas satisfatórias. Tudo pode ser resumido nas questões em CAIXA ALTA no início do texto, que
basicamente são:
1) COMO OS ANIMAIS ESPECÍFICOS DE CADA REGIÃO FORAM CHEGAR ATÉ LÁ?
Cuja a resposta foi um honesto "Não sabemos" seguido de especulações sobrenaturais.
2) COMO AS MILHÕES DE ESPÉCIES VEGETAIS DE CADA REGIÃO DO MUNDO SOBREVIVERAM AO DILÚVIO?
3) COMO AS MILHÕES DE ESPÉCIES DE ARTRÓPODOS SOBREVIVERAM?
Cujo único argumento aproveitável foi o das jangadas naturais, ainda que anti-bíblico e insuficiente
para justificar a sobrevivência de todas as espécies que não resistiriam a variações de pressão e
temperatura tão drásticas, bem como as que não suportariam 40 dias debaixo de chuva ou mesmo 150
dias submersas a profundidades de milhares de kms.
4) COMO SOBREVIVERAM OS ANIMAIS AQUÁTICOS DE ÁGUA DOCE?(E/ou de água Salgada)
Que não foi respondido. Como pode-se conferir acima.
5) COMO SE DESENVOLVERAM AS DIVERSAS ETNIAS HUMANAS EM TÃO POUCO TEMPO?
Que recebeu uma resposta que é largamente contradita pelas evidências atuais.
Lembrando que essas perguntas foram direcionadas ao CRIACIONISMO "CIENTÍFICO" de TERRA JOVEM e
DILÚVIO UNIVERSAL. Que tem sido o mais expressivo mediante as eminentes figuras de Henry Morris, John
Withcomb (ambos citados por Frank), Duane T. Gish, Thomas G. Barnes e outros, todos PHDs.
Diferente de TODOS os sites Criacionistas que conheço, aqui eu cito os links para o ponto de vista
adversário, que no caso pode ser encontrado em:
WWW.CREATIONRESEARCH.ORG
E outros que podem ser encontrados na página EVOLUÇÃO ou CRIAÇÃO, nos quais
todos os brasileiros inclusive receberam e-mails de minha autoria com estas questões.
Ninguém Respondeu.
Portanto, com benevolência, considerei o argumento das jangadas naturais, e então a Criacionismo de Terra
Jovem obteve 4%, digamos 5, de desempenho nestas questões. Desnecessário dizer qual seria o resultado
se isso fosse um prova de Segundo Grau.
Por fim, impossibilitado de responder essas questões apesar do esforço, Frank de Souza Mangabeira, muda
de estratégia, e parte para a idéia de que a melhor defesa é o ataque, lançando uma série de perguntas mal
formuladas e mal direcionadas, mesmo porque na condição de um Não-Ateu e Evolucionista Teísta, muitas não se
aplicam a mim.
Como o texto tratava de QUESTÕES SIMPLES, que sejam inteligíveis para qualquer pessoa, achei extremamente
imprório que Frank tenha rebatido com tantas questões que exigem conhecimento mais elaborados de Filosofia,
Biologia e Física.
Além disso, como ele não respondeu as 5 Perguntas Simples, eu não devia nem responder a este contra-ataque.
Não obstante, o farei, na medida do possível, e de forma menos prolixa que puder.
WWW.ICR.ORG
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA PARA PESQUISA DA CRIAÇÃO
SOCIEDADE CRIACIONISTA BRASILEIRA
SOCIEDADE ORIGEM E DESTINO
AGORA, MARCUS, TENHO UMAS PERGUNTAS PARA OS EVOLUCIONISTAS
Ok! Vamos lá!
1. De onde veio o espaço para o Universo?
Segundo o modelo do Big-Bang, Espaço e Tempo surgiram da expansão do Hiper Átomo Primordial, matemáticamente isso é demonstrável, de acordo com a Teoria da Relatividade.
2. De onde veio a matéria?
Pela física atual ela sempre existiu.
3. De onde vieram as leis do Universo (gravidade, inércia, etc)?
Difícil saber, poderiam ter se organizado imediatamente após o "Bang" devido a dinâmica de eventos, ou talvez já existissem antes.
4. Como pode a matéria estar tão perfeitamente organizada?
"Perfeitamente" organizada é apenas uma opinião. Ela apenas é Organizada de acordo com as Leis do Universo local. Com a ação das Forças Gravitacionais, Eletromagnética, Nuclear Fraca e Nuclear forte, a matéria não poderia se organizar de outra forma. Isso equivale a perguntar como pode uma bolha de sabão ser esferóide. Devido a ação de certas forças.
5. De onde veio a energia para organizar tudo?
Não sei o que quer dizer energia para organizar tudo, mas a energia é matéria em outra forma, provavelmente sempre existiu, a organização de deu devido as leis citadas acima.
6. Quando, onde e por que e como a vida veio de matéria morta?
Há cerca de 3,5 Bilhões de anos, no nosso planeta Terra. Como, ainda é o objeto de estudo da Biogênese. Agora o porquê... Eu acredito numa tendência do Universo para a evolução da complexidade.
7. Quando, onde, por que e como a vida aprendeu a reproduzir-se?
Vida só faz sentido com reprodução. Não existem formas de vida que não se reproduzem. Vale a mesma resposta acima.
8. O que fez a primeira célula capaz de reprodução sexual reproduzir-se?
Esse é um dos 5 grandes enigmas da Evolução que ainda estão sem uma resposta consensual.
9. Por que os animais e plantas iriam reproduzir mais que seu tipo já que isto significaria que
teria mais bocas para alimentar e diminuiria as chances de sobrevivência? (O indivíduo tem mais
dificuldades em sobreviver ou a espécie? Como você explica isto?)
Só o Ser Humano tem essa noção de consequência. Os demais seres vivos sequer sabem de que forma se reproduzem, não associam sexo e reprodução assim como a própria humanidade não fazia até certo momento da pré-história. O indivíduo tem muito mais dificuldade em sobreviver do que a espécie, creio que isso seja óbvio. É mais fácil matar um único elefante do que exterminar toda a espécie.
10. Como podem as mutações (recombinando o código genético) criar uma nova e
melhorada variedade? (Recombinar letras inglesas nunca iria produzir um livro chinês.)
Normalmente não são as mutações que aperfeiçoam a espécie, mas sim o acúmulo da variação genética e da seleção natural. Se você recombinar uma única linha que monta um caracterer alfabético, produz uma letra num estilo diferente, com o passar do tempo, e o acumulo de variações, pode-se produzir uma escrita completamente diferente.
11. É possível que as similaridades no design entre os diferentes animais provam a existência de um Criador ao invés de um ancestral comum?
Elas podem sugerir. Mas não provar.
12. A seleção natural só trabalha com a informação genética disponível e só tende a preservar uma espécie estável. Como você explicaria a complexidade crescente do código genético que precisava ter ocorrido, se a evolução fosse verdade?
É uma longa explicação, que é amplamente fornecida por qualquer livro de evolução.
Tentarei resumir.
A Seleção Natural está subordinada aos fatores ambientais, de acordo com as condições, ela empurra a espécie numa direção
ou outra. O material genético, graças a variação comum e as mutações, não é sempre o mesmo, e vai se transformando com o passar
da gerações. A Seleção Natural na verdade trabalha com materiais progressivamente diferenciados.
O código genético é um cadeia de moléculas de substâncias químicas agrupadas, é facilmente alterável por diversos fatores.
Para que sua complexidade aumente, basta uma pequena reação química.
Mais a frente, tentarei exemplificar de forma simples.
13. Quando, onde, por que e como:
a. Plantas unicelulares se tornaram pluricelulares? (Onde estão as duas ou três células intermediárias?)
Plantas Unicelulares?! Nunca ouvi falar! Quanto aos seres unicelulares se tornarem pluri, basta uma alteração e seu método de divisão celular, num processo de acúmulo de transformações que pode ser evidenciado numa pergunta similar: Como uma única célula se transforma em um Ser Humano? Onde estão as células intermediárias?
b. Animais unicelulares evoluíram?
Creio que Quando e Onde não venham ao caso, muito menos Por Quê, mas o Como pode ser respondido. Evoluíram graças A Derivação Genética, Mutação e a Seleção Natural.
c. Peixes mudaram para anfíbios?
Peixes não mudaram para anfíbios. Houve uma grande série de elos intermediários entre espécies que possam ser consideradas Peixes e outras que possam ser consideradas Anfíbios. É equivalente a achar que um bebê se torna um adulto da noite para o dia.
d. Anfíbios mudaram em répteis?
Idem.
e. Os répteis mudaram para pássaros? (Os pulmões, ossos, olhos, órgãos reprodutores, coração, método de locomoção, pele são todos diferentes!) Como viviam as formas intermediárias?
Idem. E nem são tão diferentes. Há semelhanças análogas entre todas as espécies. Na verdade muitos consideram os próprios dinossauros como representantes de elos entre Répteis e Pássaros. Como viviam? Nasciam, se alimentavam, cresciam, se reproduziam e por fim morriam.
14. Quando, onde, por que e como:
a. Evoluíram as baleias?
b. Evoluíram os cavalos-marinhos?
c. Evoluíram os morcegos?
d. Evoluíram os olhos?
e. Evoluíram os ouvidos?
f. Como evoluíram os cabelos, pele, penas, escamas, unhas, garras, etc?
Creio que não seja o caso de explicar um por um, cada fenômeno evolutivo em si. Demoraria dias e gastaria muito tempo e espaço em HD. Basta uma explicação genérica, que será dada ao final.
15. O que evoluiu primeiro (como e em quanto tempo, funcionou sem os outros)?:
a. O sistema digestivo, a comida a ser digerida, o apetite, a habilidade de encontrar e comer a comida, os sucos digestivos, a
resistência do corpo ao próprio suco gástrico (estômago, intestinos, etc)?
b. O impulso para reproduzir ou a habilidade para reprodução?
c. Os pulmões, a mucosidade que os protege, a garganta ou a perfeita mistura de gases respirada pelos pulmões?
d. O DNA ou o RNA para levar as mensagens de DNA para as partes das células?
e. O cupim ou a enzima em seus intestinos que digerem a celulose?
f. As plantas ou os insetos que se mantiveram vivos e polinizaram as plantas?
g. Os ossos, ligaduras, tendões, circulação ou músculos para mover os ossos?
h. O sistema nervoso, sistema de reparo ou sistema hormonal?
i. O sistema imunológico ou a necessidade dele?
O mesmo vale para esse trecho. Não caberiam aqui explicações tão extensas e nem eu poderia dá-las em sua maioria. Essas não são QUESTÕES SIMPLES! E ainda por cima tentam abusar dos paradoxos de Causa e Efeito.
16. Há muitos milhares de exemplos de simbiose que desafiam uma explicação evolutiva. Por que devemos
ensinar nossos estudantes que a evolução é a única explicação para estas relações?
Apenas por que ela É A ÚNICA EXPLICAÇÃO!!!
17. Como explicaria a evolução o mimetismo? Desenvolveram os animais e plantas por acaso o mimetismo, por sua opção racional ou por plano?
Pela Seleção Natural Cumulativa, e as Variações Genéticas!
18. Quando, onde, por que e como o homem desenvolveu sentimentos? Amor, piedade, culpa, etc. nunca evoluiríam na teoria da evolução.
O Ser Humano possui bases biológicas de comportamento, como instintos de proteção, reprodução e etc. Mas o desenvolvimento mais refinado se deu de forma Cultural, onde a Teoria da Evolução, que é Biológica, não se aplica, e sim teorias Antropológicas e Psicológicas.
19. *Como evoluiu a fotossíntese?
Através da Seleção Natural e Variabilidade Genética.
20. *Como evoluiu o pensamento?
Através do desenvolvimento Cultural, especialmente acelerado graças a reflexão filosófica, e especialmente retardado graças a fanatismos religiosos como o Fundamentalismo Bíblico.
21. *Como as plantas com flores evoluíram e do quê?
Pela enésima vez, através da Seleção Natural e Deriva Genética!
22. *Há uma clara predição de macroevolução que tem sido demonstrada verdadeira?
Sim! Citarei só 3:
1 - Quanto mais distantes entre si na escala evolutiva, mais as espécies diferem em DNA, e vice-versa.
2 - Quanto mais isolado o ambiente, mais as espécies tendem a se diferenciar. Todo nicho ecológico muito remoto que é encontrado,
como cavernas e fundos de lagos congelados, tem apresentado espécies radicalmente díspares.
3 - Jamais poderemos encontrar um fóssil de uma espécie numa época anterior ao surgimento da mesma na escala evolutiva. Um simples
fóssil de hominídeo de mais de 50 milhões de anos derrubaria todo o paradigma evolutivo atual.
23. *Você acredita honestamente que tudo veio do nada?
Não. Nem eu e nem cientista algum que eu já tenha ouvido falar. A não ser que se considere como NADA o Vácuo
Quântico que alguns cosmólogos tem proposto.
Agora você, se é um Criacionista genuíno e crente na Bíblia, com certeza deve acreditar. Pois CRIAR, literalmente, significa
produzir do NADA. Segundo a Bíblia Jeová não usou protomatéria alguma, e a mesma não poderia ter simplesmente emanado dele, ou
isso seria PANTEÍSMO.
Depois de você ter respondido às questões, por favor, veja cuidadosamente suas respostas e considere as perguntas seguintes.
1. Você está seguro que suas respostas são racionais, corretas e cientificamente comprováveis, ou crê que simplesmente as coisas aconteceram como você respondeu? (Estas respostas refletem sua religião ou a ciência?)
Elas com certeza são racionais e coerentes, corretas, já é uma outra história. Cientificamente comprováveis, só as que refletem o paradigma evolutivo atual. Elas refletem a Razão, e portanto, para mim, preferencialmente minha Filosofia.
2. Suas respostas mostram mais ou menos fé do que uma pessoa que diz "Deus deve ter projetado isto?"
Muito menos. Pois elas se apoiam em evidências simples da realidade, tais como "Todas as Coisas se Transformam", e que "Não Existe Criação"!
3. É possível que um Criador inadvertido desenhou este Universo? Se Deus é excluído do princípio da discussão por sua definição de ciência, como poderia ser mostrado que Ele criou o Universo se Ele fez?
Sim. É possível. E poderia ser mostrado se os dados da realidade apontassem inequivocamente para isso.
4. É sábio e justo apresentar a evolução aos estudantes como fato?
Claro! Ela é um fato! Até você mesmo a admite "dentro de certos limites" não? Na pior das hipótese a Teoria da Evolução apenas exagera uma fenômeno real, enquanto o Criacionismo propõe um fenômeno absolutamente contrário a todas as leis naturais.
5. Qual é o resultado de uma crença na evolução (estilo de vida, sociedade, atitude para com os outros, o destino eterno, etc.)?
Resulta em descobrir que nossa espécie tendo atingido o ápice da complexidade no Universo, e sendo Auto Consciente, é a única capaz
de definir e dirigir seu próprio destino. Coloca a responsabilidade em nossas próprias mãos e nos obriga a lutar por um mundo melhor Aqui e Agora. Mostra
que nossa Humanidade é o maior e mais belo produto do Universo, e que renegá-la seria uma estupidez. Portanto devemos superar nossos elementos animais
e escaparmos das leis cegas da Seleção Natural e construirmos nossa sociedade baseada em valores humanos que só nós possuímos.
Enquanto aceitarmos que a Natureza haja sobre nós com suas leis brutais de sobrevivência, jamais poderemos realizar o que há de melhor em nós mesmos,
nossa Humanidade. E uma das maiores formas de permitir que as leis selvagens nos governem é disfarça-las de Leis Divinas, como por exemplo: CRESCEI E
MULTIPLICAI! Que é evidentemente um diretriz instintiva básica da Natureza.
Não conseguiremos fazer nada disso enquanto crermos nos efeitos colaterais da Evolução Cultural, que são as crenças em deuses, demônios ou fenômenos
sobrenaturais. Não construiremos um mundo melhor se acreditarmos que profecias apocalipticas estão sendo realizadas, e que nada
podemos fazer para deter esse desígnio divino a não ser crer numa doutrina formulada por uma dúzia de homens totalmente imersos
nas condições culturais de sua época, sem a menor idéia do que a história reservaria à humanidade nos
milhares de anos subsequentes, e que formularam sua fantasia baseada em crenças tribais de povos bárbaros e sanguinários, e em
alegados eventos miraculosos que ou não foram vistos, ou só foram experienciados durante um ataque epiléptico.
6. As pessoas aceitam a evolução devido aos fatores seguintes?
a. Isso foi tudo o que elas foram ensinadas.
Sim! A maioria delas. Porém se quiserem examinar mais detidamente os fatos, e não possuírem entraves psicológicos violentos como crenças em deuses vingativos, poderão constatar a superioridade racional da Teoria Evolucionista sobre qualquer outra forma de explicação.
b. Elas gostam da liberdade de Deus (nenhuma moral absoluta, etc.).
Para variar, você está confundindo Evolucionismo com Ateísmo. A maioria ESMAGADORA dos que aceitam a Evolução crêem em algum tipo de Deus. Mas é claro que o Evolucionismo é um reforço ao Ateísmo, não há dúvida. Gostar disso, já é uma outra questão.
c. Elas se unem para apoiar a teoria com medo de perder o seu trabalho ou status.
Elas apoiam a Teoria por que quando examinam os fatos SEM MEDO de estarem blasfemando contra Deus ou estarem sob influência de Satanás, percebem que não há outra explicação.
d. Eles estão muito orgulhosos para admitir que estão equivocados.
Pode acontecer. Porém a natureza não fornece dados que permitam abalar as premissas fundamentais da Evolução. Se houvessem evidências concretas da Criação no mundo real, haveria Criacionistas não Religiosos.
e. A evolução é a única filosofia que se pode usar para justificar sua agenda política.
Não sei que agenda política. Tenho visto inúmeros políticos se baseando em religião, como PSC ou o Partido do
Edir Macedo. Mas nunca ouvi falar em algo como PEB (Partido Evolucionista Brasileiro).
De certo conceitos Evolucionistas foram equivocadamente aplicados para justificar certas políticas, mas é daí? O Cristianismo também
já foi usado para promover as maiories atrocidades já cometidas na História.
7. Devemos continuar usando evidências antigas, desaprovadas, inconclusivas e incorretas para apoiar a teoria da evolução porque nós não temos um substituto convincente (Homem de Piltdown, recapitulação, archeoptérix, Lucy, Homem de Java, Homem de Neanderthal, a evolução do cavalo, órgãos rudimentares, etc.)?
Claro que não. E nem precisamos, pois temos inúmeras evidências aprovadas, conclusivas e corretas para apoiar a Evolução, entre elas todas as que você citou, que só são desaprovadas por Fundamentalistas Religiosos. (Opa! Menos a do Homem de Piltdown!)
Reflita, ao tentar responder.
Não tive dificuldades para responder, mas refleti bastante, e como sempre, cada vez mais concluo que o CRIACIONISMO não passa de uma Apologética Fundamentalista Relgiosa, sem qualquer compromisso com a realidade mas sim com seus Dogmas irracionais e ultrapassados, e sem qualquer competência para outra coisa que não reforçar a crença cega na Gênese Bíblica.
Sinceramente,
Frank
De qualquer modo, tenho que agradecer muito ao Colega FRANK DE SOUZA MAGABEIRA, até agora meu mais participativo
visitante, pela sua contribuição. Espero que o conteúdo desta discussão jamais transgrida os limites do intelectualismo e que sirva
para que pessoas possam decidir a respeito de suas conviccões.
Por fim. Vejamos agora uma exemplificação de um processo evolutivo de acordo com o Neodarwinismo, que sirva para responder parte das
perguntas acima e ajude à compreensão de conceitos básicos sobre Evolução.
Finalmente, em 31 de OUTUBRO de 2002, Frank me enviou novos comentários desta vez feitos por uma criacionista que é Doutora em Microbiologia. Confira em: RESPOSTAS DA DR. MÁRCIA OLIVERIA DE PAULA
|
Volta ao Texto Original |
Criacionismo Não Responde |
