MENSAGENS RECENTES
MENSAGENS 201-220
MENSAGENS 181-200
MENSAGENS 161-180
MENSAGENS 141-160
MENSAGENS 121-140
MENSAGENS 101-120
MENSAGENS 081-100
MENSAGENS 061-080
MENSAGENS 41-60
MENSAGENS 021-040
MENSAGENS 001-020
 |
|
 |
 |
|
 |
|
MENSAGENS |
|
|
RESPOSTAS |
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
Mensagem Número 60
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
Nome: José Luiz de Souza Gomes
46,
41,
31;
Sexo: Masc
Nascimento: 1967
Ocupações: Analista de Sistemas
Local: Maringá - PR
e-mail: jlsgomes uem.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Outra
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Adventista do 7o Dia
Comentários:
Olá, Marcus!
Estou enviando esta mensagem de novo por não ter certeza de que foi enviada corretamente. Se estiver duplicada, perdoe-me.
Gostaria que me esclarecesse alguns pontos:
1) Qual o método usado pela Teoria da Evolução para determinar a idade dos fósseis encontrados?
2) Na sua opinião, qual a possibilidade de um cientista evolucionista também ser "fundamentalista", isto é, seria capaz
de ignorar ou mesmo refutar evidências fósseis, descobertas por outros cientistas, que pudessem apontar falhas na teoria da evolução?
3) Tem algum texto seu onde eu possa entender as diferenças entre a teoria original de Darwin e o Neodarwinismo?
Pergunto isto porque achei um site com alguns artigos escritos por cientistas, tudo com bibliografia e citações,
que abordaram estas questões e não gostaria de cometer gafes. Por isso preciso saber se o conteúdo realmente se aplica aqui.
Vou demorar um pouco para ler tudo, mas assim que puder trarei os temas para cá. Parecem ser muito esclarecedores
em alguns pontos, para ambos os lados.
Abraços,
José Luiz
Quinta, 6 de Janeiro de 2005 - 07:39
|
6 |
0 |
|
|
|
 |
|
|
 |
|
|
|
6 |
0 |
Olá José Luiz, vou logo responder suas perguntas:
1) Não é a Teoria da Evoluão que mede a idade dos fósseis, mas métodos da Paleontologia e Geologia. Em geral se usa a
datação radioativa, que consiste em medir a quantidade de átomos de um certo "elemento-pai" encontrados numa amostra,
e a de átomos de seu "elemento-filho". Uma vez que tais átomos liberam partículas espontaneamente, no processo de radioatividade,
e conhecendo-o o período necessário em que metade da quantidade de um certo elemento-pai se tornam elemento-filho, estima-se
a idade da amostra. Há alguma explicação no texto A Idade da Terra, e há vários links na
web. Basta digitar "datação radioativa" em algum site de procura. Um bom texto introdutório é
Dúvidas Frequente sobre Fósseis.
2) Não conheço modo de medir Possibilidades... Sem dúvida que é possível. Mais possivelmente ignorar, pois refutar já
seria demonstrar seu ponto de vista mais objetivamente. O problema é que ele tenderia a ficar isolado, e nenhum cientista
progride na carreria com atitudes como essa.
3)Sim. Teoria da Evolução. Embora ainda esteja incompleto, está parte já está
explicada. Basicamente a diferença é a incorporação dos mecanismos da genética, antes desconhecidos por Darwin.
Agora eu gostaria de me desculpar por não ter respondido algumas de suas mensagens. Como coloquei na advertência da
Página de Assinaturas, não me comprometo a responder mensagens
que não estejam objetivamente relacionadas à discussão Evolução ou Criação. Dissertações teológicas e apelos religiosos e
sentimentais são bem vindos, mas não serão respondidos. Outra mensagem sua incorreu em outro dos casos previstos na mesma
advertência, que é a evidência de desconhecimento de textos básicos do site, como na acusações de que os
cientistas jamais encontraram, ou ao menos pensam ter encontrado, fósseis transcionais. Meu texto
O Ovo ou a Galinha? aborda esse tema. Não pretendo ficá-lo repetindo a cada vez que
a mesma falácia venha a ser ingenuamente repetida.
Por fim, poderia me dizer qual é o link em questão?
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 10 de Janeiro de 2005
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 59
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Pavani
53,
48,
47,
38,
29,
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: São José do Rio Preto - sp
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta Monoteísta
Religião: Cristão
Comentários:Olá mais uma vez, Marcus.
Realmente a maioria dos textos que procurei não estão claros quanto ao tipo de “gelo” dos cometas.
Contudo, aqueles que citei dizem claramente “water ice” ou água mesmo. Parece-me também que a composição dos cometas é bem variável,
e enquanto alguns têm mais gelo de água outros têm mais gelo de gás carbônico.
Quanto ao Dr Brown, analisar credenciais não vai servir para nada, apesar de ele ter um currículo invejável.
A Teoria deve ser analisada por si só. Ela é baseada apenas em conhecimento científico, e se em alguma parte ela
apela para o sobrenatural, gostaria que você me dissesse onde. Ele não mistura religião com ciência, e ambas estão muito
bem separadas na Teoria das Hidroplacas, em que o Dilúvio é explicado com bases puramente naturais.
Seu comprometimento religioso não tem influência negativa qualquer sobre a Teoria. Ou você está querendo dizer que ninguém
comprometido com alguma religião é capaz de produzir qualquer trabalho científico? A atenção que dou
para a Teoria das Hidroplacas não está apenas relacionada com a sua adequação ao Dilúvio, mas sim por ela explicar os dados
atuais e ser possível em muitos aspectos. Além disso, mesmo assim não posso dizer que concordo totalmente, pois continuo
analisando-a e procurando entender e confirmar suas proposições. Algo que muitos evolucionistas sequer pensam em fazer com a Evolução,
apenas aceitando por já ser aceita por muitos cientistas. Os evolucionistas iniciam muitas pesquisas baseadas no
pressuposto de uma terra de bilhões de anos e com transformação dos seres vivos, mas iniciar com um pressuposto de terra jovem
e existência original de todos os tipos de animais não pode? Em que isso interfere nas pesquisas em si?
Os resultados não são alterados, apenas sua interpretação. Praticamente todas as pesquisas no mundo iniciam com
uma pré-suposição, ou uma hipótese, e não por análise pura dos dados. Vários modelos são criados para satisfazer
o pressuposto pré-estabelecido da Evolução, veja em qualquer livro de Biologia, especialmente em macro-evolução,
surgimento da célula eucariótica e surgimento da vida, entre outros.
Sobre macacos e homens não conheço a opinião das pesquisas sérias, apenas as palavras de alguns livros, como pode ser
visto no tópico I da Terceira Parte do nosso debate.
Alguns assuntos como os já citados em minha mensagem anterior prefiro evitar, pois realmente não conheço o suficiente para
tomar algum partido.
Prefiro estudar antes, como os evolucionistas deveriam fazer também, e não apenas citar cientistas e suas opiniões.
Marcus, essa discussão está ficando muito filosófica, e por sua própria característica poucos assuntos desse tipo têm algum fim.
Continuarei lendo sobre as hidroplacas e estudando os assuntos relacionados. Se ela é possível, ou ainda mais, explica melhor
os dados atuais que as hipóteses convencionais, deve ser considerada, não importa se seu autor é cristão ou não. Esse preconceito
no meio científico é ridículo, e existe, e talvez até mais nos não cientistas que acreditam na Evolução. Ser cristão,
e especialmente criacionista, é ser ignorante e/ou mentiroso, e não se pode nem ler o que escrevem. Se você também pensa assim,
melhor terminarmos a discussão da Teoria das Hidroplacas por aqui mesmo. Contudo, já terminei a Terceira Parte de nosso debate e
vou enviá-la logo. Espero que você se atenha aos princípios científicos, à possibilidade dos fenômenos
naturalmente, e não em analisar minha pressuposição criacionista, ou a inviabilidade de uma ciência criacionista, ou outros
assuntos sem fim e dependentes do achismo (corrente de pensamento infindável, na qual eu acho uma coisa e você acha outra,
e achamos que estamos certos, ao mesmo tempo que achamos que os dois têm alguma razão, e ninguém tem certeza de nada).
Nesse momento já devo ter enviado para você ao menos 2 partes do debate, confirme por favor se as recebeu.
Por enquanto é só.
Atenciosamente,
Rafael Pavani.
Quarta, 5 de Janeiro de 2005 - 14:40
|
5 |
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
9 |
Olá Rafael.
Bem, para começar, não que o Dr Brown apele para causas sobrenaturais em sua teoria, mas há uma série de referências em seu
texto, em especial
How Can the Study of Creation Be Scientific?, onde ele
coloca a Causa Primeira para o Universo como Sobrenatural. Para muitos cientistas e filósofos isto costuma ser suficiente
para macular a validade científica de uma linha de pensamento, como o próprio Brown discute nesta introdução.
Para mim nem tanto, porque realmente acho que o princípio de tudo deve ter algo de incogniscível devido a nada mais nada
menos do que o Paradoxo Fundamental da Existência, que é basicamente filosófico, o que não é grande problema
se este princípio for mantido longe no plano investigativo. Mas Brown também faz várias outras referências ao sobrenatural,
como por exemplo
Codes and Programs, onde defende que o código
genético só pode ter causas Sobrenaturais. Digitando Supernatural na procura da página há muitas outras referências,
mas de fato não achei nenhuma que seja vital para a Teoria das Hidroplacas.
Talvez por exemplos como este último, ele acabe pagando o preço da inadequação ao paradigma Naturalista das Ciências. Pois se
não é o comprometimento com religiões que comprometa uma atividade científica, o comprometimento com implicações destas
religiões na Ciência é por si só um problema. Se ele está disposto a propor que o código genético só pode ter origem no
sobrenatural ele vai na contramão de todo o conhecimento científico que não mais admite tais alegações. Como defendo em
meu texto Pode Haver Ciência do Sobrenatural?, essa simples predisposição
tende a ser fatal para o desenvolvimento científico.
É certo que a maioria dos cientistas, começando suas pesquisas em suas áreas especializadas, não costumam comprovar
por si próprios todos os fundamentos das Ciências, incluindo evolução. Não haveria tempo em vida para fazer isso, teremos
que em algum grau aceitar uma série de resultados já prontos. No entanto o que temos que estar atentos é quanto a coerência
dos resultados obtidos. Sob os pressupostos científicos por você citados, as pesquisas costumam progredir de forma
coerente, e os novos dados verificados apresentam harmonia com os dados antigos e já estabelecidos. Iniciar atividades
sob pressupostos exóticos como o de uma Terra Jovem causaria sim uma tremenda diferença em qualquer das áreas relacionadas,
e mesmo em áreas de Humanas como a História. Simplesmente nada faria sentido! Como um geólogo poderia planejar suas
perfurações, organizar seus achados, avaliar seus objetos, se toda base da geologia for tomada como falha? Se
a datação radioativa não for confiável, o próprio modelo atômico estará comprometido, seria um estrago em todas as
nossas bem estabelecidas compreensões sobre radioatividade e afins. Esse é o motivo pelo qual simplesmente não há
pesquisas científicas sob paradigmas criacionistas. As Instituições de "Ciência" da Criação se limitam a publicações
de livros, e um ou outra oficina ou excursão sobre temas básicos das ciências, como visitas e exposições.
Devo dizer que é muita estranha essa acusação de evolucionistas não estudam. Vá a qualquer fórum de discussão sobre
o tema e note a esmagadora diferença de conhecimento entre os evolucionistas e os criacionistas, que em sua esmagadora
maioria apenas repetem os argumentos básicos da cartilha criacionista sem sequer estudar os tópicos relacionados.
Você evidentemente não é assim, e é claro que existem criacionistas de nível intelectual avançado, mas são uma pequena
minoria, como o próprio livro de visitas de meus sites pode demonstrar.
Me parece inevitável que a discussão Evolução e Criação, quando mantida num nível elevado, não acabe
caindo na Filosofia, pois fatalmente entrará em questão o pressuposto naturalistas da Ciência, valores de Verdade,
possibilidades do Conhecimento e etc. Não vejo problema em manter a discussão em áreas científicas, mas a única
coisa que poderia fazer frente ao fato do paradigma científico ser total e completamente Evolucionista, seria
um questionamento filosófico, caso contrário cairemos em ridículas conspirações satânicas ou coisa que o valha. Espero que
da mesma forma você também já tenha percebido que argumentos do tipo, "a ciência ser feita por pessoas que odeiam a Bíblia
porque ela diz que devemos amar uns aos outros", também são nada úteis numa discussão.
Por fim, não é questão de eu achar uma coisa e você outra. O que realmente acho é que há bons motivos para
o Evolucionismo ser tão fortemente estabelecido, uma pequena minoria religiosa discordar disso é uma coisa, agora afirmar
que eles possuem uma visão de realidade mais esclarecida, e que a natureza está em harmonia com crenças religiosas
arcaicas, é uma posição que necessitará de muitíssima, e fortíssima evidência para ser aceita.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Segunda, 10 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 58
Mensagem Removida a Pedido do Visitante e sem conteúdo relevante.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 57
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Mario Porto
Sexo: Masc
Nascimento: 1944
Ocupações: Engenheiro e Consultor
Local: Rio de Janeiro
e-mail: marioshpemail.iis.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Materialista
Sobre Deus: Ateísta (Não há Deus)
Religião: Nenhuma
Comentários:
Eu apenas resolvi comentar para dizer que não acho que discussões com criacionistas levem a algum lugar.
A técnica criacionista sempre foi a de distorcer conceitos científicos vulgarizando-os para platéias sem capacidade de entendê-los,
como por exemplo, a segunda lei da termodinâmica.
Porque a segunda lei da termodinâmica não é intuitiva e também porque poucas pessoas a estudaram em profundidade, ele é
propícia para ser usada pelas técnicas favoritas de apologia do obscurantismo. Além disso, a segunda lei provê um critério para
determinar se certos processos são impossíveis na natureza. Dai, por má interpretação da segunda lei, seja por ignorância, má fé
deliberada, ou por ambos os casos, os criacionistas têm sido capazes de convencer platéias ignorantes, de que a evolução é impossível.
Portanto, eu acho que a discussão deve se dar em outro nível, por exemplo, impedindo que a exemplo de alguns estados nos EUA eles
logrem obrigar o ensino do criacionismo lado-a-lado com o da evolução.
Se não abrirmos o olho em breve as idiossincrasias religiosas da sociedade americana invadirão a sociedade brasileira.
Segunda, 27 de Dezembro de 2004 - 21:37
|
5 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
7 |
Caro Mario.
Infelizmente as idiossincracias religiosas norte americanas já invadiram o Brasil há muito tempo, temos agora que
administrar os danos. Temáticas complicadas como a da TERMODINÂMICA são uma boa abordagem
para o problema, porque quando confrontada diretamente e quando devidamente esclarecida, essa falácia criacionista
desaba rapidamente. É importante que em algum lugar se mostre a falsidade deste argumento, que só é mesmo aceito
por alguém sem qualquer noção de física.
Sem dúvida que temos que evitar que fundamentalismo religioso seja ensinado como se fosse ciência. Por sorte,
estamos no limiar, mas não ainda nesse ponto. Por enquanto no RJ os Criacionismo só está autorizado em aulas de
religião. Mas quando isso acontecer, espero que não aconteça, devemos ter já uma bagagem teórica de suporte, de
preferência e principalmente na Web.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quinta, 06 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 56
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: César Alves 51;
Sexo: Masc
Nascimento: 1986
Ocupações: Estudante
Local: Recife-PE
e-mail: dmagusbol.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Materialista
Sobre Deus: Ateísta (Não há Deus)
Religião: Nenhuma
Comentários:
Porém acho que você está equivocado nesta colocação. A teoria da abiogênese trazia até um certo conforto aos religiosos pois,
segundo eles, Deus teria criado os animais e os outros seres vivos a partir da matéria inanimada (como por exemplo o homem
que veio do barro), e que seria essa matéria inanimada que teria vindo do nada. Outra coisa: o fato de Pasteur ser cristão
não significa que a Igreja tenha financiado ou apoiado às suas experiências. Na verdade, não houve participação nenhuma do
Cristianismo na derrubada da abiogênese.
De modo algum. Eu não tirei essa conclusão baseada na religiosidade de Pasteur. Pelo Cristianismo, a criação da
Caro Marcus.
Gostaria de comentar sobre alguns pontos colocados por você na minha mensagem anterior, vamos a elas:
"Por esse motivo a Igreja jamais viu essa idéia com bons olhos, e continua não vendo. Não apenas Pasteur, mas outros
naturalistas que fizeram experiências contra a Geração Espontânea eram Cristãos ou tinham o apoio de clérigos."
O fato dos cientistas que combateram a Abiogênese serem cristãos não implica, necessariamente, que o Cristianismo tenha
participado das suas experiências. Galileu, por exemplo, era cristão e não teve apoio nenhum da Igreja quando propôs a
teoria Heliocêntrica (na verdade, foi até combatido).
Quanto ao fato dos clérigos apoiarem essas experiências, eu não tenho nenhuma fonte que indique isso. Seria bom se
você me indicasse algumas.
"-No último parágrafo do tópico “CONCLUSÃO” tem um “É” que não tem função nenhuma.
-Onde? Esse eu não achei."
Não me expressei bem nesse ponto, era pra eu ter dito que está no último parágrafo em letras GARRAFAIS, que é o que se segue:
"O DOUTOR DUANE T. GISH, PHD EM BIOQUÍMICA DA UNIVERSIDADE DE BERKELEY E CRISTÃO BATISTA FUNDAMENTALISTA, OU NADA ENTENDE
SOBRE TERMODINÁMICA OU É ESTÁ BRINCANDO, INDEPENDENTE DE SEU TÍTULO, TENDO UMA BOA VOCAÇÃO PARA A COMÉDIA."
"Da mesma forma não existia Ciência ou Lógica, no entanto ele é considerado o fundador destas. Tales de Mileto é
considerado o primeiro Filósofo, antes dele não existiria Filosofia. É evidente que antes do primeiro precursor de uma
disciplina esta não pode existir. Segundo esse seu argumento jamais existiram biólogos!"
Pelo que eu saiba o primeiro biólogo seria Darwin, já que a biologia como ciência surgiu com o Darwinismo. Porém, após
consultar fontes mais atuais, cheguei a conclusão de que Darwin foi o fundador da Biologia MODERNA. E que, apesar de
ainda não existir o termo biologia naquela época, teria sido mesmo Aristóteles quem a fundou.
Quanto aos outros, não tenho nada a acrescentar.
Mais uma vez obrigado pelo espaço
César Alves
Segunda, 27 de Dezembro de 2004 - 09:02
|
5 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
6 |
Olá César.
Só posso agradecer mais uma vez pela sua inestimável contribuição. Já corrigi o problema no texto
A ACALORADA QUESTÃO TERMODINÂMICA. Na verdade eu queria dizer "E/OU"!
Sobre as experiências de Geração Espontânea, além do fato claro de porquê a Geração Espontânea não
era interessante à Igreja, infelizmente não me lembro exatamente de onde tirei a informação de que esta teria
apoiado experiências que lhe fossem contrárias. Se não me engano, no caso de Pasteur, minha informação procede
daquele livro de Marcelo Gleiser A DANÇA DO UNIVERSO. Mas ainda tentarei confirmar.
Mais uma vez obrigado.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 05 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 55
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Joao Otavio Brumat Mardoni
Sexo: Masc
Nascimento: 1979
Ocupações: Estudante
Local: Sicilia - ITALIA
e-mail: brumattimardonihotmail.com
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta Monoteísta
Religião:Espiritualista Cristao
Comentários:
Carissimo Marcus, foi com grande satisfaçao que encontrei esse maravilhoso site e concordo
plenamente com voce que o Criacionismo é realmente muito pobre de fundamentos. Por 18 anos fui evangelico assiduo de
uma determinada religiao, até o dia em que nao tive mais bases para questionar a mim mesmo e me vi totalmente indefeso
ao tentar defender tal disciplina. Infelizmente a maioria das denominaçoes religiosas convencem a seus membros a crer
no Criacionismo pelo medo de serem condenados a queimar eternamente caso discordem daquilo que esta escrito.
E sempre que puder faça debates com defensores de teorias Evolucionistas e Criacionistas....com admiraçao..Joao Otavio
Brumat Mardoni.
Segunda, 27 de Dezembro de 2004 - 08:50
|
5 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
5 |
Obrigado por sua participação João Otávio.
Estou sempre a disposição de debates, o debate com Rafael Augusto Borges Pavani
em breve receberá mais um acréscimo.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 05 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 54
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
5 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
4 |
Sobre o texto A ACALORADA QUESTÃO TERMODINÂMICA
Obrigado
Marcus Valerio XR
Domingo, 02 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 53
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Augusto Borges Pavani
48,
47,
38,
29,
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: São José do Rio Preto - sp
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta Monoteísta
Religião: Presbiteriano
Comentários:
Olá Marcus.
Sei que fui um pouco agressivo na mensagem 48, mas sua insistência em um erro me deixou indignado. Infelizmente no
nosso debate que estou continuando, algumas partes estarão em tom semelhante. Peço sua compreensão pela situação
de minha pesquisa ser totalmente desconsiderada por você, que sem confirmá-las apenas negou as informações.
Por outro lado, agradeço seu esclarecimento nas outras mensagens. Não pretendo julgá-lo mentiroso ou irresponsável,
afinal eu também já cometi alguns deslizes, e não é o caso de entravar o diálogo por tais trivialidades.
Encontrei os seguintes links na NASA sobre a composição de água nos cometas, confirmando-a, às vezes indiretamente
através de hipóteses como o surgimento de água na Terra através da queda de vários cometas:
deepimpact.jpl.nasa.gov/faq4.html#q4
www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/stardust-061704.html
ssd.jpl.nasa.gov/great_comets.html
Sem considerar o site em português já citado
www.portaldoastronomo.org/tema_pag.php?id=4&pag=4,
que mostra uma missão de uma sonda a um cometa, com detalhes de como se sabe a composição dele, e podemos observar
que até agora se adequa muito bem à Teoria das Hidroplacas
(ver www.creationscience.com/onlinebook/Comets8.html
e páginas anteriores e posteriores).
Sobre a velocidade de escape e a formação dos comentas, é sim um problema para a Teoria, e felizmente o Dr Brown admite
isso e procura respostas válidas. Ainda não tive tempo de ler para analisar seus argumentos, mas tenho certeza de que são
firmemente embasados, como todo o restante de seu livro. Contudo este problema não impede o Dilúvio ou a explicação dos
dados geológicos existentes pelo modelo.
Fui precipitado em pensar que você poderia ter chutado sobre as fendas, quando eu mesmo logo após disse que as fendas
teriam começado com poucos metros, afirmando seu próprio raciocínio a respeito! Perdão por esse comentário infeliz.
Não sei qual sua visão sobre um âmbito científico reconhecido, se toda a Teoria é totalmente baseada em dados da ciência,
com referências para todas as partes. Também não sei o que seriam credenciais científicas suficientes, pois o Dr Brown
formou-se no MIT e lá obteve seu PhD, um dos melhores institutos do mundo! Foi engenheiro da Força Aérea Americana,
muito respeitada. Bom, suas credenciais estão logo no início de sua página
www.creationscience.com. Ainda acho que boa
parte da não análise (nem é questão de aceitar) é preconceito mesmo.
Criacionistas e cristãos mentem sim. Os cristãos, contudo, deveriam não mentir, de maneira geral e não em situações
problemáticas como a do infanticida. Esse foi meu comentário. Todos somos pecadores, mas aqueles que adquirirem
consciência dos tamanhos males da mentira vão se esforçar ao máximo para abandoná-la. Infelizmente muitos católicos
e evangélicos pensam em não mentir porque Deus está vendo. Como nosso Pai Seus conselhos são para nos afastar do mal,
e não apenas porque Ele não gosta de certas coisas. Sem entender o desejo de nosso bem por parte de Deus é impossível
parar de mentir, e muitos assim não fazem.
Dos textos citados por você, li o de TG Barnes, do qual não me lembro nada, apenas que concordei com algumas coisas e
discordei de outras; li o de seu encontro do Gish, mas não lembro da parte que você citou; li parte daquele sobre homens
e macacos, para o qual apenas digo que em alguma época a evolução falou, sim, sobre os homens virem dos macacos. Li em textos
em português de livros mais antigos, então pode ser a confusão de Ape com Monkey. Terá um exemplo no tópico I do debate.
Assuntos como Termodiâmica, Encolhimento do Sol, Pó na Lua e de um ovo de réptil nascer uma ave, assim como aquele do
Campo Magnético, eu não tomo partido algum, pois ainda não procurei em nenhum lugar, e só li superficialmente. Tentar me
convencer por qualquer um dos lados é inútil, só vou decidir minha opinião após pesquisar em bons livros atuais, e talvez
nem chegue a fazer isso tão cedo.
Os criacionistas que repetem sempre os mesmos argumentos duvidosos são aqueles que não conhecem argumento algum. Apenas
devem achar legal o criacionismo e tentam defender sem nenhuma base. Evolucionistas também fazem isso, não é questão de
julgar se as teorias estão corretas ou não por desinformados que as defendam. Aliás, você mesmo está, no nosso debate,
repetindo os mesmos argumentos sem necessidade em alguns momentos, mas isso fica para depois. Peço que, como estou para
enviar a Terceira Parte, você leia novamente o debate desde minha primeira mensagem. Algumas coisas estarão até defasadas,
pois estudei bastante e entendi melhor alguns assuntos, e tudo estará explicado na nova parte. Pretendia enviá-la até o
fim dessa semana, mas acho que vou deixar para logo após o Natal, talvez na segunda-feira.
Por fim, os evolucionistas mentem também, e não sei se mais ou menos que os criacionistas, pois nem todos os pontos da
Teoria da Evolução são bem definidos. A própria macro-evolução não tem mecanismos explicativos. E há outros problemas,
mas deixemos isso para o debate. Saliento que a Teoria das Hidroplacas é a melhor iniciativa criacionista que você conhece,
mas há muitas outras que podem até ser melhores. Algumas estão no
www.icr.org, e outras no www.scb.org.br,
como o livro Evolução- Um Livro Texto Crítico, que citarei também na Terceira Parte do debate.
Amigavelmente,
Rafael Augusto
PS: nossa paixão por esse assunto está quase ultrapassando a lucidez. Faltam 3 dias para o Natal, você não tira férias não?
... E ainda vou enviar minha longa resposta do debate entre o Natal e o Ano Novo...
Quarta, 22 de Dezembro de 2004 - 23:08
|
5 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
3 |
Bom. Pouco ainda tenho a dizer sobre o erro por mim cometido, a não ser que realmente há uma confusão em vários textos
astronômicos que são no mínimo imprecisos ao se referir à composição dos cometas, muitas vezes usando "Gelo" como
sinônimo de "Água Congelada", outras usando "Gelo" de forma genérica, como no caso de "Dióxido de Carbono congelado"
por exemplo. Você que achou este links, deve ter notado que em inúmeros outros isso não fica claro.
Sobre credenciais científicas reconhecidas, nesse caso específico, seria a formação afim da temática envolvida, Geologia.
Hoje em dia é muito difícil especialistas de uma área X darem atenção à abordagens de especialistas de outras áreas sobre
um assunto desta mesma área X. O Dr Brown está longe de ser o único, há diversas teorias alternativas circulando por aí,
como a que nega a relação do HIV com a AIDS, as que negam o Efeito Estufa ou as que propõem modelos de Unificação da
Força Eletromagnética com a Gravitacional.
Não se pode negar o preconceito envolvido, pois uma coisa de que fato parece distinguir Brown destas outras vertentes
é o seu comprometimento religioso, aparentemente ausente nos outros, o que deve resultar numa rejeição imediata, e deve-se
admitir que misturar Ciência com Religião raramente dá bons resultados. Mas o mesmo preconceito pode-se ver do outro lado,
pois uma vez que há tantos cientistas marginais com propostas alternativas, por que os Criacionistas só dão atenção aos
que lhes interessam? Porque já possuem um viés envolvido, um pressuposto a priori de onde partir. Esse é sem dúvida o
grande problema, pois conhecer de antemão a descoberta onde se quer chegar, mesmo sem suporte evidencial, e construir modelos
para satisfazer esse pressuposto pré-estabelecido, é um procedimento que praticamente foi abolido desde que as Ciências
Naturais se solidificaram. É o velho problema das Causas Finais Aristotélicas, que se adequam perfeitamente à visão
Criacionistas de Natureza, que pressupõe conhecer as finalidades das coisas.
Sobre Os Humanos Virem do Macaco?, nunca conheci estudos evolucionistas que fizessem
tal afirmação a não ser simplificando termos, sempre no sentido de Ape. Mas jamais, que eu saiba, qualquer estudo
sério deste Darwin sugeriu que os humanos atuais fossem descendentes de Chimpanzés ou coisa parecida, o que os leigos
vivem fazendo constantemente, desde criacionistas que contestam a evolução por "nunca virem um macaco se transformar num
homem", ou artistas como Os Tribalistas dizendo que "já foram chimpanzés".
Por fim, digo sem reservar que muitos dos criacionistas que fazem afirmações como as citadas mentem sim. É a única
explicação salvo a simples insanidade. Usar em pleno século XXI um estudo equivocado de 1979 que os próprios autores
abandonaram, e pressupor arbitrariamente taxas de variação estáveis para argumentar contra a idade da Terra é nada menos
nada mais que impostura intelectual, e infelizmente não são só criacionistas leigos que o fazem. O mesmo digo dos
indefensáveis argumentos que visam antagonizar Termodinâmica com Evolução.
Finalizo dizendo que não "tiro férias" de meus sites, salvo quando estou viajando, mas que infelizmente não posso me
dedicar a eles tanto quanto gostaria. Trabalhar em prol do esclarecimento e da informação não me é somente uma obrigação
auto imposta e sem qualquer remuneração, é também um prazer.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Domingo, 02 de Janeiro de 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 52
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: José R. S. Cardoso 2;
Sexo: Masc
Nascimento:1961
Ocupações: Oficial da Marinha Mercante
Local: Macaé-RJ
e-mail: jrscardosoterra.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta Monoteísta
Religião: Cristã
Comentários:
Marcus Valerio XR:
"Isso é sério?! O que uma coisa tem haver com a outra?! Que estória é essa de só os homens
guardarem a linhagem dos Pais?! Você acha que uma filha, por não ter cromossomo Y, não traz bagagem genética do Pai?!"
(Mensagem 02)
Marcus como o meu tempo é curtíssimo, prometo que talvez em outubro de 2005, devo ter algum para detalhamentos.
Quanto ao seu questionamento acima aconselho um bom livro de genética. Veja que já tem empresas utilizando tal descoberta.
Quanto aos demais questionamentos quando houver tempo hábil tentarei responde-los. O Material abaixo retirado do site:
www.gene.com.br/ExamesGeneticos/GenealogiaPorDNA/view/genealogia_por_dna1.htm
Genealogia por DNA
O GENE – Núcleo de Genética Médica decidiu colocar o poder e a precisão da genética molecular moderna a serviço da
genealogia. O resultado é a Genealogia por DNA, um novo e revolucionário conjunto de testes de DNA, que permite a uma
pessoa estabelecer a origem etnogeográfica dos seus ancestrais. DNA, o material genético em sua essência mais pura, passa
de geração em geração em uma família estabelecendo uma trilha genética que pode ser elucidada no laboratório independente
de certidões de nascimento, registros de batismo e análise de sobrenomes. O DNA nos permite estabelecer três tipos de
ancestralidade: a ancestralidade materna (linhagem materna), a ancestralidade paterna (linhagem paterna) e a
ancestralidade genômica. A Ancestralidade Materna faz uso do alto poder de resolução do sequenciamento do DNA
mitocondrial para traçar linhagens matrilíneas que alcançam centenas de gerações no passado. O mesmo pode ser feito
para linhagens patrilíneas usando perfis genéticos do cromossomo Y, presente apenas nos homens, que flui de pai para filho,
estabelecendo assim a Ancestralidade Paterna. Além de elucidar a Ancestralidade Materna, através do DNA mitocondrial e a
Ancestralidade Paterna, através do cromossomo Y, o GENE está oferecendo também, pioneiramente em todo o mundo, a
possibilidade de uma pessoa estabelecer a sua Ancestralidade Genômica, ou seja, definir a origem etnogeográfica do
seu genoma. Para esta finalidade, o GENE analisa dez marcadores genômicos de DNA, escolhidos especificamente porque
exibem grandes diferenças de frequência que permitem distinguir claramente as populações originadas da África e da
Europa/Ásia. Após a tipagem dos marcadores de DNA é possível estimar a probabilidade de que um genoma tenha tido
origem na África ou na Eurásia, ou seja, a Probabilidade de Ancestralidade Genômica. O conhecimento gerado pelos
fantásticos avanços do Projeto Genoma Humano propiciou o desenvolvimento de novas tecnologias que estão permitindo
a reconstrução da história evolucionária da espécie humana, desde a sua emergência há 150.000 na África até os dias
de hoje, após as suas incessantes migrações e ocupação progressiva de todos os rincões do globo. Estas tecnologias
são baseadas no estudo dos polimorfismos de DNA e são muito similares às metodologias usadas em testes de paternidade
pelo DNA, que foram introduzidos de forma pioneira na América Latina pelo GENE – Núcleo de Genética Médica em 1988.
Entretanto, as análises evolucionárias humanas não visam estabelecer vínculos de paternidade ou maternidade na geração
presente, mas sim fazer uma viagem ao passado genealógico pelo estudo de linhagens. Trata-se de um teste de paternidade
(e maternidade) de longo alcance. Diferentes tipos de polimorfismo podem ser classificados de acordo com a sua
natureza molecular e sua localização no genoma humano. Dentre eles podemos escolher os mais adequados para um objetivo
específico. Para a Genealogia por DNA, polimorfismos localizados no DNA mitocondrial e no cromossomo Y, que está
presente apenas em homens, permitem o estudo de linhagens humanas por causa das propriedades genéticas únicas destes
dois compartimentos genômicos. Primeiro, eles são herdados de apenas um dos genitores: o DNA mitocondrial é transmitido
pela mãe para seus filhos e filhas, mas só retransmitido para gerações posteriores pelas filhas mulheres.
O cromossomo Y é transmitido através do espermatozóide paterno apenas para os filhos homens. Segundo, ao contrário
dos outros cromossomos que estão presentes em duplicata, temos uma única cópia genética do cromossomo Y e do DNA
mitocondrial. Terceiro, também ao contrário dos outros cromossomos, o cromossomo Y e o DNA mitocondrial, não tendo
pares, não podem trocar e embaralhar seus genes e por isto suas características genéticas são passadas em bloco para
a próxima geração, estabelecendo linhagens que permanecem inalteradas a não ser que aconteça uma mutação genética,
um evento muito raro. Um exemplo de um marcador de linhagem similar ao cromossomo Y e o DNA mitocondrial é o sobrenome
de uma pessoa. Imaginemos um indivíduo hipotético chamado João Silva Penna. Ele herdou o sobrenome Silva de sua mãe
e o sobrenome Penna de seu pai, e vai passar o sobrenome Penna (sem embaralhá-lo com o Silva) para seus filhos e filhas.
Assim, pode ser estabelecida uma linhagem Penna que permanece inalterada até sofrer uma mutação, por exemplo, para Pena.
Se os sobrenomes fossem embaralhados, como a maioria dos genes são, o João Silva Penna passaria para seus filhos
sobrenomes novos feitos de combinações de pedaços dos sobrenomes Silva e Penna, tais como Silna, Penva, etc.
Obs: Como você pode observar acima o autor diz: “História evolucionária da espécie humana” e logo abaixo ele diz
“uma mutação genética, um evento muito raro”, isto se deve ao fato de os cientistas erroneamente usarem o termo
evolução para tudo que na verdade é um conhecimento adquirido, isto deve-se a influencia da mídia científica não
dando espaço para questionamento. Continuo a afirmar que nem a evolução ou a criação podem ser consideradas ciência
se aplicada a metodologia científica. Em breve espero ter tempo de questionar as ditas “evidências” da evolução.
A teoria do Ed. Fredking pode ser acessada no site do MIT. No futuro abordarei cada questionamento seu detalhadamente,
mas para tal necessito de tempo. Quanto ao acaso e milagres quis dizer: “O milagre está para criação assim como o
acaso está para evolução” – daria até uma notação matemática de conjuntos. Temos ainda aplicações da matemática ou
teoria do caos nas ciências sociais
“Nem ovo nem evo só lógica e comprovação”.
Cordialmente,
JRSC
Terça, 21 de Dezembro de 2004 - 13:34
|
5 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
2 |
Olá Cardoso. Que bom que retornou.
Para melhor esclarecimento da questão, vejamos qual foi sua afirmação anterior:
III - Além disso o Evolucionismo tem Poder Preditivo, pois anteveu, entre outras, uma estrutura física de
transmissão de informações genéticas, mais de meio século depois descobriu-se o DNA. O Criacionismo não fez
previsão alguma, ou se fez, foram todas errôneas
R – Bem Deus pediu para Abrão guardar sua linhagem masculina, hoje em dia sabemos que só os homens guardam a linhagem
dos pais (cromossomo Y) e todos são iguais perante Deus, este está geneticamente comprovado.
Mensagem 02.
O que resultou em meu questionamento reproduzido por você. Eu não sei bem o que você quis dizer sobre "Só os Homens
guardarem a Linhagem dos Pais". Ficou vago, mas é claro que como você mesmo deve ter visto, isso não significa que as
mulheres não compartilhem bagagem genética paterna, ou seria impossível determinar a paternidade de uma menina perante
o teste de DNA. Sendo assim você deve ter tentado dizer outra coisa, resta ainda saber o quê.
É óbvio que não posso aceitar essa citação bíblica, creio que referente ao Gênese Capítulos 11 e 12, como uma evidência
de "previsão científica" acertada do criacionismo. No caso o texto bíblico sugere que Abrão adotasse um cuidado cultural,
estabelecendo um meio de observar e determinar seus descendentes utilizando-se de certos costumes. Sem dúvida ele não
lançou mão de rastreamento genético do Cromossomo Y. Como a Bíblia desconhece completamente qualquer noção de genética,
só podemos tomar esse preceito como uma regra de dimensão puramente social.
É bem diferente do NeoDarwinismo, que já com os conceitos mendelianos previu um sistema de trasmissão genética, que
viria a ser desvendado mais de 40 anos mais tarde, com a descoberta do estrutura do DNA, e o fez numa linguagem
evidentemente científica, e não com alegorias potencialmente simbólicas em livros religiosos.
É também preciso deixar claro que há uma linhagem genética exclusivamente masculina, como também há uma exclusivamente
feminina, mas também há uma mista, como o seu próprio texto explica. Diante disto, a tal citação bíblica fica ainda mais
estranha. Foi também dito a Sarai que guardasse a linhagem materna? Se fosse o caso de questão genética, não seria ao
menos mais plausível que tivesse feito alguma referência ao sangue, uma coisa frequente na Bíblia?
Por fim, sugiro que numa próxima oportunidade você deixe mais claro o que é um texto reproduzido do que é um texto
seu. No caso acima parece ter havido uma fusão, onde ao final você coloca suas próprias opiniões, a começar por uma
estranhíssima acusação de que cientistas confudem Evolução com "conhecimento adquirido"!
Continuo esperando até hoje uma demonstração da Matemática do Caos em Ciências Sociais, e que espécie de relação isso
poderia ter com o Criacionismo.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Terça, 28 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 51
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: César Alves
Sexo: Masc
Nascimento: 1986
Ocupações: Estudante
Local: Recife-PE
e-mail: dmagusbol.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Materialista
Sobre Deus: Ateísta (Não há Deus)
Religião: Nenhuma
Comentários:
Olá.
Para contribuir para a evolução do seu site, eu resolvi mostrar alguns erros cometidos por você em seus textos.
A maioria são inadequações gramaticais, mas também há alguns conceitos fora do padrão. Há também alguns pontos
em que eu discordo das suas colocações:
Questionamento humano sobre as origens
- No 6o parágrafo está escrito:
“Até agora nenhuma outra proposta para explicar a origem das espécies, como a Geração Espontânea por exemplo,
sobreviveu sequer a uma experiência controlada básica. A Teoria da Evolução é até agora, a ÚNICA explicação racional
e científica que se conseguiu elaborar.”
Sua colocação me parece errônea. Pelo que eu saiba a abiogênese tentava explicar a origem da vida na Terra, e não
a das espécies. Esta teoria foi refutada pela teoria de Oparin, que afirma que os seres vivos se originaram de
aminoácidos (e não da matéria bruta como afirmavam os adeptos da abiogênese); e não pela evolução.
-No 12o parágrafo está escrito Lavoisieur, quando na verdade é Lavoisier.
Evolucionismo X Criacionismo
-Na refutação: “A Evolução é apenas uma teoria. Com muitas falhas e incoerências”, 8o parágrafo:
“Afirma que a raça humana surgiu na Mesopotâmia, ignorando registros antropológicos centenas de milhares de anos
mais antigos em diversos outros pontos do mundo principalmente a África.”
Seria mais coerente você ter dito: “...registros antropológicos milhões de anos mais antigos...”. Já que esses
registros possuem muito mais do que simples centenas de milhares de anos.
-Na refutação: "Nunca foi encontrado um fóssil que comprove a Teoria da Evolução.", no 12o parágrafo está escrito
repentindo no lugar de repentino, o que compromete um pouco a interpretação do texto.
-Na refutação “O Criacionismo é tão Ciência quanto o Evolucionismo,
O Evolucionismo é tão Religião quanto o Criacionismo.", no 1o parágrafo está escrito padarigma ao invés de paradigma.
- Na refutação: “O Criacionismo deveria ser tão considerado quanto o Evolucionismo, e ensinado nas escolas.”, no 4o
parágrafo está escrito “boas parte”.
A Questão da COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL e o Argumento do RELÓGIO
- No 3o parágrafo está escrito “evidenciria” ao invés de evidenciaria.
A Acalorada questão TERMODINÂMICA
- No 1o parágrafo do tópico “1 - PRINCÍPIO DE CONSERVAÇÃO DE MASSA E ENERGIA”, está escrito Lavousier ao invés de
Lavoisier. O que você tem contra este químico? Já é a segunda vez que você erra o nome dele!
- No 1o parágrafo do tópico “2 - PRINCÍPIO DE DEGRADAÇÃO DE ENERGIA”; “totalmente” está escrito com letra maiúscula,
porém ele nem é nome próprio nem está iniciando a frase.
- No último parágrafo do tópico “CONCLUSÃO” tem um “É” que não tem função nenhuma.
A “teoria” da criação
- No 9o parágrafo está escrito “não verdade” no lugar de “na verdade”.
- No 14o parágrafo está escrito “os processo físicos”.
Questões Simples que o CRIACIONISMO é Incapaz de Responder
- No “Enigma das Capivaras” você diz havaim ao invés de haviam.
- Também está escrito “grandes distancia” nesse mesmo tópico.
- No parágrafo anterior a expressão “MAS ISSO É CIÊNCIA?!?!” você escreveu “determinadas parte”.
TEORIA DA EVOLUÇÃO
-No 8o parágrafo após “NÃO EXISTE BIOLOGIA SEM EVOLUCIONISMO” você se refere a Aristóteles como sendo ela. Veja:
“Mas Aristóteles não era divino, ela nada tinha em que se basear, por isso muitas de suas conclusões não são mais
válidas. Mesmo assim foi sem dúvida o primeiro Biólogo, examinou organismos, dissecou animais e observou o
comportamento de vários tipos de seres vivos. Ela declarava que havia algo de maravilhoso em todas as formas vivas,
das quais não devíamos ter um nojo infantil.”
- Antes do evolucionismo não existia biólogos, portanto Aristóteles não pode ser considerado o primeiro deles
(apesar dele ter contribuído muito com a biologia, assim como fez com a química e até com a matemática).
- Você escreveu:
“A Teologia Bíblica é incompatível com a Geração Espontânea e a Igreja só não perseguiu os adeptos desta
idéia com mais rigor por que ela não era muito preocupante apesar de estar arraigada no imaginário popular.
Porém a Igreja apoiou todas as experiências que visavam desacreditar a Geração Espontânea.”
Porém acho que você está equivocado nesta colocação. A teoria da abiogênese trazia até um certo conforto aos
religiosos pois, segundo eles, Deus teria criado os animais e os outros seres vivos a partir da matéria inanimada
(como por exemplo o homem que veio do barro), e que seria essa matéria inanimada que teria vindo do nada.
Outra coisa: o fato de Pasteur ser cristão não significa que a Igreja tenha financiado ou apoiado às suas experiências.
Na verdade, não houve participação nenhuma do Cristianismo na derrubada da abiogênese.
-No 8o parágrafo de “TAXONOMIA” você escreveu:
“Se dividíssemos nossos 9 animais em 3 grupos, parece ser óbvio que Aranha e Barata estariam no mesmo grupo, assim
como Tigre e Gorila. Morcego e Pombo poderiam estar em outro grupo enquanto Peixe e Cobra em outro. A minhoca poderia
ser colocada junto com a Aranha e a Barata, ou o Peixe e a Cobra.”
Mas você não dividiu os animais em 3 grupos, e sim em 4: Aranha, Barata e Minhoca; Tigre e Gorila; Morcego e Pombo;
Peixe e Cobra.
-No 4o parágrafo de ”A LEI DA SELVA” está escrito “Um Lei” ao invés de ”Uma Lei”.
-No 4o parágrafo de “NEODARWINISMO” está escrito idividuo ao invés de indivíduo.
-No 5o parágrafo de “A EVIDÊNCIA FÓSSIL” está escrito encarregao ao invés de encarregado.
-No 4o parágrafo de “A DESCOBERTA DO DNA” você escreveu media ao invés de medir.
-No último parágrafo do texto está escrito cosuma ao invés de costuma. Também está escrito “dos próprio genes”
e “os organismo” nesse mesmo parágrafo.
A FALSA INERRÂNCIA CIENTÍFICA BÍBLICA
- Nesse texto você afirma várias vezes que a Terra é redonda, veja:
“Alguns entusiastas afirmam que a Bíblia:
1 - Nunca declarou o Geocentrismo.
2 - Apresenta o conceito de uma Terra esferóide.
3 - E chegaria ao ponto de subentender a Força Gravitacional.” (9o parágrafo)
“Para início de conversa a Terra não é redonda! É Esferóide, por não ser uma esfera perfeita,...”
(4o parágrafo do tópico “NA BÍBLIA A TERRA É PLANA”).
Ora, se esferóide significa em forma de esfera, então você está afirmando que a Terra é uma perfeita esfera
(pelo menos indiretamente). Porém a Terra não é redonda nem esferóide, e sim geóide ou geóidal (ou seja é
redonda porém levemente achatada nos pólos). Estranho é que no mesmo texto você desmente o seu erro:
“Geóide seria o termo mais correto.” (4o parágrafo do tópico “NA BÍBLIA A TERRA É PLANA”).
- No 5o parágrafo do tópico “A BÍBLIA É GEOCÊNTRICA” está escrito “muitas passagem”
-Novamente você se refere a Aristóteles como sendo ela. Veja:
“E mais! Apesar de dizerem que ele errou ao afirmar que a massa dos corpos os levava a cair mais rapidamente,
não verdade não houve tal erro, pois como filósofo ele não fazia experiências! Ela apenas deduziu racionalmente
que a força de atração da Terra sobre um objeto de maior massa era mais intensa do que sobre uma de massa menor.
A Lei da Gravitação Universal é: ’Dois Corpos se atraem na razão direta de suas massas e no quadrado do inverso
de suas distâncias.’ ” (3o parágrafo do tópico “A BÍBLIA JAMAIS DESCONFIOU DA FORÇA GRAVITACIONAL!“).
Sem mencionar que você escreveu “não verdade” ao invés de “na verdade”.
- No primeiro subtópico do tópico “Biologia” está escrito pelo ao invés de pêlo. No último subtópico desse mesmo
tópico está escrito ávore ao invés de árvore.
A FALSA INERRÂNCIA CIENTÍFICA BÍBLICA-Parte II
- No 2o parágrafo está escrito disponsível ao invés de disponível.
- No antipenúltimo parágrafo do tópico “CONSERVAÇÃO DE MASSA E ENERGIA, E ENTROPIA” você escreveu geolócia ao
invés de geológica.
- No 3o parágrafo sobre a refutação de Behemoth ser um dinossauro, está escrito poir ao invés de pois.
A Terra segundo a Bíblia
- Você se esqueceu das colunas que sustentam a abóbada do céu:
“As colunas do céu tremem, e se espantam da sua ameaça.” (JÓ 26:11)
OS "CIENTISTAS" CRIACIONISTAS
- No último parágrafo está escrito “uma autêntico”.
A EVOLUÇÃO ESTÁ DEFINITIVAMENTE COMPROVADA?
- Mais uma vez você afirma que a Terra é esferóide (redonda):
“O site referido acima sabe muito bem disso, eu também posso exigir que alguém me traga uma prova de que a
Terra é esferóide e que orbita em torno do Sol, uma prova física inquestionável. Se eu não aceitar documentos,
cálculos, teorias, dados ou qualquer informação, e exigir apenas um prova concreta, tal se torna impossível.”
(5o parágrafo).
EVOLUCIONISMO e CRIACIONISMO frutos do “AMOR" e do "MEDO"
- No 2o parágrafo está escrito “VOs Criacionistas” ao invés de “Os Criacionistas”.
- “FILOSOFIA vem da palavra grega PHILO SOPHIA, que significa "AMOR FILIAL à SABEDORIA", sendo assim a Filosofia
é fruto de uma sensação de deslumbramento com o mistério, de gosto pelo conhecimento, ou seja, do AMOR livre e
espontâneo pela busca da verdade.” (3o parágrafo).
A palavra filosofia significa apenas “amor à sabedoria”. Esse amor não precisa ser necessariamente filial.
DUANE T. GISH no BRASIL
- No 6o parágrafo está escrito “minhas experiência”.
- No 6o parágrafo do tópico “A PRIMEIRA PALESTRA” está escrito “...eles eram cientista...”.
-No 12o parágrafo do mesmo tópico está escrito “no entando” ao invés de “no entanto”
- “Acompanhado de dois amigos também interessados no assunto, embora nem tanto quanto eu, compareci ao segundo
evento, ocorrido na Igreja Adventista Central de Brasília, uma das mais belas construções da cidade, em forma
semi piramidal, e desta vez o evento estava bem mais potentoso, não só pelo local mas pelo público bem maior.”
Potentoso? Isso é a mistura de potente com pomposo?
- Na 2a pergunta do tópico “A SEGUNDA PALESTRA” está escrito orden ao invés de ordem.
- Está escrito “outras evidência” na resposta a 3a pergunta.
- No 8o parágrafo do tópico “CRIACIONISMO EVOLUCIONISTA” está escrito “Nesta perguntas freqüentes”.
QUEM SURGIU PRIMEIRO: O OVO OU A GALINHA?
- No 7o parágrafo está escrito talves ao invés de talvez.
CRIACIONISMO Um Desrespeito à GÊNESIS
- No 11o parágrafo após a citação de “GÊNESIS 3” está escrito atoa ao invés de à toa.
O HOMEM EVOLUIU DO MACACO?
- Há um erro na seguinte passagem:
“Monkey se refere a uma categoria de primatas inferiores, que apresentam cauda, são em geral menores, menos
inteligentes e possuem uma vasta variedade de espécies espalhadas por todo o mundo. Alguns exemplos são os Micos,
Saguis, Macacos-Aranha, Macacos-Prego, Gibãos, Babuínos e etc.”
Seria mais sensato se o Gibão fosse classificado como Ape, pois ele é mais inteligente que os outros Monkeys
(sendo inclusive enquadrado na família Pongidae, a mesma dos gorilas, bonobos e chimpanzés) e não possui cauda.
ILUSTRAÇÃO DE PROCESSO EVOLUTIVO
-No 6o parágrafo do texto está escrito “período menos iluminados”.
-No 14o parágrafo está escrito:
“Por outro lado na ilha Oeste, passa a haver Grifons maiores e de pele mais clara, de hábitos diurnos.
O Grifon em sua forma original, tamanho médio e pelo amarelo em tom mediano, acaba sendo extinto.”
Porém na ilha oeste é onde estão localizados as florestas. As planícies arenosas estão na ilha leste.
-No 1o parágrafo do tópico “CONTINUAÇÃO DA ILUSTRAÇÃO DE PROCESSO EVOLUTIVO - Com os Fictícios Grifons -”,
está escrito “Eu meu exemplo anterior...” ao invés de “Em meu exemplo anterior...”. No 2o parágrafo desse mesmo
tópico está escrito “Numa processo...”.
- No 5o parágrafo do subtópico “OS GRIFONS ESCUROS” está escrito ávore ao invés de árvore.
PODE A CIÊNCIA LIDAR COM O "SOBRENATURAL"?
- No 2o parágrafo está escrito “dezprezá-lo” ao invés de “despreza-lo”.
- No 13o parágrafo está escrito podem ao invés de porém, o que dificulta um pouco a compreensão do texto.
- No tópico “1- INCOGNISCÍVEL TRANSCENDENTE” está escrito “nossos conhecimento progridam”. Neste mesmo tópico está
escrito “seres explicados” ao invés de “serem explicados”.
- No 12o parágrafo após a obs, está escrito “Deus da Lacunas”.
- No quadro “O EVOLUCIONISMO É FALSEÁVEL SE SIMILARIDADE GENÉTICA OCORRER?” está escrito isse ao invés de isso.
Amigavelmente,
César Alves
Sábado, 18 de Dezembro de 2004 - 18:22
|
5 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
1 |
Caríssimo César...
Mal tenho como expressar minha imensa gratidão por esta inestimável contribuição. Há muito que eu precisava de um ampla
revisão em meus textos e você acaba de me atender essa necessidade. Por tudo isso, só posso mesmo dizer:
Muitíssimo Obrigado!
Já fiz todas as correções por você sugeridas e até mesmo achei algumas outras, mas alguns ponto apontados por você
foram mantidos, e reproduzirei o mesmos para esclarecer melhor:
Sua colocação me parece errônea. Pelo que eu saiba a abiogênese tentava explicar a origem da vida na Terra, e não
a das espécies. Esta teoria foi refutada pela teoria de Oparin, que afirma que os seres vivos se originaram de
aminoácidos (e não da matéria bruta como afirmavam os adeptos da abiogênese); e não pela evolução.
Há alguma confusão aqui. Na verdade eu quis me referir apenas à Geração Espontânea, que se propunha sim a explicar a origem
de certas espécies, e que é de fato uma forma de Abiogênese, uma vez que propunha o surgimento da Vida da Não-Vida.
No entanto atualmente Abiogênese costuma ser entendida da forma que você citou, e experimentos como os de Stanley Miller
a comprovaram parcialmente. Que eu saiba nem ele nem Oparin se preocuparam em refutar a Geração Espontânea, mesmo porque
desde Pasteur isso já não era mais necessário. Ainda no mesmo assunto, vou adiantar a seguinte:
"...Porém a Igreja apoiou todas as experiências que visavam desacreditar a Geração Espontânea.”
Porém acho que você está equivocado nesta colocação. A teoria da abiogênese trazia até um certo conforto aos
religiosos pois, segundo eles, Deus teria criado os animais e os outros seres vivos a partir da matéria inanimada
(como por exemplo o homem que veio do barro), e que seria essa matéria inanimada que teria vindo do nada.
Outra coisa: o fato de Pasteur ser cristão não significa que a Igreja tenha financiado ou apoiado às suas experiências.
Na verdade, não houve participação nenhuma do Cristianismo na derrubada da abiogênese.
De modo algum. Eu não tirei essa conclusão baseada na religiosidade de Pasteur. Pelo Cristianismo, a criação da vida
a partir do Nada ou da Não-Vida é privilégio exclusivo de Deus, e a partir de então as forma de vida só se reproduziriam
conforme sua espécie (Gênesis 1:24). A Geração Espontânea da Vida daria à matéria e aos Seres Humanos o poder de "Criar"
vida, algo muito incômodo de ser admitido pelo Cristianismo. Por esse motivo a Igreja jamais viu essa idéia com bons olhos,
e continua não vendo. Não apenas Pasteur, mas outros naturalistas que fizeram experiências contra a Geração Espontânea
eram Cristãos ou tinham o apoio de clérigos.
"...Seria mais coerente você ter dito: “...registros antropológicos milhões de anos mais antigos...”.
Já que esses registros possuem muito mais do que simples centenas de milhares de anos.
Eu estava pensando em registros que demonstrem algum sinal de cultura, que são mais recentes, uma vez que os
Homo Sapiens e Neanderthais tem não mais que 250 mil anos. Os homínideos anteriores a isso demonstram
nenhum ou quase nenhum indício de uso de artefatos.
No 1o parágrafo do tópico “2 - PRINCÍPIO DE DEGRADAÇÃO DE ENERGIA”; “totalmente” está escrito com letra maiúscula,
porém ele nem é nome próprio nem está iniciando a frase.
Apenas uma questão de ênfase.
No último parágrafo do tópico “CONCLUSÃO” tem um “É” que não tem função nenhuma.
Onde? Esse eu não achei.
"Antes do evolucionismo não existia biólogos, portanto Aristóteles não pode ser considerado o primeiro deles
(apesar dele ter contribuído muito com a biologia, assim como fez com a química e até com a matemática)."
Da mesma forma não existia Ciência ou Lógica, no entanto ele é considerado o fundador destas. Tales de Mileto é
considerado o primeiro Filósofo, antes dele não existiria Filosofia. É evidente que antes do primeiro precursor de uma
disciplina esta não pode existir. Segundo esse seu argumento jamais existiram biólogos!
...você não dividiu os animais em 3 grupos, e sim em 4: Aranha, Barata e Minhoca; Tigre e Gorila; Morcego e Pombo;
Peixe e Cobra.
Sim. Apenas sugeri a divisão e depois citei possibilidades de agrupamento, não me preocupei em estabelecer com clareza
a divisão, mesmo porque ela seria falha.
...você afirma várias vezes que a Terra é redonda, (...)
Ora, se esferóide significa em forma de esfera, então você está afirmando que a Terra é uma perfeita esfera
(pelo menos indiretamente). Porém a Terra não é redonda nem esferóide, e sim geóide ou geóidal (ou seja é
redonda porém levemente achatada nos pólos). Estranho é que no mesmo texto você desmente o seu erro:
“Geóide seria o termo mais correto.” (4o parágrafo do tópico “NA BÍBLIA A TERRA É PLANA”).
Veja bem, "Redonda" é um termo vago, que pode se referir tanto a uma figura quanto a um objeto. "Esférico" é o que tem
a forma exata de uma Esfera, que não é o caso da Terra. Por isso uso o termo "ESFERÓIDE", que significa uma forma
aproximada de Esfera ("É Esferóide, por não ser uma esfera perfeita..."),
da mesma forma que um "Andróide" é algo que tem forma aproximada de "Andros", homem, embora não o
seja. Não gosto do termo "Geóide" porque além de pouco conhecido, ele é redundante, pois significa literalmente
"Forma de Terra". Fica estranho dizer que "A Terra tem forma de Terra", ou seja, nada diz.
A Terra segundo a Bíblia
- Você se esqueceu das colunas que sustentam a abóbada do céu:
“As colunas do céu tremem, e se espantam da sua ameaça.” (JÓ 26:11)
Sim. Na verdade este gráfico está bem incompleto. Falta também a Esfera do Firmamento, que é "sólido como um espelho
fundido" JÓ [37:18], bem como o Abismo pode ser entendido como o próprio Mar, como está explicado em
Bíblia X Ciência II. Qualquer dia destes farei um gráfico mais abrangente.
Além disso, há ao menos duas possibilidades de se entender a estrutura da Terra na Bíblia, como explico neste mesmo
texto. essa é só uma delas.
A palavra filosofia significa apenas “amor à sabedoria”. Esse amor não precisa ser necessariamente filial.
Deriva do termo grego Philos, que significa Amor Filial, Paternal ou Amizade, diferente do termo Eros
que significa Amor com conotação sexual.
Potentoso? Isso é a mistura de potente com pomposo?
E porque não?
Seria mais sensato se o Gibão fosse classificado como Ape, pois ele é mais inteligente que os outros Monkeys
(sendo inclusive enquadrado na família Pongidae, a mesma dos gorilas, bonobos e chimpanzés) e não possui cauda.
Tem razão. O problema é que ele não chega a ser tão inteligente quanto os demais e curiosamente nunca os vejo em
estudos mais avançados, que em geral se referem como primatas superiores apenas aos Gorilas, Orangotangos, Chimpanzés
e Bonobos. Achei melhor remover Gibão da lista.
Mais uma vez agradeço muito por sua colaboração. Uma preciosa ajuda em defesa do Evolucionismo
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sexta, 24 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 50
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Hezio Rosa da Silva
Sexo: Masc
Nascimento: 1956
Ocupações: Engenheiro
Local: Melo Horizonte - MG
e-mail: heziorspetrobras.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Talvez haja algo além da Matéria
Sobre Deus: Monoteísta Monoteísta
Religião: Católica
Comentários:
Esses criacionistas estão é desesperados, afinal de contas toda a sua interpretação literalística da bíblia está ruindo
a cada nova descoberta da ciência. Tenho uma pergunta que eu gostaria que um criacionista respondesse: Como se sabe,
todas as formas de energia, incluindo a luz evidentemente, existentes na Terra é proveniente das estrelas. Não precisa
lembrar que o sol é uma estrela. De acordo co o Gênesis, Deus criou a luz no primeiro dia e só depois Ele criou o sol,
a lua e as estrelas. Como é possível admitir a existência de algo antes de sua fonte de origem?
Quarta, 15 de Dezembro de 2004 - 15:26
|
5 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
0 |
Caro Hézio.
Concordo que haja um notável "desespero" por parte de alguns Criacionistas, uma vez que mais e mais o literalismo
Bíblico se torna inviável, e o Evolucionismo se expande e se solidifica. Como você pediu respostas de Criacionistas,
vou transcrever aqui as que já recebi, tecendo um comentário no final.
José Luiz De Souza Gomes
Olá, Marcus!
Peço-lhe licença para responder à mensagem do Hezio.
Bem, esta é fácil: A luz é a da glória do próprio Deus. Só para citar algumas passagens:
- Salmo 36:9: "Pois em ti está o manancial da vida; na tua luz, vemos a luz"
- Salmo 43:3: "Envia a tua luz e a tua verdade, para que me guiem e me levem ao teu santo monte e aos teus tabernáculos."
- Salmo 118:27: "O SENHOR é Deus, ele é a nossa luz; adornai a festa com ramos até às pontas do altar."
- Isaías 2:5: "Vinde, ó casa de Jacó, e andemos na luz do SENHOR."
Precisa mais? Temos muitas....
Outra coisa, os criacionistas não estão desesperados. Muito pelo contrário, temos a bendita esperança, que é
Jesus, o caminho, a verdade e a vida (João 14:6).
Acreditamos que somos produtos de um Amor Infinito, com propósitos e não evoluindo de seres inferiores. Já fomos
feitos superiores.
Gênesis relata que Deus criou todas as coisas simplesmente pelo poder de Sua Palavra. Quanto ao homem, poderia tê-lo
criado da mesma forma, mas Ele o fez com suas próprias mãos, denotando, assim, um carinho todo especial.
Nossa origem é divina. Sinto-me amado, importante, sabendo que o Rei do universo olha para mim como se eu fosse a
única criatura dEle. Isto vale para você também.
Pense nisso.
Abraços,
José Luiz
Quinta, 16 de Dezembro de 2004 - 15:54
Rafael Augusto Borges Pavani
Olá Marcus. Gostaria de responder à mensagem do sr Hezio também, com uma abordagem diferente. Sei que você poderia
fazê-lo bem, mas como ele pediu para um criacionista responder eu o farei.
Nem todas as formas de energia são provenientes das estrelas. As usinas hidrelétricas produzem energia com a força das
águas, e há muitos outros exemplos que podem ser citados. O mais relevante, contudo, é o das lâmpadas fluorescentes,
que emitem luz e calor sem a necessidade de reações nucleares como nas estrelas. Isso ocorre através da ionização de
gases, que ocorre também nas nebulosas por ionização do hidrogênio, consideradas inclusive pela cosmologia tradicional
como berçários de estrelas. Assim, a luz pode muito bem existir sem precisar delas, basta olhar para qualquer lâmpada.
Da mesma maneira Deus pode muito bem ter criado a luz antes de qualquer corpo celeste, apenas por ionização de gases.
Não há nenhuma contradição nessa passagem, sr Hezio. A física a explica muito bem.
(...)
Atenciosamente,
Rafael Pavani
Sábado, 18 de Dezembro de 2004 - 15:40
Algumas de minhas possíveis respostas seriam que esta "Luz" primordial seria uma espécie de impulso inicial criador,
posteriormente dispensado e substituido pela luz física dos Astros. Outra que seria um princípio energético do Universo,
Alguns interpretam como o próprio Big-Bang, ou mesmo uma energia residual liberada no ato fundamental de criação.
Mas como trato em meu texto Respeito à Gênese, tanto estas quanto as de meus visitantes
quanto qualquer uma que já vi, pressupõem uma inevitável interpretação alegórica. E não só elas, mas as explicações
para diversas outras passagens da própria Gênese, quase todas, como está explicado neste texto, são evidentemente
interpretações simbólicas.
Diante disso, me é cada vez menos compreensível porque os Fundamentalistas insistem tanto nessa indefensável
interpretação literal da Gênese, que é o fundamento do Criacionismo. Concordo que tamanha incoerência pode mesmo
levar a um certo desespero.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 22 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 49
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: João Batista Saquett
Sexo: Masc
Nascimento: 14/ 01/ 1966
Ocupações: Ensino Médio
Local: Rio Preto - SP
e-mail: deltadesigneruol.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza: Talvez haja algo além da Matéria
Sobre Deus: Politeísta (Há vários Deuses)
Religião: Não sou religioso
Comentários:Estou fazendo pesquisa pára um trabalho de física
Terça, 14 de Dezembro de 2004 - 12:03
|
4 |
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
9 |
Olá João.
Obrigado por visitar meu site.
Finalmente um Politeísta! É bom ver que ainda existe essa posição.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 22 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 48
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Pavani
47,
38,
29,
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: Rio Preto - SP
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Cristão
Comentários:
Olá Marcus, agora vamos continuar o debate sobre as hidroplacas. Creio que esta mensagem pode ser um pouco dura.
Primeiro, gostaria de saber QUEM disse que os criacionistas mentem para evitar o mal? Se for cristão, ele não entendeu
direito a Bíblia, pios nós não podemos cometer um mal para evitar outro, sem considerar que isso não é nada sábio.
Quais mentiras os criacionistas inventaram? Dê-me referências. E por que você acha que Henry Morris mente com essa
intenção? Só por ser simpático?
Os evolucionistas já engaram muito, principalmente querendo dinheiro e fama, os maiores males deste mundo, e não um
"mal" imaginário, e ainda considero suas pesquisas sérias, lendo e analisando-as. Por outro lado, eles consideram os
criacionistas mentirosos sem nem querer saber os argumentos. Não importam as evidências, mas sim a ignorância inata.
Vejamos por exemplo o seu cálculo da Velocidade de Escape: segundo a resposta à mensagem 38, é de 11km/minuto calculada
por Newton. Na mensagem 29 você disse que tal velocidade é de 660.000 km/h!!! Que cálculo você fez? A 11 km por minuto,
temos 660 km em 1 hora. Ou seja, 660 km/h, que qualquer avião a jato ultrapassa fácil. Poderia parar por aqui e deixar
você procurar, mas já confirmei que a Velocidade de Escape é de 11km/segundo, que dá cerca de 40.000 km/h. Suas outras
considerações estão corretas, eu deslizei ao não considerar a aceleração constante dos engenhos humanos para escapar da
atmosfera terrestre, e mesmo a velocidade de 11km/s é problemática, tanto é que o Dr Brown explora esse fenômeno em
Comets10.html,
com explicações razoáveis (vi por cima).
Quanto à evaporação da água nessa velocidade e a abertura de fendas diferentes, gostaria de saber como você chegou a
tais conclusões, e como você calculou os padrões esperados. Ou você apenas chutou, como parece ter feito com outros dados?
É necessário lembrar que as fendas começaram com poucos metros, para depois se distanciarem, como está em
HydroplateOverview7.html
, e a água que escapou deve ter sido a inicial. No site devem constar os cálculos e maiores informações, nos links citados.
Li em vários lugares que os cometas são feitos de água, enquanto você acreditou que não eram. Realmente devem existir
sites um tanto ousados, pois já se sabe que os cometas são feitos de água há mais de 30 anos (no mínimo do mínimo),
e foi previsto que eram feitos de água há certa de 200 anos (Pode ser suspeito, mas veja em
Comets8.html,
que tem outras referências). Por favor deixe referências do que você lê, como eu faço.
Se desconsiderarmos o escape da água para o espaço, o restante da Teoria das Hidroplacas está correto, uma vez que
você não contestou outras áreas. Se suas únicas argumentações são a respeito dos cometas, e considerarmos que há
outras explicações para eles, ainda podemos considerar o restante da Teoria como possível e com evidências suficientes.
Além disso, o Dr Brown é PhD em Engenharia Hidráulica, não deve ser fácil contestar sua teoria baseando-se em supostas
falhas em sua própria área. Nós não conhecemos essa ciência bem o suficiente para analisar com imparcialidade os
argumentos. Também não pode-se dizer que a Geologia desconsidera a Teoria das Hidroplacas, pois ela não CONHECE a
teoria. Onde há uma refutação completa, incluindo as áreas que você considerou frágeis? Como eu já disse, os
evolucionistas consideram as hipóteses criacionistas sem valor, erradas, falhas, mentirosas e ou fraudulentas
sem nem saberem do que se trata ou tentarem entender o mínimo. Evite seguir essa linha, Marcus. Estamos discutindo
a hipótese de uma pessoa compromissada com a verdade (teoricamente ele não pode mentir, ou vai para o Inferno),
experiente, que conhece as evidências, conhece as teorias, conhece os cálculos, e que dedicou parte de sua vida
para essa causa. Não é o caso de acreditar que suas hipóteses irão falhar em áreas tão triviais.
Sei que você é muito ocupado, e atende a todas as mensagens do livro de visitas, o que admiro muito, mas tente
estudar um pouco dos tópicos que quer discutir antes de comentar, porque eu procuro muito bem antes de responder,
ou ao menos admita que não consegue refutar tal e tal argumento.
Perdão se fui agressivo,
e Sinceramente,
Rafael Pavani
Quinta, 9 de Dezembro de 2004 - 14:54
|
4 |
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
8 |
Em primeiro lugar devo esclarecer o erro que já admiti publicamente. Na realidade eu achava que a velocidade de
escape da gravidade terrestre era "11 mil km/minuto = 660 mil km/h", e de fato já vi este dado em algumas publicações,
não muito confiáveis é claro. Foi uma sorte eu ter cometido o deslize de colocar 11 km/m, assim você pode detectar o
erro e procurar a informação correta. Em parte isse se deveu porque desenvolvi um senso crítico aguçado somente
na idade adulta, sendo muito criterioso com informações que adquiri desde então, mas muitas vezes me esquecendo
de submeter as informações que eu já tinha ao mesmo critério de verificação. Você poderá notar que esse mesmo equívoco
está presente em textos bem mais antigos de meu Site Original, como em
Filosofia da Ficção Científica, que ainda vou corrigir.
Quanto aos cometas, parece que estamos diante de uma tremenda confusão, e não nossa, mas dos próprios astrônomos.
Decidi apelar para nada menos do que a NASA, e vasculhando o site de cabo a rabo,
digitando "comets", "comets composition", "water + comets" e etc, fiquei impressionado pelo nível de complexidade
das informações. Não há lugar algum dizendo que "os cometas são feitos de água", e sim de gelo, mas de fato quando
se examina a composição de muitos deles, não todos e nem sei se a maioria, a maior parte do gelo é de fato água,
ainda que misturada a diversas outras substâncias. Mas há também exemplos de cometas cuja maior parte do gelo é de
dióxido de carbono. Tenho a impressão que em muitos casos, os brasileiros tem tomado a liberdade de traduzir
Ice diretamente para Água, ainda que os astrônomos de língua inglesa ora usem Ice ora Ice Water.
De fato cometi outro erro lastimável em afirmar que não se havia encontrado inequivocamente água fora da Terra, na verdade
eu pensava em Água Líquida, que é a necessária para o desenvolvimento de vida.
Não obstante, nada muda com relação a Teoria da Hidroplacas, uma vez que a velocidade de escape sendo
"11 km/s = 40 mil km/h" continua sendo inatingível para qualquer fenômeno natural conhecido, e que a água dos cometas
é tão intrinsecamente misturada a diversos outros elementos, que seria muito difícil supor que sua origem fossem
as alegadas massas de água subterrâneas outrora responsáveis pelo Dilúvio. Uma vantagem da Teoria de Brown é a de
fazer previsões, e assim que os astrônomos tiverem dados mais precisos sobre a composição química dos cometas, obtidos
por sondas, haverá possibilidade de confirmar, ou mais provavelmente falsear essa parte da Teoria.
Sobre as fendas responsáveis pela ejeção da água, o raciocínio não muda, e mesmo que eu não tenha calculado, também
não simplesmente chutei. Nos mesmos trechos que você citou não há soluções claras para o problema, o próprio Brown
admite essa dificuldade. Ele sugere muitos processos que poderiam ter causado acelerações elevadas mas não há sequer um
modelo, ou eu não achei, sugerindo que as águas inicialmente teriam sido expelidas em tubos finos e depois se expandido
em forma de fendas, embora pensando bem eu até ache essa posição defensável. Devo admitir que a Teoria da Hidroplacas
é muito mais elegante do que me pareceu a princípio, chega a ser convincente em diversos aspectos. Sem dúvida a melhor
coisa que já vi em matéria de Criacionismo. Mas alguns problemas cruciais permanecem, que posteriormente devo verificar.
Quanto aos motivos de seu desconhecimento pela comunidade científica, é algo compreensível, uma vez que a mesma não
foi apresentada em âmbito científico reconhecido, e Brown não tem credenciais científicas suficientes para
chamar a atenção. Há geólogos propondo teorias bem menos ousadas que chamam bem mais atenção, em geral negativa. Como as
relativas a Hipóteses Gaia ou Expansão do Diâmetro da Terra.
Agora com relação à parte dura da mensagem, sobre os criacionistas mentirem, não vou citar o nome de quem me confessou
isso, seria expor conhecidos meus, mas sequer é necessário. Minha afirmação de que Criacionistas Mentem Sim! Pode muito
bem ser sustentada pelo simples fato de que é indefensável que alguém que tenha obtido um título de PhD consiga fazer
afirmações tão disparatadas como as que Morris e Gish fazem sobre TERMODINÂMICA, como está
explicado nesse mesmo texto, só podem estar de gozação! Além desta, temos outras coisas
absurdas, como a espúrio argumento do Encolhimento do Sol, que continua sendo usado até hoje apesar de seus próprios
autores o terem "desmentido" posteriormente. Que dizer então dos textos de Thomas G. Barnes, como o ensandecido
Oceanos de Gafes no Evolucionismo, que um cara sensato como você não
pode levar a sério, muitíssimo menos o inacreditávelmente mentiroso argumento do Pó da Lua em
Idade Jovem da Lua e Terra. Se isso não é uma mentira deslavada
o que é então?! Esquizofrenia?
Quantas vezes você acha que eu já vi, em meus anos de debates em meu site e em fóruns, Criacionistas terem seus argumentos
refutados e desmentidos, sumirem, e depois aparecerem em outros fóruns repetindo as mesmíssimas coisas como se nada
tivesse acontecido?! Quantas vezes você acha que eu já expliquei uma coisa simples, com referências claras e acessíveis,
que a Teoria da Evolução Não Propõe que os Humanos venham do Macaco, e o criacionista
simplesmente fingir que não ouviu e continuar repetindo a mesma coisa ad nausean?
Uma coisa é dizer que os evolucionistas estão errados em certas coisas, ou que seus argumentos
não convençam, bem diferente é dizer que eles nem sequer argumentam, como por exemplo ao afirmar que nunca foram
encontrados fósseis transicionais e que não há explicação para isso. Muitíssimo pior é afirmar que a evolução supõe
que de um Ovo de réptil nasça uma Ave, dando um susto na mãe! Ou você não leu meu texto
Meu Encontro com Duane T. Gish? Se você quiser pode procurar a
SCB e encomendar o vídeo, e ver por si próprio.
Mas o que mais me impressionou em seu discurso, além da desnecessária agressividade, foi essa bizarra Petição de
Princípio de que Criacionistas e Cristãos em geral não mentem! Pelo amor de Deus! Você acha que eu vou aceitar
uma falácia destas!? Quer dizer que é só criar esse silogismo e está tudo resolvido?!
Primeiro, porque é socialmente impossível viver sem mentir! Você não vai dizer para sua tia realmente o que pensa
se ela lhe perguntar se está bonita numa roupa que você achou horrível. Você não irá dizer para sua filha pequena
a verdade sobre uma terrível tragédia se isso correr o risco de chocá-la. Você vai mentir para um infanticida se ele
lhe perguntar para que lado fugiu a criança que ele perseguia! Isso não é óbvio!? E o que seria isso! Nada muda o
fato de que você estaria mentindo, ainda que com boa intenção.
Segundo, por que é perfeitamente possível para o cristão mentir, ou cometer qualquer outro pecado, sem necessariamente
ir para o Inferno, basta um arrependimento sincero. Ou você afirmaria que todo cristão, incluindo você, é absolutamente
impecável?!
Com isso, para ser otimista, eu concluo que os Criacionistas mentem sim, embora com boa intenção. Evidência para isso
se amontoam todos os dias na minha frente, e prefiro não achar que sejam explicadas por uma total insanidade ou uma
predisposição perversa em distorcer os fatos.
Para citar só um exemplo recente, você deve ter visto uma mensagem em meu Dreambook que como inúmeras outras
admite tacitamente que Satanás parece ter toda Razão e Coerência de seu Lado, como fazer frente a isso? Se alguém
acredita que está numa guerra santa, e que a única chance de vitória é usar um artíficio que em outros contextos seria
considerado reprovável, não hesitará em usá-lo na convicção verdadeiramente sensata de que trocará uma mal maior por
um menor. É apenas um dos inúmeros sacrifícios da vida.
Ou pelo menos, eu prefiro pensar assim, que os Criacionistas que mentem fazem o que fazem por boa intenção, o mesmo
diria dos Evolucionistas. No entanto, tendo os dados da natureza e o statos quo ao seu lado, os evolucionistas
tem menos necessidade disto.
Agressivamente?
Marcus Valerio XR
Terça, 21 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 47
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Rafael Pavani
38,
29,
26,
18,
14,
11,
6,
4
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Universitário
Local: Rio Preto - SP
e-mail: rafaabpavanihotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Presbiteriano
Comentários:
Olá Marcus. Enquanto não respondo a outras mensagens, queria comentar que foi infeliz sua consideração da mensagem
do
37
como uma síntese dos outros debates, que contém uma grande riqueza de informações e podem, sim, ter
respondido a algumas de suas perguntas, mesmo que você não aceite. Mas isso fica para o nosso debate, que continuará
em breve.
Também não entendo sua insistência em querer que as hipóteses criacionistas adequem-se totalmente à Bíblia, já que
vocÊ nem acredita nela. Isso seria muito mais um problema para os criacionistas bíblicos, e quando não há acordo a
refutação esperada é com relação à parte científica, muito mais importante no contexto da discussão entre a Evolução
e a Criação. Se há resposta para uma Terra Jovem, mas ela não se adequa à Bíblia, os que não crêem nela podem
considerá-la apenas uma das visões referentes ao Dilúvio. Para quem acredita que as hipóteses têm de ser
"científicas", vocÊ se apega muito à Bíblia.
Segunda, 6 de Dezembro de 2004 - 13:09
|
4 |
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
7 |
Olá Rafael.
Quando eu disse que as respostas do Edson eram uma síntese das outras, eu disse o porquê, e repito, porque nada há
nas respostas dele que já não tenha sido levantado pelas anteriores. Mesmo a dos animais aquáticos é uma evidente
adaptação das respostas para os animais terrestres, Evolução Super Acelerada. As duas últimas não faziam parte
do tema.
Você acusou minha afirmação de ser Infeliz, mas não disse porquê. Acho que eu teria motivos melhores para considerar a sua
colocação "infeliz".
De fato tenho insistido muito na base Bíblica do Criacionismo, especialmente para evitar o escapismo, e porque o
Criacionismo não faz o menor sentido sem a Bíblia. Ora, se toda essa discussão só existe graças ao apego fundamentalista
dos criacionistas sobre a literalidade da Bíblia, então como podem, de repente, dispensá-la?! Se ela pode ser
reinterpretada e distorcida para atenuar deficiências no catatau argumentativo Criacionista, porque ela não poderia ser
reinterpretada para anular o próprio Criacionismo?
São os Criacionistas que alegam possuir uma "Ciência" Verdadeira que louva o Criador e se adequa perfeitamente à
Bíblia. São eles que declaram que "Se Bem Interpretadas", Ciência e Bíblia não se contradizem. São eles que
acusam o Evolucionismo de não ser uma autêntica Ciência.
Acho que tenho todo o direito de cobrar evidências e argumentos para essa postura.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Sexta, 17 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 46
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: José Luiz de Souza Gomes
41,
31;
Sexo: Masc
Nascimento: 1967
Ocupações: Analista de Sistemas
Local: Maringá - PR
e-mail: jlsgomesuem.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Outra
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Adventista do 7o Dia
Comentários:Olá, Marcus,
Acabei de ler o seu texto
"PODE A CIÊNCIA LIDAR COM O 'SOBRENATURAL'?"
e não resisti a fazer um comentário.
Bem, como sempre, interessante a sua exposição sobre o tema. Meus parabéns!
Contudo, uma pergunta me veio à mente: por que, ao fazer uma descoberta, a Ciência obrigatoriamente descarta a Deus,
ao invés de reconhecer a Sua Sabedoria e Inteligência Infinitas?
Se eu estudar a fundo um aparelho de televisão e conseguir entender todo o seu funcionamento, desde a entrada de
energia, até como os elétrons têm seu caminho desviado para atingir o ponto correto do tubo de imagem para formá-la,
isto em frações de segundos, então eu posso dizer que o fabricante da dita televisão não existe? Só pelo fato de eu
poder explicar uma coisa, então o criador da coisa passa a inexistir para mim?
Sinto muito, mas foi uma das coisas que entendi do texto.
Ora, a ciência busca explicar os fenômenos e isto é louvável. Não teríamos tantos progressos se não fosse essa
vontade de descobrir a natureza. Porém, o que os cientistas esquecem é de dar o devido crédito a quem é de direito:
Deus. Não é admirável a inteligência divina? Quantas coisas Ele fez aqui para que pudéssemos ter um lar, criar nossos
filhos, enfim, viver!
Os cientistas, ante a descoberta de um fenômeno, deveriam ajoelhar-se e louvar a Deus pela infinita sabedoria e
por permitir que eles a descobrissem! Mas o orgulho humano, a vontade de aparecer e, quem sabe, dar o seu nome ao
dito fenômeno, ou à bactéria, ou à doença, ou ao tratamento, ou ao remédio, ou à fórmula matemática, etc., fazem
com que se esqueçam dEle. Buscam apenas o reconhecimento de seus pares. Já vi muitos pesquisadores que sequer falam
com pessoas abaixo de sua graduação. Exigem que sejam tratados por "doutor", "PhD", e por aí vai.... e a própria
ciência explica isso? Talvez...
A Ciência nunca conseguirá replicar os milagres de Deus porque eles tinham hora e lugar para acontecer, além de
um propósito. A ciência seria capaz de produzir leprosos e deficientes só para tentar curá-los daquela forma,
se fosse possível, ou seja, seriam capazes de provocar sofrimento humano só para provar uma teoria.
Só para te dar um toque: Daniel, capítulo 12, versículo 4 nos diz: "Tu, porém, Daniel, cerra as palavras e sela o
livro, até o fim do tempo; muitos correrão de uma parte para outra, e a ciência se multiplicará."
Percebeu? o fato de a ciência se multiplicar no fim do tempo não é um sinal para nós hoje? Outras traduções usam
a palavra "saber" no lugar de "ciência", mas nos deixa claro o que vimos no século passado. Não preciso lhe dizer
que foi o maior período de descobertas científicas...
Curioso isto ter sido profetizado a mais de 2500 anos, não acha? Somente um Ser onisciente pode fazer isto.
Marcus, Deus te conhece e te ama muito. Antes de você nascer Ele já sabia como você seria. Sabe até quantos fios
de cabelos você tem hoje (Mat.: 10:30). Ele está ansioso para tomá-lo em seus braços, mas respeitará a sua vontade.
Quando ouço ou leio informações sobre as bilhões de galáxias com suas bilhões de estrelas, fico imaginando o
tamanho de nosso planeta perto desse Universo. O que sou eu perto disso tudo? Por que Deus se importaria comigo?
Se eu tentar racionalizar sobre isso, julgaria Deus um louco. Imagine, se importar comigo.... Mas a maravilha
disto é que é real. Somos importantes para Ele! Ainda que eu fosse a única pessoa no mundo a ter cometido um
pecado, Jesus teria vindo e feito a mesma coisa que fez, unicamente por mim!
Marcus, não somos totalmente razão... Acho válido você buscar na Ciência algo em que se apoiar. Se quer realmente
conhecer a verdadeira Ciência, não a que temos hoje, limitada, e ainda incerta sobre certos fatos, mas aquela
que é Eterna, volte-se para Deus. Hoje, com
este corpo sujeito a enfermidades e morte, não há como. Isto, contudo, não será para sempre! Quem realmente
quiser, terá uma vida eterna para aprender com Aquele que fez tudo e que pacientemente poderá nos explicar.
Nossa mente não terá mais o limite que temos hoje.
Ele tem suportado muitas críticas já há muito tempo... Um dia porém, reinvindicará a Sua justiça e creio que
isto não demorará muito...
Um pensamento: suponhamos que os evolucionistas estejam certos e os criacionistas, não, ou seja, não foi Deus
que nos criou, não existe vida eterna e a Bíblia é só um conto de fadas. Então, ao morrerem estes e os que crêem
nisto, nada de mais acontecerá... todos terão um mesmo destino, tanto evolucionistas como criacionistas, certo?
Porém, se ocorrer o contrário, o que acha que acontecerá com aqueles que duvidaram de Deus e de Sua palavra?
Lembre-se que escolheram em que acreditar, tiveram todas as oportunidades. Usaram seu livre arbítrio e Deus
respeita isto.
Conseguiu perceber? Em qual caminho levo mais vantagem? Ainda que fosse uma ilusão, eu poderia levar uma vida
bem melhor aqui e agora, acreditando em algo melhor por vir. Aliás, se não me engano, isto já foi comprovado
cientificamente, que aqueles que possuem alguma religião vivem melhor do que os que não professam credo algum.
Só não sei te dizer onde, mas tenho certeza de que vi alguma reportagem sobre este assunto.
Marcus, seus textos são muito bons. Aprendo muita coisa com eles. Mas a última frase, especialmente, causou-me
um certo desconforto. Chamar a Deus de "'saber' antigo e ingênuo" deixou-me triste. Quando você se encontrar
com Ele, sentirá remorsos de cada palavra de afronta escrita.
Oro por ti para que Deus o ilumine, deixe sua mente realmente "free" e que você enxergue as maravilhas da
Ciência, mas no foco correto.
Abraços,
José Luiz
Domingo, 5 de Dezembro de 2004 - 01:35
|
4 |
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
6 |
Olá José Luiz. Mais uma vez é um prazer receber uma mensagem sua, mas devo dizer que de fato você não parece ter
entendido bem o espírito de meu texto É POSSÍVEL UMA CIÊNCIA DO "SOBRENATURAL"?
Em lugar algum está dito que o paradigma naturalista da Ciência exclui automaticamente a idéia de Deus, como a própria
postura da maioria dos cientistas pode demonstrar. O que o texto propõe é que a Ciência NÃO PODE levar Deus em conta
para entender a Natureza, quer Ele exista ou não. Numa parte do texto, está explicitamente declarado:
Atenção! Isso não significa que esse criador não exista ou que não possa existir, bem como não impede que até mesmo
opere milagres no Universo, mas a Ciência não tem outra alternativa a não ser ignorar qualquer alegação de Sobrenaturalidade
e continuar investingando a natureza em causas meramente Físicas.
Se referindo claramente ao 'Criador', ou se você preferir: Deus.
Sendo assim, devo dizer que sua crítica simplesmente não se aplica a meu texto, e sinceramente, acho que você fez
o discurso certo para o alvo errado.
Eu concordo que a atitude de alguns cientistas é exagerada. Como um Agnóstico, defendo que investigação alguma na Natureza
pode demonstrar a inexistência de Deus, antes demonstrasse a Existência, mas até isso acho muito difícil. E na verdade
a maioria dos cientistas acredita em um Deus.
Para citar dois exemplos famosos e muito bem quistos, vejamos Einstein e Stephen Hawkins. Ambos admitem que há uma
ordem na Natureza que sugere um propósito, e como muitos outros, vêem nisso apenas mais motivos para investigação.
Eles dignificam essa ordem a cada momento em que se dedicam a pesquisá-la, a desvendar os misterios cósmicos,
traduzindo-os na única linguagem em que eles podem fazer algum sentido para nós, a da Matemática e Física, que já
não são acessíveis à grande maioria das pessoas. Dessa forma, o que mais eles terminam por demonstrar que não a
grande complexidade e difícil cognoscibilidade do Universo?
Que demonstração maior de respeito e admiração pode haver, do que os seres humanos pesquisarem paciente e metodicamente
as Leis Naturais aceitando-as como elas são? Falta de humildade seria simplesmente, sem pesquisa ou esforço nenhum,
sair dizendo O Quê o Universo é, como foi feito, para que serve, e ainda dizer o que Deus pensa, faz, fará ou deixará
de Fazer.
Nesse sentido, lamento dizer, alguns religiosos são extremamente arrogantes. Eles lêem um livro e acham que já tem
o domínio de nada mais nada menos do que A Finalidade do Universo! Acham que Sabem a Verdade! E ainda zombam daqueles
que admitem que mesmo dedicando tremendo esforço mental ainda estamos longe de compreender a vastíssima complexidade
da Ordem Cósmica. Como alguém pode achar que simplesmente lendo a Bíblia, sabe mais do que os pesquisadores que
dedicam a vida lidando com as arredias e intrincadas realidades físicas sobre as quais funcionam nosso Universo?
Tal como Einstein e Hawkins, eu tenho uma inclinação teísta, mas a Divindade em que eu posso acreditar está muito longe
daquilo que os crentes gostam de dizer que conhecem. Creio que seja realmente superior, que está muito acima
de nós e é imune a nossa capacidade de ofendê-la, mesmo porque não tem essas fraquezas humanas como ego, orgulho ou
vaidade. Não sente necessidade de ser bajulada ou adorada. O motivo pelo qual teria criado o Universo é um mistério,
mas uma possibilidade que acho muito plausível é que tenha sido para seu próprio crescimento, sendo uma entidade
dinâmica e capaz de Evoluir.
Eu não acredito que esse Deus, ou essa Deusa, irá querer punir suas criaturas, nem impor uma Justiça sobre seres
que são muito mais vítimas das circunstâncias do que verdadeiros agentes livres, uma vez que muitos deles sequer
tiveram qualquer chance de serem muito mais do que aquilo onde nasceram. Duvido que Ele, Ela, ou Isto não daria
novas oportunidades para suas criaturas demonstrarem seu valor, caso recebem chances, educação e votos de confiança
reais. E sobretudo, me recuso a crer que Ela seria cruel.
Você lançou mais uma variação da "Aposta de Pascal", onde reduz a possibilidade da existência ou não de Deus num mero
jogo interesseiro e simplório. Simplório porque que em primeiro lugar, reduz tudo a um falso dilema: Ou não há
Deus algum, ou há o Deus Cristão cuja interpretação fundamentalista diz que mandará o incrédulo para o Inferno, ou algo
parecido. Mas o que aconteceu com as outras possibilidades? Pode haver um Deus que não se importa se crêem nele ou não,
mas sim se as pessoas tiveram vidas dignas. Pode haver uma Deusa que quer que creiam nela, e que dará outras chances,
outras vidas, para os que ainda não creem. Ou pode haver um Ser que simplesmente premie justamente aqueles que ousaram
pensar por si próprios e não aceitaram nenhuma religião pronta.
Para piorar, em segundo lugar, esse tipo de falso dilema tende a apelar nada menos para a Crueldade Divina. Força
a pessoa a se submeter a uma idéia de Deus pelo medo de ser punido, além do interesse em ser recompensado. Onde fica
então as obrigações éticas?
Imaginemos agora que eu acrescente uma outra opção. Além de um Deus que pode punir o descrente mandando-o para o inferno,
suponhamos que exista uma outra religião que pregue que seu Deus além de mandar Você pro inferno, ainda irá mandar seus
filhos e entes queridos mesmo que eles tenham seguido Suas regras direitinho. Afinal se aceitamos a idéia de que
todos os humanos nascem pecadores e culpados por um crime que não cometeram, mas sim seus acestrais, então não vejo
incoerência num ser que puna os filhos pelos pecados dos pais.
E então? Diante da possibilidade de correr o risco de ir sozinho pro inferno, ou de ter seus filhos igualmente punidos,
iremos então aceitar crer neste último Deus para que não corramos o risco de perder ainda mais?
Que espécie de critério define o "melhor" Deus, o nível de Crueldade?
E quanto as vantagens no aqui e agora? Parece certo que algumas pessoas religiosas vivam mais, assim como também vivam
mais e melhor pessoas que tenham objetivos claros na vida, tenham alegria de viver. Da mesma forma como há pessoas
terríveis que também vivem longa e intensamente.
Por fim, sobre sua última observação, você interpretou mal a frase. Eu não chamei "Deus de Saber Ingênuo", eu critiquei
pessoas que chamam o "Saber Ingênuo de Deus"! O que nos leva de volta ao que eu disse antes. Pessoas que tem uma mera
crença pessoal, e acham que "Sabem" mais do que tudo o mundo, sendo se não "donos da verdade", ao menos "Amigos do
Dono".
Sendo se não "Donos do Mundo", ao menos "Filhos do Dono".
Isso sim é uma grande presunção.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 15 de Dezembro de 2004
Alguns Acréscimos:
Estranha a afirmação de que a Ciência criaria leprosos e deficientes para curá-los. Como se isso sequer fosse necessário!
Tudo que a Ciência fez até hoje foi curar leprosos, deficientes e os mais variados tipos de doenças, assim como
prevení-las por meio das vacinas. Bem diferente do Deus do Velho Testamento que simplesmente inflinge doenças e morte
aos pobres mortais. Se alguém quisesse desenvolver métodos de cura tão espetaculares quanto os que Jesus teria usado,
na pior das hipóteses, começaria testando em ratos de laboratório, e depois em doentes humanos.
Quanto à "Multiplicação da 'Ciência'" prevista pela Bíblia. Ora, de certa forma ela sempre se multiplicou. Sempre
houve aumento do conhecimento ao longo da história, somente na Idade Média algumas áreas sofreram grande estagnação
ou mesmo retrocesso, mas isso correspondeu a menos de 1/6 da história escrita. Portanto, essa é só mais uma "profecia"
do óbvio. - Marcus Valerio XR 17/12/04
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 45
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Andre Estevao
Sexo: Masc
Nascimento: 1983
Ocupações: Trabalho
Local: Manaus-Am
e-mail: andre_estevaossyahoo.com.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Outra
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Somente Creio
Comentários:Eu acredito na seguinte teoria, na minha ideia:
Quando a terra ainda era quente e queimava em chamas de larvas de vulcões, por misturas de componentes como:
corbonos,nutrientes e outros, sei la!.
criaram-se seres microscópicos, assim como os vapores de água, que logo em seguida pessavam no céu e caia sobre a
erra como num, monstruoso temporal, esfriando o planeta e mudando o clima, confome iria mudando a temperatura, certos
componentes que flutuavam, ou mergulhavam, misturavam-se, uns alimentando dos outros como numa grande cadeia alimentar,
e, conforme o Tempo foi passando, o clima se alterado a cada era, animais ou plantas surgia segundo essa mistura de
elementos naturais.
Sábado, 4 de Dezembro de 2004 - 04:05
|
4 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
5 |
????
É um tipo de Criacionismo bastante inusitado.
Obrigado pela participação.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Terça, 14 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 44
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Heber Alexander
Sexo: Masc
Nascimento: 1981
Ocupações: Universitário
Local: Belo Horizonte - MG
e-mail: halexsari2000hotmail.com
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza:Espiritualista
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Batista
Comentários:Bom amigo,
-------
queria apenas deixar um comentário esclarecedor quanto à verdadeira posição dos criacionistas. Sou criacionista,
e gostaria de dizer que da mesma forma que existem "cientistas" criacionistas, também existem "cientistas"
evolucionistas. Digo não por contra-ataque, de forma alguma. Digo porque tanto a evolução quanto a criação são
teorias que não podem nem ser provadas e tanto quanto desmentidas. Uma teoria científica designa-se por aquilo
que pode ser observado e repetido, provado. Ninguém pode observar a evolução acontecendo, mediante que a velocidade
em que deva ocorrer ultrapassa em muito o tempo de vida de qualquer observador, muito menos a origem pode ser refeita,
e mesmo que alguém viesse a dizer que criou uma nova espécie em laboratório, isso em nada ajudaria no processo casual
e natural em que deva ocorrer a evolução, pelo contrário, seria um argumento contraditório a ela. Quanto à criação,
também não pode ser provada, visto que deve ter ocorrido em um passado que nos é intocável.
-------
Então, o que temos a fazer é trabalhar em cima de argumentos, e utilizarmos os modelos que melhor explicam os fatos
vistos, e quanto a isto, o criacionismo em momento algum perde para o evolucionismo. Ambas são movidas por escolha,
por fé. Aliás, a evolução exige muito mais fé do que o criacionismo, porque ela não aceita refutação, ela reivindica
a verdade para si, mesmo sem provas concretas (caráter religioso), e também, a maioria dos evolucionistas sequer
conhece as teorias do criacionismo, enquanto que os criacionistas arduamente pesquisaram os dois modelos e então
decidiram qual aceitar. Crer na evolução é ato de fé, e não resultado de análise entre os dois modelos. Não podemos
ter uma posição arrogante acerca das origens, um evolucionista crê na evolução simplesmente por achar impossível
crer na criação, crer na existência de Deus. Dizer que Deus não existe é uma afirmação universal, e tal tipo de
afirmação requer um conhecimento universal, onisciência, a certeza de que Deus não existe. Tal pessoa reivindica
pra si os atributos do próprio Deus, e eu, assim como os "cientistas" criacionistas, achamos mais fácil crer na
onisciênica de um ser superior do que na onisciência de quem diz isto. O criacionismo não obriga ninguém a crer
nele, ele apresenta os fatos, e coloca a respectiva explicação evolucionista sobre o tema abordado, e o receptor
é quem decide em qual modelo crer. Deixemos as pessoas pensar por si, creio que uma atitude enérgica, impositiva,
implica em receio de descrença, medo de que as pessoas descubram falhas nos modelos. Mas nenhum dos modelos é
impassível de falhas assim como não podem ser refutados. O que deve existir, é respeito, até mesmo com o público
em geral, que é leigo, e sequer faz idéia de que a evolução não é um fato, jamais será, mas sim um modelo sobre
as origens, assim como a criação especial. Posição científica é aquela que tenta mostrar os fatos de maneira
intelectualmente honesta, e não parcial. Não é porque eu sou criacionista, que vou deixar de mostrar o que a
evolução fala, ou deixá-la inacessível. O conhecimento é para todos, e uma mente saldável é aquela que sabe no
que crê, não aquela que é condicionada a crer em algo. Precisamos rever a nós mesmos, ninguém é imparcial, ninguém
é passível de falhas. Seja evolucionista ou criacionista, somos humanos, faz parte de nós. Não advogo o criacionismo
como verdade absoluta, e sei que não posso fazê-lo. E o verdadeiro criacionismo não está preocupado em restringir-se
apenas à Bíblia, isto é trabalho da Teologia. O criacionismo tem sim, o relato bíblico como embasamento de peso.
Os únicos modelos realmente aceitos "cientificamente", assim digamos, acerca das origens são estes dois, são os
únicos que não podem ser refutados de forma universal........E como já disse, a evolução não é mais científica do
que o criacionismo. Aquele que advoga que todos devem crer em sua verdade se torna um fundamentalista. Como vê,
em momento algum proferi comentários depreciativos, esse tipo de comortamento não é a posição criacionista.
Nosso papel é apenas de advogar aquilo em que cremos e expôr vossa teoria em paralelo, verificando qual modelo
melhor se enquadra em determinado assunto. Não é necessário atacar as pessoas, atacar o intelecto de ninguém.
Isso produz uma falsa idéia de superioridade, de conhecimento de uma parte e ignorância de outra, o que nem de
longe ocorre. Aliás, somos obrigados a estudar duas vezes, não só a nossa, como a vossa teoria.
Acuidade intelectual não é o problema, antes fosse, seria mais fácil de tratar. O verdadeiro problema é o preconceito,
o simples fato de não querer nem olhar para o lado oposto. Não vou dizer que não existem criacionistas assim,
infelizmente, o que eu encontro com mais freqüência são ditos criacionistas xingando evolucionistas,
agredindo verbalmente.... Na maioria das vezes protestantes, e eu queria deixar bem claro, um protestante não
é um criacionista no rigor da palavra. Crê na criação sim, mas não tem conhecimento para advogar a teoria
criacionista, e nem tem obrigação de tal. Criacionista mesmo, é aquele que de forma exaustiva estuda e pesquisa
os fatos concernentes às origens, da mesma maneira como a evolução, por meios "científicos".
Sou evangélico, batista, e também criacionista. E reconheço que, existem um expectro infinito de conhecimento
do qual sei muito pouco, há um vasto caminho, infindável aliás, a percorrer. Ou seja,nem base pra agir com
arrogância eu teria. Por fim, acho que deve haver respeito, apenas isso. É o que menos se vê infelizmente,
e se isto não condiz com a conduta criacionista, muito menos com a conduta cristã. Quero dizer que, não é porque
eu não creio na evolução que vou desrespeitar quem nela crê. Não tenho obrigação alguma de respeitá-la, mas a
pessoa que nela crê, isso eu tenho. Ninguém é melhor do que ninguém pelo que faz ou pelo que crê, o próprio dom
da vida já nos faz especiais. E é de como a conduzimos que depende nosso futuro. Busquemos a verdade, e não aquilo
que satisfaz o nosso ego. Ainda que eu encontre falhas em mim, estarei satisfeito em não permanecer no engodo.
É a busca da verdade que enriquece o homem. E você? Advoga ser detentor da verdade absoluta? Realmente, isto é
algo que nos faz rever conceitos......... É, creio que pude clarear, pelo menos um pouco, da verdadeira posição
criacionista. Perguntas, fique à vontade pra fazer, promento que pelo menos tentarei responder, ninguém sabe
tudo sobre tudo,né? Se outra pessoa quiser me escrever, às ordens! Então, era "só" isso mesmo! Um abraço!
Quarta, 1 de Dezembro de 2004 - 07:59
|
4 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
4 |
Amigo...
-------
Infelizmente, salvo sua posição sensata sobre respeito mútuo, não posso concordar com praticamente nada do que você
afirmou, e os motivos estão mais do que exaustivamente explicados pelas mais diversas páginas deste site.
Como você aceitou perguntas, farei algumas:
Onde Está a "Teoria" da Criação? É estranho como a maioria esmagadora dos
Criacionistas parece fazer vista grossa para o fato de que não há teoria alguma no Criacionismo, e sim tão somente
uma crítica de pontos da Teoria Evolucionista, somado a uma defesa da fé na literalidade da Gênese.
Poderia me mostrar a "Teoria da Criação"?
O que é Teoria da Evolução? Neste texto há uma explanação breve do histórico
do Evolucionismo que dá uma idéia de seu processo investigativo. Também poderá facilmente encontrar na Internet
diversas explicações do modelo teórico da Evolução, desde os mais simplificados até os mais complexos, inclusive
com altas doses de matemática. Para outra explicação mais acessível veja o
Projeto Evoluindo, outro um pouco mais avançado está em
Origens - Um Estudo Evolutivo, e para uma bem mais arrojado, que até
para mim é um pouco puxado, em inglês, vá ao Talk Origins. Neste último
inclusive há vários links para site criacionistas que contestam sua posição, formando um progressivo diálogo sobre
as mais diversas questões. Já que você falou em não esconder o ponto de vista oposto, tanto o meu site quanto o do
STR quanto o Talk Origins tem links para para a opinião contrária,
os meus estão AQUI. Por que os sites Criacionistas não tem?
É possível uma Ciência do Sobrenatural? Um ponto pacífico entre os criacionistas
é que a "Teoria" da Criação aceitaria a presença do sobrenatural. Para explicar a impossibilidade de se estabelecer
tal "Ciência", que de fato jamais foi estabelecida, escrevi este texto. Nele há inclusive uma
Tabela mostrando que
o Evolucionismo pode sim ser Testado e Falseado, característica fundamental de uma Teoria Científica, e que o
Criacionismo por outro lado não pode, devido a sua "Sobrenaturalidade".
Onde Estão os "Cientistas" do Criacionismo? Que contribuições os criacionistas
tem dado à ciência? Pode me mostrar uma única? Os motivos que me levam a colocar as aspas em Criacionismo "Científico"
são que além de ser mais do que evidente a impossibilidade científica da Criação, também os "Cientistas" criacionistas
podem ser sim cientistas mas nunca
enquanto criacionistas, ou seja, é possível ser um cientista que apesar de criacionista, trabalha em ciência sob
o paradigma naturalista, da mesma forma como pode ser ateu, budista, espírita, etc, mas enquanto uma dessas
coisas ele não pode exercer a atividade científica. Não há uma pesquisa científica budista, ou uma teoria científica
atéia, ou uma experiência científica espírita. Da mesma forma, sendo o criacionismo nada mais que religião, não pode
haver uma atividade científica criacionista!
Por fim recomendo a leitura do texto
Quem são os "Cientistas" da Criação?, e veja porque
para ser criacionistas é necessário um compromisso antecipado de Fé na literalidade da Gênese. Desafio qualquer um
me mostrar qualquer coisa parecida no Evolucionismo, onde a Fé é absolutamente irrelevante, a não ser que sua
definição de Fé seja um tanto peculiar, e muito menos se propõe que a Evolução seja aceita como "A Verdade", bem
diferente do que se faz com a Bíblia. Recomendo também
Este trecho do texto "A Ameaça do Criacionismo" de Isaac Asimov, que põe em xeque
sua afirmação de que ninguém é obrigado a crer no Criacionismo. Sendo ele parte inseparável da religião,
de teor fundamentalista, não está a aberta ao crente a possibilidade de obter a salvação sem a aceitação integral de
seu modelo religioso, o que neste caso inclui o Criacionismo. Por outro lado, há Evolucionistas Ateus, Agnósticos,
Católicos, Protestantes, Espíritas, Budistas, Muçulmanos e etc. E é claro, peço também a leitura do texto mais
básico deste site: EVOLUCIONISMO X CRIACIONISMO.
Esteja a vontade para dialogar, mas por favor leia ao menos alguns dos textos.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Terça, 14 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 43
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem removida a pedido do Visitante
|
4 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
3 |
Caro...
Ok, erros acontecem, e com eles podemos aprender. Eu mesmo cometi dois erros graves em meus
Diálogos com o Rafael sobre a Teoria das Hidroplacas, ao errar o valor da velocidade de
escape, e insistir na ausência ou baixa presença de água nos cometas. Espero que isso também não mais se repita.
Com relação a minha resposta a sua Mensagem 33, fui duríssimo, não posso negar,
mas insisto que a mensagem mereceu. Você tem todo o direito de discordar de minhas opiniões e confrontá-las, mas
acho um desrespeito fingir que elas não existam. Meu texto sobre TERMODINÂMICA é talvez
o mais sólido de todo este site, e sem dúvida foi responsável pela façanha de que em todos os meus 4 anos de debates
com criacionistas, NUNCA ninguém teve coragem de contestá-lo, e digo sem falsa modéstia, no essencial ele me parece
impossível de refutar, e passou pelo exame de vários críticos, incluindo físicos. Salvo é claro que a Totalidade da
comunidade científica esteja equivocada. Também foi no mínimo irritante você ler "Evolução" onde eu só escrevi
"Naturalismo". Ter minhas citações alteradas inexplicavelmente foi ainda pior. Muitíssimo pior foi distorcer minhas
palavras para extrair delas o que eu jamais nem pensaria em dizer. E "Pó da Lua"... Aaarghh!!!
Não deu pra aguentar!
Isso porém de modo algum significa que devamos parar de dialogar, pelo contrário. Vejo ainda mais motivos para
você se dedicar melhor a leituras, de modo a treinar sua atenção. Isso tudo, ao final, deverá ser benéfico para você.
Quanto a mim, sempre estarei disposto a ajudar no que for preciso, e deixar qualquer desavença para trás. Não
sinto necessidade alguma de me apegar a mágoas ou erros.
Já li sua próxima mensagem, onde você narra um pouco da história de sua vida. Um tanto reveladora por sinal.
Aviso desde já porém que não irei respondê-la, pois ela é mais de cunho pessoal, sem questões relevantes para
o tema do site. O mesmo eu diria desta, mas o caso da Mensagem 33 merecia explicações.
Faço votos para que superemos esses problemas, estou a disposição, e embora eu não seja religioso, nem mesmo cristão,
jamais renegaria as coisas que o Cristianismo tem de melhor, no caso, a doutrina do Perdão.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quinta, 09 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 42
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: Beatriz
Sexo: Fem
Nascimento: 1983
Ocupações: Estudante
Local: Botucatu-S.P.
e-mail: biazryahoo.com.br
Posição sobre o tema: Evolucionista
Sobre a Natureza:Talvez haja algo além da Matéria
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Católica
Comentários:
Só quero deixar claro que ser evolucionista não siguinifica ser ateu!!!
E deixo uma pregunta aos criacionistas....se o homem foi feito da forma que é hoje, o que são todos os fósseis encontrados??
Se todos animais foram feitos da forma que hoje são, porque não são encontrados fósseis desses quando se trata de
milhões de anos passados, mas são encontrados fósseis de animais unicelulares, moluscos....?
Muitos beijos!
Terça, 30 de Novembro de 2004 - 15:30
|
4 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
2 |
Olá Beatriz.
Obrigada pela intervenção. De fato, são questões simplesmente terminais. A Evidência fóssil por si só já demonstra
a realidade Evolutiva além de qualquer dúvida razoável. No entanto, os Criacionistas "Científicos"
já tem uma objeção pronta, que é negar a idade de tal evidência, afirmando que, contra todas as evidências disponíveis,
a Terra tem menos de 10 mil anos (IDADE DA TERRA 2). Outros simplesmente negam a própria
evidência fóssil, como por exemplo afirmando que um Australophitecos não passa de um chimpanzé! Mais uma vez,
contra todas as evidências disponíveis.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 08 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensagem Número 41
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nome: José Luiz de Souza Gomes
31;
Sexo: Masc
Nascimento: 1967
Ocupações: Analista de Sistemas
Local: Maringá - PR
e-mail: jlsgomesuem.br
Posição sobre o tema: Criacionista
Sobre a Natureza: Outra
Sobre Deus: Monoteísta
Religião: Adventista do 7o Dia
Comentários:
Olá, Marcus!
-------
Agradeço sua resposta à mensagem n.o 31. Bem, eu esperava que pudéssemos trocar idéias
via e-mail, mas li em outra mensagem que você não faz isto. Vamos lá, então (desculpe-me se ficar muito longo):
-------
Tenho visto muita preocupação das pessoas em procurar fatos e estudos científicos a favor do criacionismo.
Tudo bem! Embora talvez eu entre em uma questão complicada, que é a Fé, não podemos nos esquecer de uma coisa:
Deus é Deus, e basta! Ou seja, ele pode fazer qualquer coisa com a natureza, pois ela está a seu serviço e Lhe obedece.
Isto não necessariamente quer dizer que Deus quebra as leis naturais, como, por exemplo, no caso do dilúvio,
da terra ter parado de girar a pedido de Josué, ou ter voltado um pouco a pedido de Ezequias.
Vou explicar meu ponto de vista:
-------
Eu sou analista de sistemas. Já fiz vários programas de computador para ajudar as pessoas em seus trabalhos.
Quando estou na fase de testes, eu introduzo códigos que me reconheçam como o criador do sistema e me permitem
executar tarefas que o usuário nem sonha. Isto é transparente para o usuário e o sistema não é afetado por estas rotinas.
Ele continua funcionando conforme foi planejado. Com a natureza eu sinto que acontece a mesma coisa.
Deus a programou com regras que funcionam perfeitamente para todos os mortais. Porém, quando Ele acha necessário,
"entra no sistema" e executa Sua vontade sem prejudicar o todo. Já quando somos nós que tentamos burlar alguma destas
regras, as conseqüências podem ser terríveis. Por isso, não vejo problemas em aceitar um dilúvio universal, a terra
parando de girar sem que a inércia fizesse com que todas as edificações se quebrassem ou os montes saíssem do lugar
ou os rios e mares transbordassem, ou as pessoas caissem, entre outras coisas milagrosas.
Talvez você já tenha brincado com algum jogo de computador ou vídeo-game. Lembra-se dos famosos códigos secretos, com
os quais o jogador poderia ser invencível? Tinha alguns em que o status máximo que o jogador poderia chegar era chamado
de "deus", ou seja, não podia morrer e tinha todo o poder, podendo pular fases e usar qualquer tipo e quantidade de armas.
Pergunto: o jogo parava de funcionar ou apresentava falhas por causa disto? A resposta é não! Este inclusive é um
artifício usado pelos desenvolvedores dos jogos, para ganhar tempo nos testes.
-------
Desculpe-me se pareci simplista demais, mas é uma alegoria interessante, não acha?
-------
Se eu que sou nada, sou imperfeito e não posso sequer garantir que estarei respirando quando você estiver lendo estas linhas,
consigo entender que Deus pode tudo, independente de fazer sentido ou não, então todos também podem!
Não tem como Deus nos explicar agora como Ele criou tudo que conhecemos (e muito mais que ainda nem sequer imaginamos).
Nossa mente não comporta. É como tentar colocar a água de todos os oceanos num copo d'água! É por isso que a Bíblia não
entra em certos detalhes. Lá só tem o que nos basta para a salvação. E tem mais: em I Coríntios 1:27-29 lemos:
-------
"Deus escolheu as coisas loucas do mundo para confundir os sábios; e Deus escolheu as coisas fracas do mundo para
confundir as fortes; e Deus escolheu as coisas ignóbeis do mundo, e as desprezadas, e as que não são, para reduzir
a nada as que são; para que nenhum mortal se glorie na presença de Deus."
-------
Eu poderia parar por aqui, pois o texto acima já diz tudo. É para nos lembrar que somos pó e nunca conseguiremos
explicar as coisas de Deus de forma plenamente racional. Só podemos ir até certo ponto na razão, depois entra o elemento Fé,
para aceitarmos o que somos incapazes de entender. Não tem outro jeito por enquanto.
-------
Para mim, o maior problema de aceitar a Teoria da Evolução é mais teológico do que científico. A evolução pressupõe a
existência da morte desde o princípio, e não contempla o maior problema da raça humana: a solução para a morte.
Isto só é possível em Jesus. Embora o espiritismo e outras filosofias preguem a vida após a morte do corpo, a Bíblia
é clara neste sentido: só existe uma vida, a vida que temos no corpo (veja Hebreus 9:27, Eclesiastes 9:5-10 e 12:7).
Se formos salvos, este corpo será transformado para um corpo incorruptível (I Coríntios 15:51-54). Não há "almas" ou
"espíritos" desencarnados. Bom, isso já é outro assunto...
-------
Se eu aceitar o evolucionismo, então que esperança me resta? Não teria obrigação nenhuma com meu semelhante, que seria
então meu concorrente e eu seria plenamente justificado se usasse todos os artifícios para deixá-lo para trás,
em qualquer aspecto, inclusive matá-lo, pois, afinal, a lei do mais forte é que imperaria, certo?
-------
Claro, estou sendo um tanto extremista, mas não ilógico. Não se ofenda comigo. Peço-lhe perdão desde já caso algo
lhe tenha ofendido. São idéias que acho razoáveis.
-------
Para finalizar, gostaria de lhe oferecer novamente um estudo sobre as profecias de Daniel e Apocalipse, que, creio,
poderão ajudar a entender o porquê Deus tem agido como agiu e o que Ele ainda fará por nós. Serviria também para
mostrar como as profecias podem confirmar que a Bíblia é divinamente inspirada. Este foi um item que você disse
que seria um forte argumento para provar a veracidade da Bíblia. Na próxima vez, enviarei uma mensagem ao seu outro site,
como sugeriu.
-------
Um forte abraço, e que Deus continue lhe abençoando.
-------
José Luiz
-------
P.S.: sugiro que acrescente outro item no campo "posição sobre a Natureza". É que, ou não entendi os termos, ou falta
algo mais específico. "Espiritualismo", para mim, tem a ver mais com espiritismo do que com a explicação bíblica para
a alma e espírito. Perdoe-me se estiver errado.
Domingo, 28 de Novembro de 2004 - 23:11
|
4 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
1 |
Caro José Luiz...
É um prazer responder uma mensagem interessante e lúcida como a sua, e quero já esclarecer que não é que não responda
e-mails, mas sim que dou prioridade às mensagens públicas, e que como você já notou, me tomam bastante tempo. Além
do mais, você não concorda que seria uma pena deixar de publicar uma mensagem inteligente como essa?
Sua analogia da interferência de Deus no mundo com a interferência de um programador no sistema é perfeita! Não há
o que discutir. Ela porém me parece favorecer o ponto de vista que desenvolvi em
É Possível a "Ciência do Sobrenatural"?. Pois como ficou claro, os meios do Criador
estariam fora da compreensão das criaturas, algo também sustentado pela sua citação de I Coríntios 1:27-29. Para o
principal Objetivo deste Site, é o que basta, declarar a impossibilidade de se
estabelecer um Criacionismo "Científico". No mesmo tema programas de computador, vemos que certos jogos como os que simulam
uma cidade ou um mundo, os próprios usuários podem fazer certas alterações que estariam muito acima da capacidade dos
personagens digitais, pode-se até mesmo, e normalmente se faz, suspender o tempo no Jogo, o computador pode ficar desligado
por anos, ao ser reativado, os personagens não percebem nenhuma diferença. Salvo em jogos que, é claro, levam em conta
o tempo absoluto, medido pelo relógio interno do sistema. Sendo assim a ação do usuário, ainda mais a do programador,
análogas à ação divina, são incogniscíveis ao "seres" subordinados, e muitas vezes mesmo imperceptíveis. O mundo
poderia, ontem, ser totalmente diferentes, mas Deus poderia tê-lo alterado juntamente com nossas memórias e nosso registros
históricos, poderia até mesmo ter nos criado há segundos atrás, com toda a história já pronta. Um de meus textos que
aborda tal tema, na analogia de Deus e o Universo como um Escritor e seu Livro, pode ser vista em minha monografia
A Liberdade e os Hemisférios. Resta ainda a questão de se tais
alterações que Deus teria feito seriam mesmo perceptíveis, talvez o Dilúvio tenha mesmo existido, tal como a parada do
Sol, mas não podemos detectar seus resquícios. Se pudermos, resta então demonstrar essas evidências de que parece ter
havido uma intervenção "sobrenatural" no mundo, e mesmo com tudo isso, a possibilidade de que isso pudesse ser
cientificamente estudado permanece comprometida. Tudo isso apenas confirma a impossibilidade científica do Criacionismo.
Embora eu discorde, considero sua reflexão sobre o Evolucionismo e a Morte igualmente perspicaz. De fato a perspectiva
da Morte é um problema fundamental de nossa existência, e a força motriz de todas as Religiões, como defendo em minha
monografia Psicogênese da Religião. Nada no mundo físico parece
ser capaz de transcendê-la, portanto nossa única esperança de uma Meta-Existência parece estar em algum tipo de poder
Sobrenatural. TODAS as religiões, sem qualquer exceção, prometem uma possibilidade de superação da morte, e a exceção
de alguns poucos segmentos fundamentalistas como o protestantismo de literalista da gênese, nenhum vê qualquer conflito
entre isto e a Evolução Biológica. Portanto, não há qualquer empecilho posto pela Evolução com relação à possibilidade
de uma Meta-Existência, ou qualquer outro elemento religioso. Tão somente uma certa interpretação teológica da Bíblia
insiste em ver esse conflito, o que resulta no Criacionismo. Para manter sua posição então, primeiro você teria que
justificar porque sua Religião tem a prerrogativa da verdade, e mais especificamente porque sua interpretação da
Gênese o tem. Não vejo nenhum motivo para achar que "Isto só é possível em Jesus". E isso é uma outra discussão.
Já o antagonismo entre a Ética e a Evolução é totalmente ilusório. PRIMEIRO, é um erro comum as pessoas reduzirem
a Seleção Natural como determinada somente pela "Lei do Mais Forte", no que se refere a força bruta e violência.
ERRADO. O predatismo e a agressividade nem sequer são maioria na Natureza. Existem também inúmeras outras relações como
cooperação, comensalismo, simbiose e etc. Muitas das quais privilegiando atitudes de afeto e carinho. O mais Aptos
em termos de sobrevivência muitas vezes são os que protegem uns aos outros, ou os que dedicam maior cuidado ao membros
mais fracos da prole. SEGUNDO, ainda assim é muito complicado querer ver fundamentos da Ética na Natureza, a Ética
é sobretudo uma instituição humana, e como seres humanos transcendemos em muito o mundo natural. O fato de algo ser
de tal forma na Natureza absolutamente nada tem haver com o fato de que tenhamos de agir desta mesma forma, isso
não seria nem um pouco razoável. É exatamente por isso que somos mais que animais, pois temos uma dimensão existencial
que vai muito além da mera sobrevivência física imediata.
Por fim, ESPIRITUALISMO é meramente a posição que supõe que existe algo além da Matéria no Universo.
Espiritismo é apenas uma forma de Espiritualismo. Nesse sentido, qualquer religião, incluindo a sua, é necessariamente
ESPIRITUALISTA.
Esperarei suas próximas mensagens.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
Quarta, 08 de Dezembro de 2004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MENSAGENS 21-40
-----
MENSAGENS 1-20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
Assim como tudo no UNIVERSO...
|
|
Este site está em
EVOLUÇÃO...
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
|