MENSAGENS MAIS RECENTES
Mensagens 321-340
Mensagens 301-320 Mensagens 281-300 Mensagens 261-280 Mensagens 241-260
Mensagens 221-240 Mensagens 201-220 Mensagens 181-200 Mensagens 161-180
Mensagens 141-160 Mensagens 121-140 Mensagens 101-120 Mensagens 081-100
Mensagens 061-080 Mensagens 041-060 Mensagens 021-040 Mensagens 001-020

POSTAR NOVA MENSAGEM
MENSAGENS PENDENTES

MENSAGENS RESPOSTAS

Mensagem Número 247

Nome: Rodrigo Henrique Gomes Odidohgyahoo.com.br 239
Nascimento: 1990 genesisum.blogspot.com Exposição História da Vida
Naturalidade: São Bernardo do Campo - SP Localidade: Santo André - SP
Ocupações: Cientista da Computação/palestrante
Posição sobre o tema: Evolucionista Sobre a Natureza: Dualista Espírito / Matéria
Posição sobre o Dilúvio: Local
Sobre Deus: Panteísta Religião:Protestante
Comentários: Olá, Marcus Valerio! Tudo bem?
Há muito tempo atrás (já fazem anos) eu havia lhe mandado uma mensagem pedindo dicas de sobre "como combater o criacionismo", e você me forneceu dicas muito importantes, e as considerei. Passado quase 5 anos, aqui estou de volta, e muita coisa aconteceu de lá para cá...
Atualmente, as coisas mudaram bastante... Virei criacionista da terra jovem? Não, não...hehehe... Digamos que eu ampliei meus conhecimentos, estudei MUITO o assunto nesses quase 5 anos, e no final das contas, hoje, consegui solidificar meus argumentos não só na parte científica mas também na filosófica e teológica, de modo que consegui encontrar um ponto em comum entre o que sabemos da ciência moderna com o Gênesis. Na verdade tudo o que precisa ser feito é ler o livro de Gênesis sob uma outra perspectiva (claro que sei que você sabe disso). Para minha surpresa, descobri depois que muitos "criacionistas" norte-americanos estão defendendo a mesma concepção que adquiri, como o jornalista científico Fred Heeren, autor do livro "mostre-me Deus", e o geneticista Francis Collins. Me sinto seguro em saber que não sou o único evangélico que tem essa concepção.
Hoje possuo um blog com extensos estudos que fiz sobre o assunto (em uma das postagens tomei a liberdade de mostrar um de seus artigos sobre criacionismo), mostrando a relação que a Bíblia pode ter com, por exemplo, a teoria sintética da evolução: http://genesisum.blogspot.com
E começo do ano que vem estarei dando uma série de palestras sobre o assunto em diversas igrejas! Para tal, consegui entrevistar diversos especialistas de várias áreas (dentre eles o apologeta do tema criação X evolução, Elyson Scafati - que é físico pela FEI - , a astrofísica Gladys Vieira Kober - que trabalha na NASA - e também o paleontólogo Renato Pirani Gilrhadi - 1º secretário da Sociedade Brasileira de Paleontologia), conseguimos material para exibir uma exposição após a palestra (dentre eles fósseis originais, crânios de hominídeos, a réplica autentica do Archaeopteryx, etc). E para minha surpresa várias igrejas aqui de SP estão interessadas nas palestras... Creio que isso aconteceu por causa de uma expressiva queda do criacionismo da Terra Jovem que está acontecendo recentemente... o número de "criacionistas da terra antiga" só aumenta, tanto é que o próprio e polêmico Marcus Feliciano é criacionista da terra antiga...
Inclusive, Marcus, eu até pensei em entrevistá-lo para esse projeto, mas como vê, só consegui ter tempo pra entrar em contato com você hoje, e como já estamos em semana de festas, não sei se daria tempo de pensarmos em alguma coisa...hehehe
Mas enfim, quero te agradecer pelo incentivo e pelas dicas da resposta anterior. E caso você venha em 2014 passar uns dias aqui em São Paulo, já o convido de antemão para assistir a série de palestras que irei apresentar (é uma série de 4 módulos que tratam desde a falácia criacionista até o tema que envolve temas que ocorreram após a "queda do homem", como dilúvio e torre de babel) uma vez que iremos em várias igrejas por esses arredores para trazer esse novo "olhar" (não obstante, o nome do nosso projeto é "Origens: Um Novo Olhar")
Aproveitando, quero te fazer uma pergunta, referente a uma coisa que o criacionista Michelson Borges alegou e estou procurando referências para desmascará-la. Ele disse que a única maneira de um saurópode como o Brachiosaurus virar fóssil seria soterrado por um dilúvio justamente pelo seu exímio tamanho. Eu queria saber se você sabe onde posso encontrar referências sobre a fossilização ou tafonomia de saurópodes. Seria bom se eu tivesse essa explicação em mãos para a palestra, porque pode ser que tentem me "atacar" com essa referência do Michelson.
Fico no aguardo de sua resposta
Abraços, Boas festas e que Deus te abençõe!!
Segunda, 23 de Dezembro de 2013

3
47

3
47 Olá Rodrigo...
E com satisfação que recebo sua mensagem, por ver que uma abordagem teológica mais lúcida tem surgido e tentado livrar os cristãos dessa constrangedora herança criacionista. Por isso, só posso lhe dar meus parabéns e recomendar o máximo sucesso. O seu blog está excelente e estou certo de que fará uma diferença benéfica para muita gente.
De fato a retração do Criacionismo "Científico" de Terra Jovem parece inevitável. Pôde se manter relativamente forte antes de internet, e se manteve ainda bem na década de 1990 e boa parte da de 2000 porque disseminou muitíssimo material. Mas à medida que material evolucionista de qualidade foi sendo disponibilizado, somente os criacionistas mais refratários resistem a proceder ao menos um reexame parcial de suas crenças com vista a aperfeiçoá-las, e estes, por motivos óbvios, tenderão a ser aceitos principalmente para aqueles que fazem pouca ou nenhuma diferença para questões científicas ou mesmo educacionais.
Embora eu não tenha planos de viagem no momento, não me é tão difícil me deslocar caso seja necessário, portanto, se tiver alguma coisa em mente e só me avisar com antecedência. Já faz algum tempo que preciso mesmo dar um pulo em São Paulo.
Quanto a questão do Michelson Borges, não encontrei uma referência a ela. Poderia me passar? Mas pelo que entendi, ele parece estar duvidando que um processo de fossilização possa dar conta de um animal grande apenas por incredulidade pessoal, visto que temos vários exemplos de processos catastróficos de enorme magnitude, como soterramento de cidades inteiras ou fissuras na terra capazes de engolir prédios. E disso que ele duvida? Que tenha havido um fenômeno similar à explosão do Vesúvio ou um tsunami de água rica em silicatos ou cristais capazes de promover um processo de silificaçao ou permineralização em larga escala?
Além do mais pode muito bem ter sido sim o caso de um dilúvio, local, uma elevação brusca do nível de um rio onde com frequência dinossauros grandes já costumavam ficar. Não consigo ver uma dificuldade específica nesse caso.
Mais uma vez parabenizo-o pela iniciativa e agradeço pela mensagem. Qualquer necessidade, estou a disposição.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
30 de Dezembro de 2013

Mensagem Número 348

Nome: José Maria Borborema 346 jborborematerra.com.br
Nascimento: 1944 Ocupações: Aposentado
Naturalidade: Belém - PA Localidade: Petrópolis - RJ
Posição sobre o tema: Design Inteligente
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Dualista Mente & Matéria
Posição sobre Deus: Panteísta

Comentários: Na minha cosmovisão o cosmos não teve princípio e nem terá fim. Ele é eterno, porém está permanentemente em contínua transformação, retornando sempre ao seu estado inicial (mente cósmica + componentes da essência da matéria), por isso é cíclico, porém os ciclos não devem ser necessariamente iguais. Para mim, quando se fala de surgimento do cosmos, significa surgimento de um novo ciclo.
A justificativa para esta concepção é a seguinte: Caso o cosmos não fosse eterno, haveria 2 possibilidades para seu aparecimento: uma surgindo do nada e outra sendo criado por algo preexistente, Deus.
Surgir espontaneamente do nada é totalmente absurdo, pois como o nada é a ausência de tudo, nada pode surgir do nada. O nada não existe, é apenas uma criação mental do ser humano. Algo que não existe não gera nada. A própria teoria do Big Bang exige a necessidade da existência de algo anteriormente (átomo primordial, ovo cósmico, singularidade).
Ter sido criado por Deus, nos leva à questão sobre o surgimento de Deus. Esqueçamos esta questão e admitamos que sempre houve um Deus eterno. Então, antes do cosmos, só havia Deus e ele só poderia ser uma mente, pois se tivesse também matéria, já seria o cosmos, não havendo portanto sentido em Deus criar a matéria. Tudo o que existia era só Deus, nada havia além dele. Se Deus sempre existiu sem necessidade da matéria por que precisou criá-la? Admitamos que por algum motivo ele teve esta necessidade. Como nada havia além dele, ele não poderia criar a matéria fora dele, logo criou-a dentro de si mesmo, o que nos leva à conclusão que Deus é o próprio cosmos. Como sabemos que o cosmos está permanentemente em contínua transformação e que a tendência é as transformações cessarem definitivamente, o cosmos deverá então voltar ao seu estado inicial (mente + matéria). Como Deus teve anteriormente a necessidade de criar a matéria e as transformações cósmicas, por que iria "descriar" a matéria e voltar à sua existência única? É mais lógico admitir-se que a mente atuaria novamente sobre a matéria inicial para criar novas transformações cósmicas.
Em vista do exposto conclui-se que o cosmos é eterno, cíclico, constituído de mente e matéria e que Deus é a mente cósmica.
28 de Outubro de 2013

Sr. Marcus Valério XR,
Resposta à sua mensagem.
Em mensagem posterior expliquei os motivos por que considero que o cosmos é constituído de mente e matéria e que ambos são eternos.
Ambos sempre existiram juntos.
Imagino a mente cósmica como uma energia sem qualquer componente físico (energia mental), dentro da qual está a parte com existência física (matéria).
Na minha concepção a mente cósmica é onisciente e por isso tem conhecimento de tudo o que ocorre no cosmos, inclusive do que se passa na mente dos seres vivos, pois tudo está dentro dela (cosmos). Ela tem o poder de agir sobre as mentes dos seres vivos.
Uma cosmovisão não é uma teoria científica e sim uma concepção em função da educação, do nível de instrução, dos conhecimentos científicos, da religiosidade, da experiência de vida da pessoa e dos costumes e cultura do meio em que ela vive, porém a cosmovisão não deve violar o raciocínio lógico e os conhecimentos científicos já comprovados como definitivos. Considero mais viável que tenham surgido inúmeras células primordiais com mesmo DNA em diversos ambientes, que evoluíram diferentemente em função do meio em que se encontravam, do que considerar que uma única célula tenha gerado toda a cadeia de evolução dos seres vivos. A hipótese de uma única célula é muito otimista, pois pressupõem falta de risco para a vida.
As transformações cósmicas (tudo o que ocorre no cosmos) dependem também de transformações anteriores e das condições do meio em que se realizam. Por exemplo, a parte do programa cósmico que gera a vida não é acionada antes da existência da matéria orgânica. Apesar de o programa para a geração do feto humano ser o mesmo para todos os seres humanos, nascem crianças com defeito devido às condições do meio em que são geradas. Drogas, medicamentos, subnutrição da gestante, emoções e acidentes por ela vivenciados alteram seu metabolismo e consequentemente a formação do feto. Da mesma forma, a mente do ser vivo depende das condições físico-químicas do cérebro.
Borborema
Quarta, 20 de Novembro de 2013

3
48

3
48 Prezado Borborema...
Obrigado pela resposta, e concordo totalmente com a impossibilidade de algo provir do nada bem como de que algo deva ser perpétuo. Mas a postulação de Deus como tal entidade leva à uma adição de hipótese, visto que o próprio universo poderia ser perpétuo, apenas mudando de forma, e tendo sobre Deus a vantagem de ser evidente.
Aliás, o mais problemático é exatamente qual seria essa concepção de Deus. Uma coisa é postular uma entidade etérea, impessoal, abstrata ou sutil. Outra bem diferente é chegar num ser pessoal com personalidade, vontade, ditando leis e regras de comportamento. Há que ser muito cuidadoso para que um, muitos leitores não pulem imediatamente para o outro. E isso fica especialmente problemático quando se fala num mente onisciente com poder de agir sobre mentes alheias.
Deixando de lado o fato de que não existem "...conhecimentos científicos já comprovados como definitivos.", (Está Provada a Evolução?) você não me explicou por que considera "...mais viável que tenham surgido inúmeras células primordiais com mesmo DNA em diversos ambientes, que evoluíram diferentemente em função do meio em que se encontravam, do que considerar que uma única célula tenha gerado toda a cadeia de evolução dos seres vivos. A hipótese de uma única célula é muito otimista, pois pressupõem falta de risco para a vida."
Não seria o contrário? Que várias células primordiais tenham surgido em ocasiões diferentes, assim pressupondo um baixo risco e uma alta expectativa para a vida? O surgimento de uma única entidade já é um evento de alta improbabilidade (BIOGÊNESE - A Origem da Vida), se o mesmo tivesse ocorrido em várias ocasiões diferentes, teríamos uma multiplicação dessa improbabilidade. Não vejo que motivo haveria, principalmente num universo regido por uma Mente, para que fosse necessário tais eventos concorrentes.
Por fim, também vejo problemas na idéia de que defeitos de nascença sejam sempre resultantes de influências do meio, visto que temos vário casos de mutações e falhas na constituição genética que não são associáveis a qualquer fator externo.
Nada disso significa que você esteja errado, apenas as explicações não me parecem ainda suficientes.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
15 de Dezembro de 2013

Mensagem Número 347

Nome: Daniel Rocha danvalerochayahoo.com.br
Nascimento: 1982 Ocupações: Empregado Público
Localidade: São Paulo - SP
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Monista Materialista
Posição sobre Deus: Ateísta

Comentários: Grande Marcus Valério XR,
Gostaria de saber sua opinião a respeito da descoberta de um crânio de 1,8 milhões de anos, que poderá alterar profundamente a evolução humana.
Abraços
Quarta, 23 de Outubro de 2013

3
47

3
47 Prezado Daniel...
Deve trata-se da proposta apontada em artigos como Crânio de 1,8 milhão de anos pode reescrever história da evolução humana.
Creio que o tema é por demais incipiente para permitir maiores estimativas, mas a princípio não me parece promissor como uma forma de revolucionar nossa concepção da evolução hominídea. Mesmo que alguns ramos atualmente considerados espécies distintas passassem a ser classificados como uma única, afetaria pouco nosso conhecimento do passado, visto que o que mais nos falta é um rastreamento mais criterioso de exatamente onde e quando tais espécies surgiram, por onde se espalharam, se e como interagiram e como foram extintas. Passaríamos então a ter as mesmas questões apenas aplicando a uma espécie única e suas sub divisões.
O que mudaria seria mais um enfoque investigativo além da classificação. Com o perdão da simplicidade analógica, seria como reclassificar chimpanzés para o gênero Homo. Ou seja, nenhuma diferença prática.
Será mais relevante se, além de assumirmos que tais espécies eram mesmo uma única, for proposta uma teoria bem elaborada de onde e quando esta surgiu e porque se divergiu de tal forma, o que poderia produzir previsões testáveis de onde podemos ter mais chances de achar novos fósseis e evidências que permitissem esclarecer mais o assunto.
Nosso grande problema no esclarecimento da evolução ainda é a escassez de evidências fósseis em bom estado.
Por fim, é bom lembrar que não ocorrem grandes revoluções nos paradigmas científicos em pouco tempo, e assim não é recomendável se empolgar com descobertas e propostas recentes, visto que estas podem até mesmo vir a ser completamente desacreditadas posteriormente.
Desculpe a demora.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
18 de Novembro de 2013

Mensagem Número 346

Nome: José Maria Borborema jborborematerra.com.br Nascimento: 1944 Ocupações: Aposentado
Naturalidade: Belém - PA Localidade: Petrópolis - RJ
Posição sobre o tema: Design Inteligente
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Dualista Mente & Matéria
Posição sobre Deus: Panteísta

Comentários: Sr. Marcus Valério,
Abaixo reenvio resumo da minha cosmovisão, para ser colocada em debate.
Espero ter agora preenchido as regras de postagem.
Atenciosamente.
Borborema
Cosmovisão
Sendo o nada a ausência de tudo, nada pode surgir do nada, logo o cosmos surgiu de algo que sempre existiu. Como só este algo existia e o cosmos estava contido nele, o cosmos sempre existiu. O cosmos é constituído de matéria e algo como uma mente que criou leis e programas para os processos das transformações cósmicas.
A eternidade do cosmos é cíclica e a mente cósmica só atua na transição de um ciclo para o outro, pois devido sua onipotência todos os processos das transformações cósmicas seguem rigorosamente suas leis e programação.
Como nada surge do nada, a ocorrência de todo e qualquer evento depende da ocorrência de um ou mais eventos anteriores e de que haja condições favoráveis à sua ocorrência. Toda transformação cósmica se desenrola segundo um processo e todo processo tem uma programação. O big bang foi a primeira transformação do ciclo atual do cosmos.
Por exemplo, para que o átomo pudesse existir, houve necessidade de que os componentes da essência da matéria mudassem o estado em que se encontravam para formar os elementos constitutivos do átomo e sua estrutura. Para isso, foi necessário que as condições em que o cosmos se encontrava permitissem o deslanche desse processo. Em sequência houve o deslanche dos processos para a formação de elementos químicos, moléculas e de toda a cadeia de formação da matéria.
A vida é parte do programa cósmico cujo processo só foi deslanchado quando as condições reinantes no cosmos permitiram. Sem a existência prévia da matéria orgânica não existiria vida.
A vida não é uma particularidade do planeta terra e nem surgiu de uma única molécula orgânica. Ela, além de existir em outros locais do cosmos, surge em várias moléculas orgânicas, tomando formas diferentes em função das condições específicas a que estas moléculas estejam submetidas.
Desta forma, não houve evolução a partir de um único exemplar e sim a partir de vários exemplares diferentes de vida. Assim, os peixes, anfíbios, aves, insetos, mamíferos, etc. evoluíram de moléculas orgânicas submetidas às condições apropriadas para cada uma destas formas de vida. A pluralidade do início da vida pode ser uma explicação para a explosão cambriana.
Como o cosmos está permanentemente em contínua transformação a vida também está, pois ela vai se adaptando às mudanças. Em vista do exposto, é possível concluir que Darwin esclareceu as condições sob as quais a evolução ocorre, mas não os programas dos processos que a geram, pois estes estão dentro dos componentes das moléculas que formam as células dos seres vivos.
Apesar de o programa do processo da vida ser único, as moléculas orgânicas que deram origem às células que evoluíram em peixes, não são as mesmas que deram origem às células que evoluíram em seres humanos, pois o produto final do processo depende também das condições do meio em que o processo se desenrola.
Condições adversas são as causas de as células nem sempre desenvolverem suas atividades exatamente como previstas, pois o processo e o programa são sempre perfeitos. A falha no produto final não é devida ao processo cujo programa foi estabelecido pela mente cósmica e sim devida às condições do meio em que o processo se realiza.
Em função do que foi explanado, pode-se concluir que os seres vivos são máquinas de matéria orgânica, pois sua fisiologia e metabolismo processam-se automaticamente, independentemente da vontade dos mesmos, porém para que esta máquina funcione, há necessidade de atividades que dependem de uma ação consciente deles, como por exemplo, a movimentação para obtenção dos alimentos, alimentação, defesa, higiene pessoal, conservação do indivíduo e da espécie. Por causa disto, existe a necessidade dos seres vivos, com exceção dos vegetais, possuírem uma mente.
Assim como todas as atividades fisiológicas e metabólicas são resultantes do programa cósmico dos vários grupos específicos de células, a mente também é um produto resultante de uma programa contido nas células cerebrais. Nada existe fora do ser vivo comandando suas atividades, tudo é resultante do programa cósmico introduzido pela mente cósmica nos componentes da essência da matéria.
A mente, por ser uma função do cérebro, tem suas atividades dependentes da saúde das células cerebrais. As anomalias mentais não são devidas a falha no programa cósmico, que é perfeito, e nem devido à atuação de entidades sobrenaturais, que não existem, e sim devido ao mal funcionamento físico - químico das células cerebrais.
A mente é a prova mais convincente de que o cosmos não é só matéria como admitem alguns, pois um cosmos sem mente não poderia criar nada, principalmente seres com mentes.
Sábado, 19 de Outubro de 2013

3
46

3
46 Prezado José...
Desculpe pela demora em responder-lhe, mas além de típicas ocupações e contratempos, sua mensagem demandou-me algum tempo de reflexão, visto que estou neste momento refletindo sobre isso, como pode ser visto em Filosofia do CAOS no meu outro site. E é em grande parte com base nessa minha teoria pessoal que irei abordar a sua.
Comecemos com seus postulados iniciais, que são o COSMOS e uma Mente que o transforma, que seriam então, perpétuos. Na minha concepção trabalho com um CAOS perpétuo, e um LOGOS (uma espécie de mente), que pode também ser perpétua ou ter sido gerada do próprio CAOS, e é este LOGOS que o transformar em COSMOS. Disto, derivo minha primeira questão: Você crê então que, o Cosmos, sendo perpétuo, é sempre ordenado pela Mente, que então seria um ente distinto, também perpétuo?
E você conseguiria dar alguma definição para como seria essa Mente, e especial como ela se relaciona com as 'mentes' dos demais seres vivos não inteligentes que você elencará mais adiante?
No passo seguinte, saímos do mero âmbito especulativo metafísico para o domínio da ciência empírica. Ora, se é totalmente plausível que a vida surja em outros mundos, e até mesmo que existam outras linhagens biogênicas em nosso próprio mundo, por outro lado não temos evidência alguma de que a vida em nosso planeta possuam outra ancestralidade além daquela que legou a todos os seres vivos conhecidos a mesma base de DNA. Assim, de onde você baseia a idéia não apenas de que tenham surgido distintas formas de vida primordiais, mas de que seus descendentes permanecessem ainda hoje? E ainda mais que peixes e humanos estejam em linhagens separadas?
Mesmo os animais da explosão cambriana, ao que tudo nos indica, pertenceram a uma mesma ancestralidade. Essa é a hipótese testável, falseável, pois basta achar uma única amostra de código genético distinto das bases nitrogenada que conhecemos para refutá-las. Por outro lado, se partirmos da hipótese contrária, mesmo que só achemos sempre as mesmas bases, sugerindo o mesmo ancestral, não seria possível falsear a hipótese, ou cairíamos na Falácia de Negação do Antecedente. Por isso, porque pressupor ancestralidades distintas se esse hipótese não apenas não possui evidência de sustentação, como sequer é testável?
E se tal hipótese carece de qualquer evidência, porque a necessidade de postular uma explicação para ela, a de que tal distinção se relaciona com o meio diferenciado? Isso seria plausível se tivéssemos evidências de que em meios distintos temos códigos genéticos de natureza distinta, mas ocorre o exato contrário!
Por que, diante da nítida imperfeição do mundo, pressupor a perfeição do Programa Cósmico Original? Se este controle sobre as Leis Naturais, para quê criar um universo imperfeito que corrompe a programação devido a problemas de implementação? Não seria mais prudente pressupor a imperfeição prévia deste projeto?
Por fim, sua conclusão final, apesar de ter uma idéia que me toca, a de que um Cosmos sem Mente não poderia criar mentes, me parece pouco relacionada com o restante de sua Cosmovisão. Pois para essa conexão, as hipóteses de ancestralidades separadas, apesar de todo o Cosmos ser projetado pela mesma mente usando a mesma matéria, bem como a da perfeição da Mente Cósmica original, que não se encaixa bem com o fato das mentes que de fato conhecemos serem imperfeitas.
Entendo que esses problemas podem ser resultantes do resumo que você teve que fazer, e por isso, proponho o seguinte. Para nos mantermos mais dentro deste site, explique especificamente POR QUE você decidiu introduzir a hipótese das ancestralidades separadas. Os outros temas, talvez seja mais interessante discutirmos em meu Outro Site.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
15 de Novembro de 2013

Mensagem Número 345

Nome: Filipe Oscar filipeaoscar93yahoo.com Universe & Earthly Stuff
341
Nascimento: 1989 Ocupações: Estudante
Naturalidade: Portugal-Lisboa / São Paulo? Localidade: Salvador-Bahia
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Monista Materialista
Posição sobre Deus: Agnóstico

Comentários: Olá Marcus! Já acessei (e acesso) seu site sobre o tema Evolucionismo X Criacionismo e seu outro site, no qual o senhor escreve sobre outros temas. Além de já ter mandado mensagens para o senhor. Eu tenho algumas perguntas, ao qual, se possível, o senhor poderia responder:
1- Qual o futuro do Criacionismo? Não consigo imaginar cinquenta anos no futuro ainda existir tal posicionamento... É sabido que provavelmente, até lá, muito já terá sido descoberto, e duvido muito que serão descobertas evidências reais e verificáveis para o "criacionismo" e o "projeto inteligente"... E quanto a situação dos mesmos no Brasil? As escolas adventistas já estão dando golpes bem engendrados nos pais, que pagam para os filhos serem educados e não doutrinados; um exemplo é que o YouTube se encontra cheio de trabalhos em vídeos de alunos de um terceiro ano do ensino médio com uma musiquinha de mal gosto no fundo, cantando: "a natureza é maravilhosa/ não dá pra ver/ que nada disso evoluiu/ que tudo fui planejado foi criado..."
2- O senhor acha que o nível de educação está diretamente relacionado com o Criacionismo? É comum ver "refutadores" da evolução pela internet; afirmando que o "evolucionismo" é uma ideologia... o que leva a pergunta... não existem "evolucionistas" nem ao menos "evolucionismo" na ciência moderna, nem "darwinistas"... da mesma forma que não existem "gravitacionistas" e "newtonistas".
3- O senhor acha que não seria melhor ensinar nas escolas como a ciência funciona, ao invés do que a ciência diz sobre o mundo? Um dos principais problemas atuais é o analfabetismo científico...
Agradeço desde já as respostas! Um abraço!
Sexta, 27 de Setembro de 2013

3
45

3
45 Olá Filipe. Obrigado por sua participação.
Em primeiro lugar, gostaria de esclarecer uma dúvida. Você nasceu em São Paulo ou em Lisboa?
Agora vamos aos pontos.
1 - Baseado no que eu disse na sua mensagem anterior, o futuro do Criacionismo vai depender totalmente da força social das religiões que o embasam, e de que teologias forem dominantes. Sem a as religiões fundamentalistas cresceram mais e a teologia continuar literalista, haverá mais Criacionismo do que temos hoje, não importa a forma que assuma. Os avanços científicos certamente o obrigarão a mudar seu discurso, focar certos temas e argumentos e talvez abandonar outros. Mas enquanto os religiosos acharem que o pensamento evolucionista ameaça sua visão de mundo, eles a combaterão continuamente. Como eu disse antes, somente uma nova teologia pode deter isso, ou então uma retração significativa das religiões em si. Quanto aos tais supracitados vídeos do colégio adventista, gostaria que me enviasse os links.
2 - Esta questão está um pouco confusa, mas a princípio, de uma forma geral, acho que o nível educacional de alguém não tem uma correlação direta com o seu criacionismo no sentido que entendemos aqui. Isto é, o que vai definir se alguém é criacionista ou não e professar uma religião cuja linha teológica exija a literalidade da gênese, e nesse caso, mesmo pessoas de alto nível de instrução e inteligência serão compelidas a defender seus vieses criacionistas. Agora, certamente a qualidade dessa defesa irá mudar. Apenas em casos mais extremos eu penso que a relação é mais direta. Tanto em inteligências extremas e globais, que sinceramente não tem como acreditar em criacionismo, tanto quando no caso de uma crença extrema, literalista e totalmente hostil à qualquer forma de pensamento científico, que só pode ser professada por pessoas de baixa inteligência, e que no geral nem entre os criacionistas é fácil de encontrar, visto que o Criacionismo "Científico" como aqui o entendemos já exige uma maior articulação intelectual. Mas eu discordo que na ciência contemporânea não existam evolucionista, ou mesmo "gravitacionistas". O problema é que se torna uma descrição dispensável. O que não existe de jeito algum é "Ciência Criacionista".
3 - Sim. Explicar o método científico e os princípios básicos da ciência de um modo mais amplo é altamente recomendável no sistema educacional. Mas é importante sim estudar as visões científicas de natureza, até porque é difícil fazer um sem o outro. Tem razão na questão do analfabetismo científico.
Obrigado por suas questões e seja sempre bem vindo.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
30 de Setembro 2013

Mensagem Número 344

Nome: Bruno Chieregate Nascimento: 1982 e-mail: BRUNO.GATEig.com.br
Ocupações: Farmacêutico Naturalidade: Barra Mansa - RJ Localidade: Barra Mansa - RJ
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Monista Materialista
Posição sobre Deus: Agnóstico

Comentários: OLÁ MARCUS, LI SEU TEXTO SOBRE A IDADE DA TERRA E GOSTEI MUITO, ALÉM DE TODO O SITE, MAS TIVE UMA DÚVIDA ENQUANTO O TEMPO EM QUE A TERRA ESTARIA SE RESFRIANDO. NAQUELE CALCULO VC LEVOU EM CONSIDERAÇÃO A ERA GLACIAL? E COMO FAZER PRA PROVAR PARA OS PROTESTANTES QUE O MÉTODO DE DATAÇÃO FUNCIONA, PQ EU VI EM SITES PROTESTANTES E ELES DÃO UMA DESCULPA DE QUE O DECAIMENTO DOS RADIOISÓTOPOS NO PASSADO SERIA MAIOR DO QUE É HJ, MAS CLARO SEM NENHUMA PROVA, EU VI TB QUE A IDADE DA TERRA PODE SER CALCULADA COM O BRILHO DE ESTRELAS QUE ESTÃO A BILHÕES DE ANOS LUZ MAS QUE JÁ NOS ALCANÇAM.PRA TERMINAR EU LI EM ALGUNS SITES QUE DIZEM QUE A EVOLUÇÃO É UTILIZADA PRA FABRICAR NOVAS DROGAS, ESTUDAR RESISTÊNCIA DE ANTIBIÓTICOS, produzir vacinas E combater pestes de lavoura, ISTO É VERDADE? AGRADEÇO DESDE JÁ.
Domingo, 9 de Junho de 2013

3
44

3
44 Prezado Bruno...
Em primeiro lugar perdoe-me pela demora em respondê-lo. Além de ter estado de viagem no mês de Junho, após retornar ainda passei por uma série de problemas técnicos tanto com meus computadores pessoais quando com a manutenção deste site, além de outras questões pessoais.
Bem, quanto a questão sobre a A Idade da Terra, afirmo que as Eras Glaciais e demais variações de temperatura na superfície são insignificantes em relação à temperatura interna do planeta, que ocorre em camadas subterrâneas que descem a quase 7 mil km até o núcleo.
Voltando à analogia do texto, seria tão irrelevante quanto soprar uma enorme batata quente. Você pode no máximo esfriar um pouco a casca, talvez até o ponto de poder segurá-la, mas ela continuará quentíssima por dentro. Mesmo que o Sol se apagasse por completo, o núcleo do planeta ainda permaneceria queimando por milhões de anos.
Não espere "provar" nada aos criacionistas. O máximo que se pode fazer é mostrar que as evidências e argumentos evolucionistas são muitíssimo melhores do que eles pensam e desejar que os estudem. Se você conseguir fazer com que as críticas deles ao Evolucionismo melhores, já é um grande avanço. Quero dizer, melhorem no sentido de fazer colocações pertinentes sobre reais problemas, e não inventar tolices e paranóias.
Nada poderá demover uma pessoa teimosa de se manter na ignorância caso esta queira. Por isso, argumentos como o da variação das regularidades naturais sempre serão elencados para se esquivar da evidências científica mais clara e direta. Podem, por exemplo, tanto dizer que quando a Terra foi criada, há seus 10 mil anos, já o foi com a luz das estrelas bilhões de anos distantes já a caminho, ou que a velocidade da luz era maior no passado.
Enfim, o fato de que pragas e lavoura, bem como bactérias e vírus, estarem sempre evoluindo nos obrigando a desenvolver novas formas de detê-los é sim uma clara evidência da evolução. Não é nem que a idéia de evolução seja usada nessas pesquisas, e sim que é estrutural ao fenômeno. Mas isso pouco adianta para convencer criacionistas, que fazem uso da separação arbitrária entre Micro e Macro evolução, admitindo somente a primeira.
Mais uma vez, desculpe pela demora e obrigado pela mensagem. Qualquer dúvida, prometo responder o mais brevemente possível.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
12 de Julho de 2013

Mensagem Número 343

Nome: Edson Martins Medrado 326, 329, 336 Nascimento: 1962
e-mail: emmcriyahoo.com.br URL: edsonmedrado.blogspot.com.br
Ocupações: Representante Naturalidade: Rio de Janeiro Localidade: Rio de Janeiro
Posição sobre o tema: Criacionista de Terra Jovem
Posição sobre o Dilúvio: Global
Posição sobre a Natureza: Dualista Espírito & Matéria
Posição sobre Deus: Monoteísta
Religião:CRISTÃO

Comentários: Caro amigo Marcus , ainda estou as voltas tentando desvincular meu nome do "criacionismo científico" por isso te peço um grande favor.Gostaria que você deixasse uma página no livro de visitas com minha retratação. O motivo é o Fato de que ao se fazer uma pesquisa pelo meu nome Edson Martins Medrado o primeiro site a aparecer na pesquisa é o seu .
Ficaria muito grato , segue a retratação:
edsonmartinsmedrado.blogspot.com.br
edsonmedrado.blogspot.com.br
Eu Edson Martins Medrado e o Criacionismo
Antes de tudo quero esclarecer um ponto de vista equivocado que afirma ser toda a Bíblia a palavra de Deus. A Bíblia não é a palavra de Deus ela é o livro que CONTÉM a palavra de Deus. Para refutar a ideia de que a Bíblia é a palavra de Deus uso a própria Bíblia na seguinte passagem (poderia usar outras mas vai essa que é contundente para eu ser mais sucinto) : “Digo, porém, isto como que por permissão e não por mandamento. Porque quereria que todos os homens fossem como eu mesmo; mas cada um tem de Deus o seu próprio dom, um de uma maneira e outro de outra. Digo, porém, aos solteiros e às viúvas, que lhes é bom se ficarem como eu. “ 1 Coríntios 7:6-8
Veja aí que Paulo fala que é a sua vontade e não a vontade de Deus e isto está na Bíblia, logo ela não é a palavra de Deus , mas sim ela contém a palavra de Deus.
Assim que recebi Jesus Cristo como o meu Senhor e meu Salvador, sentia uma incoerência pois Deus segundo a interpretação literal de Gênesis, teria criado o Homem a sua imagem e semelhança e a ciência dizer ser o homem um “produto” da evolução biológica.Comprei um livro chamado a Bíblia e a Ciência (não me lembro o autor) e por um tempo fiquei satisfeito com suas críticas a Teoria da Evolução fazendo essa (teoria) parecer um absurdo sem pé nem cabeça.
Mas como continuava a ver na mídia e em tantos lugares essa teoria divulgada , as dúvidas me vinham a cabeça novamente. Então comprei 5 fitas chamadas ORIGENS e eram cientistas depondo contra a T E , cientistas que apresentavam-se como graduados em ciência . Fiquei muito feliz no tempo, vi e revi muitas vezes essas fitas e foi para minha pessoa como uma introdução ao “Criacionismo Científico”.
A partir daí passei a fazer pesquisas na internet com os ensinamentos criacionistas,comprei livros,adquiri cd’s etc... e passei a ser um dos mais radicais anti-evolucionista da WEB, pensando estar trabalhando para Deus ao estar compartilhando entre os internautas as posições criacionistas.
Cheguei a dar uma aula de criacionismo em um colégio na Tijuca (Deus me perdoe por isso),distribui na palestra uma boa quantidade de apostilas com as ideias criacionistas e as ácidas críticas a TE.
Neste tempo havia muito poucos artigos sobre evolução na internet do Brasil, por tanto fui cada vez mais acreditando nas críticas criacionistas a TE e assim é que fui enganado, atacava uma evolução que só existe na cabeça de alguns criacionistas e não a evolução tal qual ela ocorre. Nesse tempo fui diagnosticado erroneamente por Bipolar por uma psiquiatra e medicado como tal. Os medicamentos me deixavam em estado de estase , de euforia e assim eu entrei em debates em vários fóruns e sites na internet.
Nos debates fui tremendamente refutado, vendo todas as defesas do criacionismo caindo as minhas vistas, mas continuava debatendo mesmo sabendo estar sendo refutado. Neste meu estado de descompensação emocional devido aos medicamentos, ficava rindo muito de ver irritado os evolucionistas com as ideias criacionistas sendo espalhadas por mim nos debate .A essa altura eu já sabia da fragilidade do criacionismo, mas agi como um bêbado que comete irresponsabilidades sem pensar nas consequências. Hoje se alguém fizer uma pesquisa por Edson Martins Medrado ou emmcri, ou ainda emmmcri (apelidos que usava nos debates), verá meu nome atrelado as sandices e mentiras criacionistas o que lamento muito.
Como está escrito “aquilo que o homem plantar isso ele semeará” aconteceu comigo. Escrevo estas linhas para me retratar na internet , mas também para evitar que futuros desavisados cometam os mesmos erros por mim cometidos.
Caros amigos/irmãos cristãos e evangélicos , não acreditem em tudo que lêem na internet em sites criacionistas, muitas mentiras estão ali contidas.
O diabo é o Pai da mentira e nós assim como nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo não temos nada haver com esse infame!
Propagar mentiras criacionistas pela internet é PECADO !
Se querem atacar a TE ou tentar refuta-la estudem primeiro .
Comprem livros escritos por cientistas , leiam, vejam na internet ou nos livros quais são os verdadeiros postulados da TE e assim refutem-a ou critiquem-a se forem capaz.
A TE não é uma conspiração de Ateus para enganar os Cristãos ela é uma teoria fortemente embasada em evidências em vários campos do saber.
Mesmo que alguns Ateus usem a ciência querendo afirmar que Deus não existe , isso não é verdade, a ciência não trata disso.
Quanto a ciência e as hipóteses falsificáveis, a Ciência tem como mãe a Filosofia e toda premissa científica parte de um axioma, ou seja uma ideia pré concebida é testada, e estes testes estão sujeitos verificações que estão sujeitas a capacidade de? se verificar e de se interpretar.
Logo a ciência não é uma fonte de saber neutra, ele se quer é isenta, vista que além de se dá nos pre supostos de sua época, é sujeita a muitas limitações, enfim a ciência não tem nada a dizer sobre Deus, foge a seu escopo. Este debate é filosófico.Quanto a Evolução sim a ciência tem argumentações baseadas em evidências muito consistentes.
Existem Cristão sérios e comprometidos com a palavra de Deus que são evolucionistas , procurem, pesquisem e encontrarão. Quanto a mim continuo criacionista 100% criacionista, mas aí no campo da fé e da revelação !
Não preciso de certificados da ciência para acreditar na Palavra de Deus. “ O justo viverá por fé ” ( Rm 1:16-17 ) Sei que dirão que é incoerente , mas lembrem-se que Deus quer ser encontrado/experimentado pela fé e revelação ! Lembrem-se que a fé é loucura !
Leiam : “O homem natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe são loucura” “Certamente, a palavra da cruz é loucura para os que se perdem, mas para nós, que somos salvos , poder de Deus”. ( 1Co 1:18 ) Ainda através das palavras do apóstolo Paulo aos Coríntios , conforme se vê:... “ mas nós pregamos a Cristo crucificado, escândalo para os judeus, loucura para os gentios...” (1 Co 1:23). Portanto, chegamos a conclusão, que o Evangelho é visto como loucura para uns, enquanto salvação para o crente." A Bíblia é uma verdade religiosa revelada de forma sobrenatural por Deus e nos propõe a ler a crer . É um revelação sobre natural , a ciência lida como o que é natural.
Caros irmãos em Cristo pensem um pouco, a maioria absurda dos cientistas são evolucionistas . Os sites criacionistas tratam tais pessoas como desonestas,como se estivessem defendendo a evolução por razões filosóficas e usando assim de desonestidade. . Cientistas são pessoas que muitas das vezes perdem horas e dias para se dedicar a ciência em prol da humanidade. É certo acusar tais pessoas como um Diísta conhecido na Web que os acusa de cometerem um 171 epistêmico ?
Ou outro que fala o seguinte absurdo aqui: Porque é que quase todas as civilizações mundiais possuem uma tradição em torno dum Dilúvio Global?
Meu Irmão, Em primeiro lugar, para resoluçãoste problema, NUNCA, repito, NUNCA confie nos ARGUMENTOS E FONTES de crentes Naturalistas. Sempre que fizerem alguma afirmação, citando as fontes, CONFIRA. Eles costumam por diversas vezes MENTIR (até mesmo porque são desonestos)"
Ou ainda isso aqui : "Por isso é que é bom levar em conta uma coisa: sempre que nós discutimos com um evolucionista, estamos a discutir com uma pessoa desonesta; o nosso propósito não é só mostrar que o evolucionista está errado, mas também que ele é um ideólogo, falso, provavelmente mentiroso, e um indivíduo mascarado de “pessoa de mente aberta” quando na verdade é uma pessoa fortemente intolerante dos factos que perturbam o seu frágil edifício ateu." http://darwinismo.wordpress.com/page/7/
Percebem o mal testemunho aqui ?? É certo isso meus irmãos ? Devemos apoiar tais atos ? Claro que não ! Um sonoro não !
Hora, se Deus quisesse ser achado através da ciência ao apontarmos um telescópio para o espaço ele não estaria acenado pra nós e dizendo eu estou aqui ? Aprouve a ele que nos acheguemos por fé ! Que nele creiamos pela loucura da Fé!! Ele decidiu isso, quem somos nós para questiona-lo? Por favor parem de maltratar os cientistas ! A mistura religião com ciência quase nunca deu certo.
Quero deixar claro que nem todos os criacionistas são mentirosos. Creio que alguns acreditam mesmo nas coisas que propagam, fechando os olhos para as evidências, eu não consegui permanecer desta forma..
Assim me retrato.
Abraços.

Segunda, 3 de Junho de 2013

3
43

3
43 Caro Edson...
Embora eu já tenha posto um link para seu texto na mensagem anterior, entendo sua preocupação e vou atendê-lo.
Espero que isso ajude, e peço desculpas pela demora. Eu estive de férias e viajando muito. Situações em que costumo evitar contato com computadores.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
1 de Julho de 2013

Mensagem Número 342

Nome: André Soares 340 andresalessoaresgmail.com
Nascimento: 1989 Ocupações: Bacharel em Ciências Econômicas
Naturalidade: Fortaleza - CE Localidade: Fortaleza - CE
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre o Dilúvio: Local
Posição sobre a Natureza: Dualista Espírito & Matéria
Posição sobre Deus: Deísta

Comentários: Opa... tudo bem, Marcus?
Li seu texto denominado Tábula Rasa? e devo dizer que achei muito válida a analogia proposta nele. Mas eu gostaria de fazer um adendo em relação ao primeiro gráfico que ilustra a relação do criacionismo e evolucionismo ao longo do tempo cronológico. Pelo que percebi, você confere uma linearidade à curva "evolucionismo", porém isso é uma particularidade do gradualismo. Seria interessante uma representação do equilíbrio pontuado.
Com relação ao C-14: "...Quando a sua outra mensagem, devo dizer que está equivocada. O Carbono-14 NÃO É usado para datações radiológicas precisas de 50 a 70 mil anos, sendo na verdade mais preciso para datações bem mais recentes em fósseis de SERES VIVOS. Para datações mais antigas de minerais, os mais relevantes para a questão, são usados outros elementos, vide o texto A Idade da Terra"
- Devo dizer que realmente fui exagerado, mas a verdade é que o C-14 pode ser detectado com certa precisão até dez meia-vidas desse isótopo (em torno de 57300 anos) e como você disse, só é encontrado em tecidos orgânicos. Muito obrigado pela complementação. Abraço.
Terça, 30 de Abril de 2013

3
42

3
42 Prezado André...
Obrigado por escrever novamente, e será um prazer abordar sua questão.
Vejamos, o gráfico que usei em Tábula Rasa? é de fato extremamente sintético, representando apenas uma idéia geral sobre continuidade entre escalas de evolução. SE ELE SE REFERISSE a um período de tempo na história natural, eu poderia desenhar uma ondulação para sugerir a idéia de que a Evolução, de fato, não é algo que ocorre de modo linear e estável, mas penso que seria desnecessário, visto que tal linha na verdade estaria abrigando uma infinidade de fenômenos distintos.

Possivelmente o gráfico evolutivo de um ramo específico da árvore da vida até uma das espécies atuais, poderia ser representando com variações notáveis, baseadas nas estimativas de sua história natural. Mas no caso do gráfico acima, eu estaria apresentando a idéia de evolução em si, onde a ondulação no histórico de uma espécie poderia ser compensada pela ondulação contrária do histórico de outra. Claro que podemos inferir que houve acelerações e retrações generalizadas na história natural, Explosão Cambriana por exemplo.
Mas eu estou frisando o SERIA, porque o gráfico NÃO está de fato representando um período de tempo, da história evolutiva, mas sim agrupando blocos de centenas, milhares, milhões e bilhões de anos, numa escala que mais corretamente deveria ser representada de forma logarítimica, mas eu preferi simplificar.
O gráfico na verdade apenas visa estabelecer que há continuidade entre um período de milhares e um de milhões de anos, que não há motivo para achar que um processo que gera efeitos numa escala não gere em outra.
Sobre o Gradualismo, eu meio que comprei uma crítica de Richard Dawkins ao pontuacionismo de Stephen Jay Gould, que é a rejeição da idéia de que a tradição neodarwinista seja, de fato, um Gradualismo linear. O Equilíbrio Pontuado apenas frisa algo que está implícito na própria idéia de evolução em si. Ora, se a mesma reage ao ambiente, então é óbvio que serão as pressões ambientais que determinação o ritmo evolutivo, e também sempre foi notório que o ambiente não muda regularmente, ficando por longos períodos estável e passando por transformações bruscas.
Dito de outra forma, o darwinismo jamais implicou, nem poderia implicar, na idéia de que as espécies variam de forma uniforme na escala de tempo. Seria como achar que o crescimento de uma pessoa, desde o nascimento até sua maturidade se daria de uma forma constante, a exatamente X centímetros por ano. Não precisamos de um novo conceito para nos revelar que na verdade o crescimento é irregular, com estabilizadas e esticadas que variam ao longo dos anos.
Para piorar, a Teoria do Equilíbrio Pontuado ainda dá munição aos criacionistas, que gostam de usá-la como exemplo da fantasiosa crise no evolucionismo, como se fosse uma admissão de não evidências que precisasse de uma hipótese para justificá-la.
Não estou desacreditando ou descartando o Pontuacionismo. Só penso que ele ganhou uma relevância exagerada, bem como oferece uma solução para um pseudo problema.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
29 de Maio de 2013

Mensagem Número 341

Nome: Filipe Oscar filipeaoscar93yahoo.com Universe & Earthly Stuff
Nascimento: 1989 Ocupações: Estudante
Naturalidade: Portugal-Lisboa Localidade: Salvador-Bahia
Posição sobre o tema: Evolucionista
Posição sobre o Dilúvio: Inexistente
Posição sobre a Natureza: Monista Materialista
Posição sobre Deus: Ateísta

Comentários: Olá, Marcos! Recebi sua indicação sobre posts seus comentando sobre a abiogênese, e fiquei muito feliz em constatar que o conteúdo do site é ainda melhor do que eu pensava. Se não se importa, estou indicando ele para alguns colegas e conhecidos meus. Devo admitir que até alguns meses atrás, não fazia idéia do que era Design Inteligente e que de fato existiam pessoas que acreditam que a evolução é uma tentativa ateísta-comunista (já ouvi essas coisas!) de separar a humanidade de Deus, e que a Terra tem 6 mil anos de idade. Ao embarcar nesse mundo conturbado, descobri que existem pessoas lutando contra isso. Bons exemplos são os canais do Clarion e do Pirulla no YouTube, mas uma outra coisa me deixou... bem, com medo, sobre o que o futuro aguarda... Canais no YouTube e sites de criacionistas que levam a Bíblia de forma literal como o do Guerrova e o site darwinismo.wordpress revelam primeiramente:
1) As pessoas responsáveis por esses dois são leigas em ciência.
2) Eles não tem interesse por ciência.
3) Eles espalham falácias e mentiras, distorcendo conhecimentos.
4) As pessoas acompanham-os assiduamente, como se fossem fonte de boa informação.
Com isso chego à conclusão de que a educação e a ciência correm certos riscos... Eu sei que estou sendo exagerado... mas dá um pouco de temor... A coisa mais comum, principalmente entre certas igrejas como os Adventistas e Evangélicos, é indicarem palestras e vídeos de pessoas formadas em áreas que não são de biologia, química ou física (ou mesmo quando são, falam besteira) como se fossem o supra-sumo de conhecimento científico... eu queria a sua opinião sobre essa situação, se possível. Agradeço desde já o tempo lendo minha mensagem e a possível resposta! Abraço!
Quarta, 8 de Maio de 2013

3
41

3
41 Caro Filipe...
Obrigado por sua mensagem e me alegra que tenha ajudado a esclarecer tais temas. O objetivo do site é exatamente este e por isso mesmo esteja a vontade para recomendá-lo. Eu que agradeço.
O que me levou a este site foi exatamente essa preocupação que você tem agora, bem como o que expliquei na resposta à Mensagem 340.
Existe um modelo explicativo que, até onde eu sei, esclarece todas as abordagens falaciosas e imposturas conceituais, que é a observação de um sistema de pensamento, ou um grupo de sistemas, pelo modo como se encaixam em pura ignorância ou em pérfida desonestidade. Embora as duas coisas raramente estejam por completo separadas, na maioria das vezes elas podem tender quase completamente para um lado ou outro.
Digo que a grande maioria dos criacionistas é apenas ignorante, não no sentido de uma ignorância generalizada, embora isso ocorra também, mas numa específica, no caso, como você bem relatou, em matéria de ciência, argumentação e pensamento crítico. Um minoria é claramente mentirosa, e sabe plenamente que está a fraudar e distorcer deliberadamente com o objetivo consciente de corromper seu público alvo. Na verdade são pouquíssimos, mas costumam ter enorme influência, sendo parte importante dos formadores de opinião.
Mas também a maioria desses formadores está presa numa armadilha mental que os obriga a sustentar a ignorância por meio da fuga sistemática das conclusões que a razão honesta inevitavelmente levaria, e essa conclusão não é, como querem os ateus, a rejeição do cristianismo ou demonstração da inexistência de Deus, mas simplesmente que é impossível haver ciência criacionista e não há outra forma do pensamento científico se articular sem uma base em Evolução Biológica, o que obriga, enfim, a interpretação simbólica da Gênese Bíblica.
Tal armadilha, embora possa emergir em qualquer interpretação leviana da Bíblia, tem sua principal razão na Declaração de Literalidade do Fundamentalismo Cristão Norte Americano da virada dos séculos XIX / XX, que exponho na Nota 4 da Estrutura da rEvolução Biológica. Aliás, fico devendo um desenvolvimento maior desse tema, embora eu desenvolva o tema do Fundamentalismo em si em A Evolução do Criacionismo, que por sinal considero um texto quase "definitivo" deste site.
E tal armadilha consiste em basicamente amarrar toda a essência do cristianismo à interpretação literal da Gênese, que como eu já disse, nunca fora sustentada em tão larga escala antes do Fundamentalismo Cristão Norte Americano, pois as vertentes do Cristianismo tradicional, apoiadas por forte intelectualidade, compreendiam perfeitamente que tal interpretação arruina a Teologia Cristã, tornando-a nada menos que ridícula.
Mas a popularização do protestantismo norte americano associada à necessidade de reagir ao liberalismo, e por vezes com razão aos seus excessos, resultou num enfraquecimento intelectual, que abriu a caixa de pandora da teologia, que é permitir que a natureza fundamentalmente contraditória da essência mística de qualquer sistema religioso se alastrasse por todo o sistema.
Toda a religião se baseia antes de tudo num escape da racionalidade, pois há um limiar existencial que escapa à redução racional, experiências pessoais que transcendem à razão pura, e a forma mais evidente de contemplar a insuficiência da razão é se deparar com contradições inescapáveis. Exemplo: Como podemos ser livres se vivemos num universo físico totalmente condicionado quer por uma mecânica de causa e efeito ou pela aleatoriedade? Como pode um universo físico totalmente condicionado por uma mecânica quer de causa e efeito ou pela aleatoriedade, ter dado origem a seres com idéia de Liberdade?
Mas os sistemas religiosos mais sofisticados vão manter essas contradições bem longe da maior parte de suas doutrinas, relegando-as a círculos mais profundos dos mistérios. Vá ao site do Vaticano e procure uma Encíclica Papal, e você terá uma enorme dificuldade de encontrar falhas nos argumentos apresentados, que são incrivelmente sólidos e coerentes. Mas isso vem da mesma instituição que vive dizendo que um Deus ao mesmo tempo é 3! Ou seja, as contradições estão mantidas seguras, sem contaminar os temas mais mundanos.
Nas atuais denominações populares isso não acontece. As contradições contaminam todo o discurso dos púlpitos, estudos e doutrinas, transformando os sistemas de pensamento numa colcha de retalhos argumentativa que não consegue sequer se dar conta de que afirmar a existência de um Jesus histórico que pode ser cientificamente estudado implica inevitavelmente em negar o Jesus Místico realizador de Milagres.
E suma, os criacionistas estão tão acostumados a se contradizer que simplesmente não se importam em conviver com os mais rematados disparates, e a achar que todos os demais sistemas de pensamento também estão na mesma situação. O pior dano da mente contraditória e que ela, por definição, se contradiz negando que o faz ao mesmo tempo que acusa de contradição os mais coerentes sistemas.
Com enorme frequência essas contradições são sentidas, pois a razão tem aversão absoluta à elas, precisando ser constantemente anestesiada para coexistir com o irracional. Para aliviar essa tensão a solução então é partir para o auto engano. Com mentes tão sedentas de auto ilusão, como esperar que não haja mentes ávidas por enganá-las?
Bem. Tudo isso para justificar os seguintes pontos.
1 - Dentro do caos de distorções, imposturas, engodos e toda uma infinidade de inverdades do Criacionismo, se esconde uma estratégia bastante coerente de manter coeso um sistema contaminado por inconsistências, e tal estratégia consiste basicamente em distorcer fatos e acomodá-los de modo a não incomodar a auto ilusão;
2 - Por isso mesmo, o Criacionismo em si é inofensivo fora da casca de auto engano que o protege, sendo por completo incapaz de se alastrar por si próprio para fora de seus limites.
Esse último ponto foi o que me levou a me preocupar menos com o Criacionismo em si, que antes eu achava perigoso, tal como você, e hoje acho praticamente inofensivo. Em mais de um século ele não causou dano algum à produção científica ou ao pensamento acadêmico afora dramas pessoais, podendo no máximo ter afastado do caminho possíveis cientistas que poderiam vir a ser produtivos, embora até isso seja duvidoso.
Por outro lado, o mesmo terreno onde floresce o Criacionismo vem crescendo, à completa revelia deste, que são as denominações religiosas que tem se fortalecido e se infiltrado nos mais diversos setores da sociedade, em especial na política e economia. E é só por isso que o Criacionismo ainda cresce, embora assumindo frequentemente feições menos rudes, como Design Inteligente e Teoria da Informação ou Complexidade.
Notando que não existem Criacionistas não religiosos, embora existam os disfarçados, observe que ninguém se torna criacionista pelo criacionismo em si, e sim após uma conversão religiosa por motivos por completo diversos. Da mesma forma, qualquer criacionista que sofra uma desilusão e abandone a religião também abandonará o Criacionismo.
Da mesmíssima forma, o combate ao Criacionismo é completamente inútil no sentido de refrear o crescimento das religiões.
Mas de forma alguma digo que é uma perda de tempo, pois sua principal utilidade é aperfeiçoar a compreensão geral da Evolução. Eu próprio, tenho certeza, jamais teria estudado evolução como estudei não fosse minha iniciativa em combater o criacionismo. O debate estimula a busca por entendimento por parte das pessoas de boa vontade, inclusive criacionistas, que quando bem intencionados, inevitavelmente sofisticam seus argumentos a ponto de acabar surgindo uma boa discussão filosófica que pode ser útil.
Isso também me levou a concluir que a Ciência, e a divulgação científica em geral, por mais competentes que sejam, jamais irão derrotar o Criacionismo, da mesma forma como este não pode causar dano algum na produção científica. Só mesmo a Filosofia pode fazer alguma coisa.
No entanto, uma superação total do Criacionismo só poderia ser feita ou pelo abandono geral das tradições religiosas que o suportam, o que parece impossível, ou por uma nova Teologia que supere o fundamentalismo literalista.
É preciso uma Teologia Evolucionista.
Amigavelmente
Marcus Valerio XR
29 de Maio de 2013

321-340, 301-320, 281-300, 261-280, 241-260, 221-240, 201-220, 181-200, 161-180
141-160, 121-140, 101-120, 081-100, 061-080, 041-060, 021-040, 001-020

Assim como tudo no UNIVERSO... Este site está em
EVOLUÇÃO...